Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-3415/2023;) ~ М-3083/2023 от 10.08.2023

УИД 50RS0049-01-2023-003969-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по иску Климовой Елены Семеновны к Грибановой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Грибановой Е.Н. о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 508 195 000 руб. 89 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8503 руб.; судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца Климовой Е.С. по доверенности Касатов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д.4-7). Пояснил, что истец Климова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры в результате срыва фильтра очистки холодной воды, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчице Грибановой Е.Н. В ходе осмотра жилого помещения комиссией МП «ЖКХ <адрес>» был составлен акт № о заливе. Согласно указанному акту, причиной залива послужило то, что в <адрес> лопнул фильтр очистки воды. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения залива жилого помещения, составила 508 195 руб. 89 коп. без учета износа.

Ответчица Грибанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель МП «ЖКХ Чеховского района», Климов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Климова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате срыва фильтра очистки холодной воды, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчице Грибановой Е.Н. (л.д.8,9,10).

По данному факту комиссией МП «ЖКХ <адрес>» в составе начальника участка эксплуатации и техника участка эксплуатации был составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «ЖКХ <адрес>» в составе начальника участка эксплуатации и инженера участка эксплуатации был составлен дополнительный акт (л.д.16).

Согласно указанным актам причиной залива квартиры истицы Климовой Е.С. послужило то, что в <адрес> лопнул фильтр очистки воды.

В результате было повреждено: комната 16,8 кв.м, отошли обои 2 кв.м, вздулся ламинат 3 кв.м, деформация потолка 0,1 кв.м; комната 12,2 кв.м. дефект на потолке; кухня 7,3 кв., отошли обои 1,5 кв.м, вздутие ламината 0,3 кв.м, отошла плитка 0,9 кв.м; коридор 8,8 кв.м, отошли обои 1,8 кв.м, вздулся ламинат 2 кв.м; также в акт о заливе истцом были внесены возражения.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, она неоднократно обращалась к ответчику о возмещении расходов на ремонт квартиры после залива. Однако, до настоящего времени, требования ответчиком не удовлетворены.

С целью защиты прав и законных интересов, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных затрат.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату оценки, с учетом износа составила: 477929,93 руб., без учета износа 508195,89 руб. (л.д.19-82).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» №, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению независимой оценки о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 508 195 руб. 89 коп., подлежащими удовлетворению.

Истицей Климовой Е.С. также заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика моральных страданий за нарушение неимущественных прав, истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и они были понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд считает, что указанные затраты относятся к издержкам, связанным с обращением в суд, и суд признает их необходимыми расходами истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8281,95 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Климовой Е.С. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб., поскольку из текста представленной доверенности, не усматривается, что данная доверенность была выдана ею именно для разрешения спора по настоящему делу (л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 100, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Елены Семеновны к Грибановой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грибановой Елены Николаевны в пользу Климовой Елены Семеновны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 508 195 руб. 89 коп.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Елены Семеновны к Грибановой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.