Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2022 от 16.05.2022

Уголовное дело № 1-498/2022 года

УИД № 04RS0007-01-2022-003420-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                             2 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шангиной И.П., Пашинской М.В., Батлаевой С.Д., представителя потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого Солдатенко И.В. и его защитника адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатенко Ивана Владимировича <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 7 часов до 7 часов 5 минут Солдатенко И.В. реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества находись в магазине «Прованс 24» по <адрес>, из-за прилавка умышленно открыто, похитил металлический ящик марки «МИДЛ», стоимостью <данные изъяты>, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>. После чего Солдатенко И.В. с похищенным направился к выходу из магазина. Продавец магазина Потерпевший №1 попыталась пресечь его незаконные действия, однако Солдатенко И.В. в целях хищения чужого имущества, а также подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению данного преступления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья с достаточной силой оттолкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол и ударилась головой, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы в затылочной области справа, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, не причинившего вред здоровью человека.

Солдатенко И.В. с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а Потерпевший №1 моральный и физический вред.

Солдатенко И.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснив, что топора при совершении преступления у него не было, умысел на грабеж возник в магазине, разбойного нападения он не совершал.

Вина Солдатенко И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Солдатенко И.В. в суде, из которых следует, что *** около 7 часов утра он пришел в магазин по <адрес>, хотел купить продукты. Пластиковая со стеклом дверь магазина была закрыта. При себе у него был черенок от молотка или топора. Он расколол угол стекла двери, в этот момент к двери подошла продавец Потерпевший №1, открыла дверь, и пригласила его в помещение магазина. Зайдя в магазин, когда Потерпевший №1 прошла в торговый зал, у него возник умысел похитить деньги из кассы. Он прошел за прилавок и взял ящик с деньгами. В этот момент подбежала Потерпевший №1 и попыталась схватить его. Он рефлекторно оттолкнул ее и побежал к выходу из магазина. Потерпевший №1 догнала его и стала удерживать, он вновь толкнул ее, от чего она поскользнулась на кафельном полу, села на ягодицы и ударилась затылочной частью головы или шеей о витрину. Пошла ли кровь у Потерпевший №1, он не видел. Покинув магазин, он вскрыл ящик, ударив его о бордюр. В ящике находились деньги номиналом <данные изъяты>. В каком количестве не помнит. Часть денег он потерял, а часть выдал сотрудникам полиции при задержании в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Солдатенко И.В. полученных при производстве предварительного следствия (*** в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве обвиняемого при дополнительном допросе ***) следует, что *** около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в круглосуточный магазин «Прованс 24» по <адрес>, дверь в магазин была заперта. Он понял, что продавец спит и решил проникнуть в помещение магазина и похитить что-нибудь ценное. После этого вернулся домой взял топор, вернулся к магазину и топором разбил застекленную часть двери, на звук пришла женщина-продавец, он обманул ее, что стекло выбил кто-то другой. После этого продавец впустила его, он прошел за кассу, оттолкнул продавца и схватил денежный ящик. Продавец схватила его, стала его останавливать. Он перекинул ящик через кассу, оттолкнул продавца и направился к выходу, подняв ящик. У выхода продавец вновь стала его удерживать, при этом кричала. Он снова ее оттолкнул, она упала на пол и ударилась головой о нижнюю часть витрины, отчего потеряла сознание. Продавца он отталкивал от себя, чтобы она ему не мешала совершить хищение. После этого вместе с ящиком выбежал из магазина. Чтобы открыть, ударил ящик о бордюр, ящик сломался, внутри были бумажные купюры и монеты. Он взял купюры и монеты, деньги положил в карман, деньги не считал. Запомнил, что купюры были по <данные изъяты>. На ногах у него во время произошедшего были кроссовки черного цвета. Дома пересчитав похищенные деньги, понял, что всего их 8 <данные изъяты>. Полагает, что часть денег потерял по дороге. В магазин пошел специально, чтобы ограбить. Топор взял с собой для того, чтобы разбить стекло входной двери, использовать топор для совершения грабежа не собирался, топор оставил у входа в магазин, затем найти его там не смог. Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания Солдатенко И.В. дал в ходе проверки показаний на месте, то есть в помещении магазина «Прованс 24» по адресу: <адрес> (л.д. 161-164, 169-171, 172-177, 178-179).

Оглашенные показания Солдатенко И.В. подтвердил частично, показав, что топора у него не было, умысла совершить грабеж у него не было, все произошло спонтанно, требовала ли от него Потерпевший №1 покинуть магазин, не помнит. С протоколами допросов был ознакомлен частично, так как его ограничили во времени. Кроме этого у него плохое зрение. При допросах кроме следователя, присутствовал также оперативный сотрудник азиатской национальности или возможно метис, который оказывал на него давление, торопил его.

*** при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, защитник отсутствовал, пришел после окончания допроса и подписал протоколы. При проверке показаний на месте защитник присутствовал от начала и до конца. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ***, защитник присутствовал формально, участия в допросе не принимал, помощь не оказывал.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Прованс 24» по <адрес>. 2 января около 7 часов 20 минут она находилась в магазине, спала, проснулась от шума. В магазине также был ее знакомый Свидетель №1, он спал. Она подбежала к входной двери магазина и пнула по руке Солдатенко, который пытался открыть магазин. Он сказал, что стекло разбил не он. Она впустила его в магазин и зашла за прилавок. У Солдатенко в руках ничего не было. Солдатенко зашел следом за ней и протянул руку к кассовому ящику, затем сильно толкнул ее, вытащил ящик, она схватила его, но Солдатенко успел перебросить ящик через прилавок, после этого еще раз оттолкнул ее. Затем она схватила его у двери, но Солдатенко вновь толкнул ее от себя, от чего она упала и ударилась головой - затылком, разбив голову и отбив копчик испытав при этом физическую боль. Таким образом, Солдатенко похитил ящик с деньгами. Действиями Солдатенко ей был причинен средней тяжести вред здоровью и моральные страдания. После этого она разбудила Свидетель №1, и попросила его, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, из которых следует, что *** его позвонил знакомый Потерпевший №1 по имени Николай и сообщил, что магазин «Прованс 24», расположенный по <адрес> ограбили и «пробили» голову продавцу. После этого она приехала в магазин. В помещении магазина был беспорядок, денежный ящик серого цвета который хранился под столом, отсутствовал. В нем хранилась выручка в сумме 31 000 рублей. Она посмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на видеозаписи увидела, что Солдатенко увидев, что дверь закрыта, топором стал вскрывать ее. Когда разбил стекло, пришла продавец Потерпевший №1 и открыла ему дверь. После того как Солдатенко зашел в магазин, Потерпевший №1 прошла за прилавок. Они стали разговаривать, началась перепалка, Солдатенко толкнул Потерпевший №1, взял денежный ящик перебросил его через прилавок. Потерпевший №1 пыталась бороться с Солдатенко, он оттолкнул ее, и попытался выйти с ящиком из магазина, но Потерпевший №1 вновь стала бороться ним, он толкнул ее, и Потерпевший №1 упала, ударившись головой. Затем Солдатенко вернулся за топором. Сумму ущерба точно не помнит, ущерб не возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, следует, что в должности заведующей магазина «Прованс 24» ООО «АРТ» она работает с августа 2020 года. *** в 7 часов 33 минуты поступил входящий звонок с телефона Потерпевший №1. Мужчина сообщил ей, что Потерпевший №1 ограбили, он вызвал скорую помощь. После разговора она приехала в магазин на <адрес>, в магазине находились сотрудники полиции. При просмотре видеозаписи она увидела, что в 7 часов парень европейской внешности невысокого роста, с горбом на спине чем-то разбил боковую стеклянную часть пластиковой двери. Потерпевший №1 подошла на звук разбитого стекла к двери, и приняла парня за покупателя. Парень, оказавшись в помещении магазина, подошел к кассе, открыл денежный ящик, Потерпевший №1 стала ему мешать. Парень оттолкнул Потерпевший №1, вытащил денежный ящик, перебросил его через прилавок, затем схватил ящик побежал с ним к выходу. Потерпевший №1 пыталась его остановить, но парень у входной двери оттолкнул Потерпевший №1, она упала на пол, ударилась головой о витрину, после чего парень покинул магазин вместе с денежным ящиком. В магазине была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что похищено <данные изъяты>, о чем в полицию предоставлена соответствующая справка. В последующем часть похищенного имущества возвращена следователем в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> не возмещена. Ящик с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, общий ущерб составил <данные изъяты>. В последующем ей стало известно, что человек совершивший хищение был Солдатенко Иван Владимирович (л.д. 106-107, 108-109).

Оглашенные показания представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, подтвердила полностью;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что *** около 2 часов он пришел в магазин «Прованс 24» по <адрес>, в котором продавцом работает его соседка Татьяна. Татьяна попросила его остаться в магазине до утра. Употребив алкоголь, он лег спать в служебном помещении магазина. Около 7 часов утра *** его разбудила Татьяна, у которой из головы шла кровь. Она сообщила ему, что магазин ограбили. Он встал, осмотрел помещение магазина, на полу увидел пятна крови. После этого он вызвал полицию и скорую помощь. Скорая помощь увезла Татьяну, а он остался с сотрудниками полиции (л.д. 125-126);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он служит оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. *** в 8 часов утра он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В утреннее время в отдел полиции № 1 поступило сообщение об открытом хищении имущества из магазина «Прованс 24» <адрес>. Прибыв на место, в ходе обхода прилагающей территории рядом с домом, в котором находился магазин «Прованс 24» был найден повреждённый похищенный ящик, денежные средства в нем отсутствовали. Рядом с данным ящиком на снегу имелся след обуви. Так как накануне выпал снег, то по свежим следам вышеуказанной обуви он вместе с другими сотрудниками полиции прошел по следам, ведущим в сторону <адрес>. Возле 2 подъезда данного дома было заметно, что следы начинают группироваться на площадке перед входом в подъезд и не имеют дальнейшего продолжения в сторону других домов. Создавалось впечатление, что оставивший следы стоял перед входом в подъезд и затем зашел внутрь. Они начали отрабатывать квартиры в данном подъезде и при проверке <адрес>, им дверь открыл <данные изъяты>. Они представились и сказали, что занимаются отработкой по факту грабежа продуктового магазина и попросили пройти к нему в квартиру для проверки лиц, находящихся в ней. <данные изъяты> разрешил им зайти и они, зайдя к нему в квартиру спросили, кто у него проживает, он сказал, что помимо него в квартире есть его знакомые <данные изъяты> и Солдатенко Иван. Маслов и <данные изъяты>, при этом пояснили, что Солдатенко недавно вернулся с улицы и из квартиры не выходил. После этого открыв один из шкафов в квартире он увидел в нем мужчину, европейской внешности, у которого был горб как на осмотренной им видеозаписи из магазина. Мужчина представился им Солдатенко Иваном Владимировичем, после чего Солдатенко вместе с <данные изъяты> вместе с ними вышли из дома и они проследовали к машине дежурной смены (л.д. 133-136);

кроме этого исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- факт совершения открытого хищения имущества именно Солдатенко И.В.: протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует что с участием обвиняемого Солдатенко И.В. осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Прованс 24» по <адрес>. Согласно видеозаписи в *** 7 часов 1 минуту 5 секунд стекло в левой части двери разбивается. 7 часов 3 минуты 50 секунд Солдатенко И.В. толкает продавца от себя и извлекает денежный ящик из кассы. Продавец хватает за шею Солдатенко и начинает тянуть его на себя. Солдатенко перебрасывает ящик через прилавок, освобождается от захвата продавца, выбегает из-за прилавка, хватает ящик и бежит к выходу. Продавец догоняет его, хватает и не дает выйти из магазина. В 7 часов 4 минуты 16 секунд продавец падает на пол и лежит не вставая. В ходе осмотра, Солдатенко И.В. опознал себя как лицо, открыто похитившее из указанного магазина ящик с деньгами, при этом в момент хищения он отталкивает от себя продавца женщину несколько раз. Продавец упала на пол, ударялась о прилавок и потеряла сознание от его толчка (л.д. 75-82);

- место совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Прованс 24», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра магазина и прилегающей к нему территории у <адрес> <адрес> обнаружен и изъят: один след обуви размером 310х110 мм., CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 16-23);

- один из предметов преступления, подтверждающий обстоятельства преступления, сообщённые Солдатенко И.В. и потерпевшей Потерпевший №1, а также законность получения доказательств: протоколами выемки и осмотра от ***, согласно которым у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 был изъят и осмотрен металлический ящик марки «МИДЛ» белого цвета для хранения денежных средств (л.д. 93-95, 96-98);

- факт того что именно Солдатенко И.В. было совершено открытое хищение имущества <данные изъяты>

изъятыми предметами преступления: протоколами выемки и осмотра от *** и ***, согласно которым у подозреваемого Солдатенко И.В. изъяты и осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> и кроссовки черного цвета марки «REEBOK» (л.д.65-68, 69-71, 85-87);

следами, оставленными на месте преступления: заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке ..., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен кроссовкам на правую ногу изъятым у Солдатенко И.В. (л.д. 30-35);

- тяжесть вреда здоровью полученного потерпевшей Потерпевший №1 при падении от толчка Солдатенко И.В.: заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ *** обнаружены следующие повреждения: рана волосистой части головы в затылочной области справа. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 41-43).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Солдатенко И.В., а также материалы уголовного дела о состоянии здоровья подсудимого, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, согласно выводам которого, Солдатенко И.В. <данные изъяты> (л.д. 57-60).

С целью проверки сведений сообщенных Солдатенко А.Г. в ходе судебного разбирательства об оказании давления и отсутствии адвоката в ходе допросов, были допрошены:

Свидетель ФИО12-Д., которая суду показала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. Она проводила допрос Солдатенко И.В. *** в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также провела проверку показаний на месте. Перед каждым следственным действием Солдатенко, было предоставлено время для консультации с защитником, разъяснены права и обязанности. Кроме всего прочего ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Показания Солдатенко давал в присутствии защитника, добровольно. Показания фиксировались в протокол со слов допрашиваемого. После была предоставлена возможность ознакомится с протоколом и подписать его. Давления на Солдатенко ни физического, ни психологического не оказывалось. Солдатенко об оказанном на него давлении до допросов не сообщал. Замечаний на протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте не заявлял. При допросах присутствовали только она, защитник и Солдатенко И.В. В дальнейшем дело было передано в производство следователя ФИО19, который в настоящее время уволился. *** дополнительный допрос Солдатенко в качестве обвиняемого проводил он.

Свидетель ФИО13, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Солдатенко И.В. Оперативные сотрудники в допросах Солдатенко участия не принимали и не вмешивались в них. Давления ни им, ни оперативным сотрудником Свидетель №2 который в настоящее время уволился, на Солдатенко И.В, не оказывалось. Во время следствия помнит что права и интересы Солдатенко И.В. представлял адвокат, мужчина азиатской национальности старше 40 лет. Кто это был, точно не помнит. Адвокат присутствовал в течение каждого следственного действия от начала и до конца.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Солдатенко И.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого Солдатенко И.В. полученные при производстве предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, показания в суде и оглашенные показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Противоречия, которые имелись в показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 в суде, устранены судом, путем оглашения ее показаний полученных при производстве предварительного следствия. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что в результате действий Солдатенко И.В. ей был причинен средней тяжести вред здоровью, суд оценивает как недостоверные, польку показания потерпевшей в этой части опровергается выводами эксперта отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от ***, обоснованность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Анализируя показания подсудимого Солдатенко И.В. в суде о том, что умысла совершить грабеж у него не было, все произошло спонтанно, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Солдатенко И.В., полученными при производстве предварительного следствия, а также фактическим характером его действий на месте преступления.

Анализируя показания подсудимого Солдатенко И.В. в суде о том, что:

- с протоколами допросов он был ознакомлен частично, так как его ограничили во времени при ознакомлении с ними, при допросах кроме следователя, присутствовал также оперативный сотрудник азиатской национальности или возможно метис, который оказывал на него давление, торопил его;

- *** при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, защитник отсутствовал, пришел после окончания допроса и подписал протоколы, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ***, защитник присутствовал формально, участия в допросе не принимал, помощь не оказывал, суд оценивает как недостоверные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании исследованы протоколы допросов Солдатенко И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и протокол проверки показаний на месте л.д. 161-164, 169-171, 172-177, 178-179. Как видно из указанных протоколов требований статей 164, 166, 187-190 УПК РФ при их составлении следователем допущено не было, указанные протоколы подписаны надлежащим должностным лицом – следователем и участвующими в допросах лицами Солдатенко И.В. и защитником. Как следует из показаний следователя ФИО12-Д., проводившей допрос перед допросом Солдатенко И.В. было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником. Затем перед допросом Солдатенко И.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. После этого Солдатенко И.В. добровольно в присутствии защитника дал показания, которые были внесены в протокол проводимого следственного действия. Как следует из протоколов защитник в ходе проведения следственных действий присутствовал от начала и до конца. При этом давления на Солдатенко И.В. не оказывалось. Отсутствие давления на Солдатенко И.В. подтверждается кроме показаний следователя, также показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного осуществлявшего оперативное сопровождение по делу. Каких либо сведений указывающих на то, что защитник осуществлял защиту Солдатенко И.В. не квалифицировано, что могло повлечь нарушение прав и интересов Солдатенко, вышеуказанные протоколы не содержат. Кроме этого из показаний свидетелей ФИО12-Д. и ФИО13 и протоколов следует что протоколы были прочитаны Солдатенко И.В. и защитником лично, при ознакомлении с протоколами Солдатенко во времени не ограничивался. Об отсутствии фактов нарушения прав Солдатенко И.В., а также об отсутствии давления на Солдатенко И.В., также свидетельствует отсутствие замечаний в вышеуказанных протоколах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Солдатенко И.В., об оказанном на него давлении, об отсутствии защитника при проведении допросов, об отсутствии умысла на совершение грабежа является способом защиты избранным Солдатенко с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что совершение Солдатенко разбойного нападения не доказано, а им фактически совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств:

1) Солдатенко И.В. начав выполнять действия по незаконному проникновению в помещение магазина, свои действия прекратил после появления потерпевшей Потерпевший №1, в помещении магазина оказался на законных основаниях - его добровольно впустила потерпевшая Потерпевший №1 Указанное объективно подтверждается оглашенными показаниями Солдатенко И.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями представителя потерпевшей ФИО16

2) Под разбоем, как это следует из диспозиции статьи 162 УК РФ, понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как следует из совокупности предоставленных суду доказательств, Солдатенко И.В. быстрых, стремительных демонстративных действий против потерпевшей которые свидетельствовали бы о нападении на нее, при которых объектом преступления также явилась бы жизнь и здоровье потерпевшей - не совершал, угроз жизни и здоровью не высказывал. Насильственные действия Солдатенко на протяжении всего времени совершения преступления, были направлены сначала на устранение препятствий к хищению чужого имущества, а затем на удержание и хищение чужого имущества. В течение всего времени совершения преступления Солдатенко насилия создающего опасность для жизни и здоровья Трифоновой не применял. Фактически им были совершены насильственные действия не опасные для жизни или здоровья. Так, начав открыто похищать имущество, что было очевидно для потерпевшей, Солдатенко схватив ящик с денежными средствами, с достаточной силой оттолкнул потерпевшую, препятствующую ему совершить хищение, отчего последняя упала и испытала физическую боль. При этом фактические последствия, связанные с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, путем телесного повреждения в области головы хоть и являлись следствием умышленных действий Солдатенко, однако были причинены, опосредовано, а не в результате прямого воздействия Солдатенко путем нанесения ударов в голову потерпевшей.

С учетом сведений о личности подсудимого, заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Солдатенко И.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд действия Солдатенко И.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения Солдатенко И.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания Солдатенко И.В. суд учитывает возраст и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатенко И.В., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, раскаяние в содеянном в суде и фактическое признание вины в суде; активное способствование розыску части похищенного имущества - добровольную выдачу части похищенного имущества добытого в результате совершенного преступления, что повлекло возврат имущества потерпевшему, болезненное состояние здоровья в том числе наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, сестры которой он помогает физически и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатенко И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Солдатенко И.В., новых преступлений, суд считает, что Солдатенко И.В., необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, не назначать Солдатенко И.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания, суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание в виде добровольного возврата части похищенного имущества добытого в результате преступления, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к Солдатенко И.В. положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако суд оснований для этого не усматривает, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей наказание предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы за совершение тяжкого преступления Солдатенко И.В. должен в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление представителя <данные изъяты> - ФИО16, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого иск обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Адвокат Атутов Д.Ю. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Солдатенко И.В. в течение семи рабочих дней в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 15750 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Цыренжапову Б.Д. в сумме 15 975 рублей. Учитывая, что Солдатенко И.В. не смотря на наличие заболеваний и инвалидности может заниматься трудом, принимая во внимание наличие у Солдатенко дохода в виде пенсии, а также то, что имеющийся у него ребенок не является полностью материально от него зависящим, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Солдатенко И.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 и 82 УПК РФ приходит к выводу что денежные средства в размере <данные изъяты> и металлический ящик марки «МИДЛ» белого цвета для хранения денежных средств как имущество потерпевшего <данные изъяты> подлежат оставлению за законным владельцем; кроссовки черного цвета марки «REEBOK» принадлежащие Солдатенко И.В. подлежат возврату законному владельцу; СD-диск в бумажном конверте подлежит хранению при деле, как предмет послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Солдатенко И.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания связанного с реальным лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатенко Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Солдатенко И.В. в виде заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Солдатенко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время задержания Солдатенко И.В. со 2 до 3 января 2022 года, а также время содержания под стражей с 3 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Солдатенко Ивана Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатенко Ивана Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждение адвокатов Цыренжапова Б.Д. и Атутова Д.Ю. в сумме 31 725 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере <данные изъяты> и металлический ящик марки «МИДЛ» белого цвета для хранения денежных средств оставить за потерпевшим <данные изъяты>»; СD-диск в бумажном конверте хранить при деле; кроссовки черного цвета марки «REEBOK» вернуть Солдатенко И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                     п/п                                                  А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                           А.О. Лебедев