Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-458/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-674/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000609-71

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евробус+» к Мешкеевой Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мешкеевой Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17.10.2022 в 17 часов 30 минут в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мешкеевой Г.Д. и автобуса «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АС 650 22, под управлением водителя ФИО1 Мешкеева Г.Д. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть на <адрес> от <адрес> в <адрес>, по пути следования в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автобусу «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АС 650 22, под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мешкеева Г.Д. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (договор страхования № ТТТ 7008347880 от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. В связи с чем, истцом был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» (о проведении которого Мешкеева Г.Д. уведомлена телеграммой, но не явилась) по результатам которого, была определена сумма ущерба в связи с повреждением данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автобуса «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы убытков в размере <данные изъяты>, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мешкеева Г.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Мешкеева Г.Д. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автобусу «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АС 650 22, под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкеева Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вручено Мешкееву Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Мешкеева Г.Д.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер АС 650 22, на момент ДТП являлось <данные изъяты>, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляла Мешкеева Г.Д., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В отсутствии доказательств управления транспортным средством Мешкеевой Г.Д. по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника ФИО2, за выполнение которых она получила вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, материальный ущерб, возникший в результате ДТП подлежит взысканию с Мешкеевой Г.Д., как с лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мешкеевой Г.Д. не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Мешкеевой Г.Д. на момент ДТП не была застрахована, оснований для обращения <данные изъяты> за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось, в связи с чем <данные изъяты> обратилась с иском непосредственно к причинителю вреда Мешкеевой Г.Д.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца автобус «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак АС 650 22, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: фара передняя левая, бампер левая часть, левая передняя часть кузова.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства «Daimler Benz 0 405», государственный номер АС65022, ООО «Квробус-плюс» обратилось к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2022«ИП ФИО3» (№ реестра экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ) размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Daimler Benz 0 405, государственный номер АС 650 22, без учета износа, составил: <данные изъяты> автомобиля, с учетом износа – <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Мешкеевой Г.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истом государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена данного иска составляет <данные изъяты>, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере на <данные изъяты>, чем это предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» к Мешкеевой Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мешкеевой Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.