Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2023 (2-6562/2022;) ~ М-5167/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-914/2023      30 января 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-006521-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик является изготовителем консервированной продукции. В одном из магазинов в городе Северодвинске он приобрел мясные консервы в жестяных банках, масса нетто 525 грамм, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, он обнаружил, что содержимое банки не соответствует составу, указанному производителем. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в городе Северодвинске Архангельской области несколько жестяных банок консервов «Жаркое из свинины. Мастер Шеф», номер партии ....., изготовителем которых является ответчик

При открытии одной из банок истец обнаружил, что ее содержимое не соответствует составу, указанному изготовителем на банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ (далее – Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.3 Закона №29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям.

В силу указанных правовых норм, ответчик не вправе допускать наличие в обороте товара, не отвечающего обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов.

В соответствие с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

То обстоятельство, что истец приобрел товар, изготовителем которого является ответчик, и данный товар не отвечает требованиям нормативных документов, заявленных изготовителем, представителем ответчика не оспаривается.

Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 100 рублей (200 рублей х 50% = 100 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего – 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» (ИНН .....) в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья И.В.Звягин