Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 ~ М-147/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-423/2023            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика Князевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Князевой П,О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Князевой П.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Князевой П.О. заключен договор займа № № В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № на основании которого к истцу перешло права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Князевой П.О. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Нэйва».

В судебном заседании ответчик Князева П.О. исковые требования не признала, поскольку задолженность по договору займа ею оплачена. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Князевой П.О. заключен договор микрозайма № М18ХбАР1700123, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 186,15 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей определены п. 6 договора, а также графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку.

Предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Князевой П.О. (приложение № к договору уступки права требования (цессии)).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Князевой П.О. условий договора микрозайма по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, если это заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, п. 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика производить гашение займа путем ежемесячного внесения платежей не позднее 24 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой П.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено представителем ООО МКК «Арифметика» мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский районный суд <адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой П.О. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Князевой П.О. возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой П.О. задолженности по договору микрозайма был отменен по ее заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Князевой Патимат Охолавовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.В. Вальдес