Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2022 ~ М-1406/2022 от 28.07.2022

Дело № ...

12RS0008-01-2022-002081-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 7 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.Н. к Протасовой Г.В., Бурдиной Н.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Протасовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 4393006 рублей, расходов на проведение экспертного исследования стоимости поврежденного имущества 16000 рублей, на оплату государственной госпошлины 30245 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 4393006 рублей, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года в результате пожара, возникшего в территории домовладения ответчика Протасовой Г.В. по адресу: ..., уничтожено его имущество: индивидуальный жилой дом, баня, иные надворные постройки, предметы обычной домашней обстановки, личные вещи и иное имущество, находящееся внутри строений по адресу: ..., а также транспортные средства истца. Согласно техническому заключению № ... от <...> года очаг пожара расположен в строении сарая жилого ... по адресу: ..., а именно в районе расположения бензогенератора. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасными режимами работы электрической чети строения сарая. <...> года дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по ... Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истцом не обжаловалось. Согласно отчету № ... от <...> года стоимость ущерба, причиненного жилому дому и бане в результате пожара составляет денежную сумму в размере 5290163 руб. за проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом оплачено 16000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № ... от <...> года и № ... от <...> года Также пожаром полностью уничтожено имущество, находящееся в доме: кухонный гарнитур стоимостью 71500,00 руб., пылесосROBERTTHOMAS – 12282,00 руб., СВЧ LGMS-2068 ZL – 3989,00 руб., Миксер SimboSMX 2738 -3730,00 руб., Пылесос LGVC -38141N – 1999,00 руб., утюг PHILIPSGC 3320 – 2430,00 руб., вытяжка ShindoMaYa 60 – 4490,00 руб., варочная панель Siemens 21590,00 руб., духовой шкаф Bosch – 22490,00 руб., компьютер -61637,00 руб., кровать «Гармония» - 10200,00 руб., велосипед Dynamic 2.0 с аксессуарами - 8063,00 руб., на общую сумму 224400,00 руб. Общая сумму ущерба причиненного пожаром составила 5514563 руб. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 1221557 руб., в том числе за жилой дом в размере 1121557 руб., за движимое имущество (в том числе автомобиль УАЗ, диван, кресла и т.п.) в размере 100000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составила 4393006, в том числе 4168606 сумма ущерба, причиненного жилому дому и бане, 224400 руб. – сумма ущерба, причиненного иному движимому имуществу. Поскольку ответчик является собственником имущества, а именно помещения сарая, где началось возгорание, то именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Бурдина Н.В., поскольку как указывает истец, именно Бурдина Н.В., согласно материалам проверки ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по ... Эл включила в работу сети бензогенератор.

Истец Нестеров А.Н. и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования к солидарным ответчикам, поскольку именно от действий Бурдиной Н.В. по включению бензогенератора в электрическую сеть возник очаг пожара на территории домовладения ответчика Протасовой Г.В.

Ответчик Протасова Г.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Бурдиной Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, которая дала пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчики не согласны с причиной возникновения пожара, указанной в техническом заключении № ... от <...> года, проведенном в рамках проверки ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по Республике Марий Эл. Стоимость причиненного ущерба стороной ответчиков не оспаривается. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы для установления причины пожара не имеется, поскольку с момента пожара прошел значительный период времени. Виновных действий с ее стороны повлекших возникновение пожара материалами проверки ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по Республике Марий Эл не установлено.

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», действующий на основании доверенности, ФИО6 дал пояснения аналогичного изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее представил суду сертификаты соответствия электрической энергии в электрических сетях общего назначения, поставляемой, в том числе потребителям ....

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» ФИО7 поддержала позицию общества, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Собственником жилого дома, распложенного по адресу: ..., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является истец, Нестеров А.Н..

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на момент пожара являлась ответчик Протасова Г.В., до <...> года, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на территории домовладения по адресу: ..., возник очаг пожара. В результате пожара уничтожено имущество домовладений ....

Факт уничтожения указанного имущества подтверждается отказным материалом № ....

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР МЧС России по Республике Марий Эл ФИО8 от <...> года, рассматривавшим материал проверки по факту пожара, произошедшего <...> года в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: ..., отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения в районе очага пожара в результате токовой перегрузки (аварийного пожароопасного режима работы электрической сети), что привело к возгоранию горючих материалов располагавшихся в районе очага пожара и распространению горения по горючим строительным элементам в стороны.

В рамках проведения ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР МЧС России по Республике Марий Эл проверки по факту пожара проведено исследование специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ... Эл. Согласно техническому заключению № ... очаг пожара расположен в строении сарая жилого ... по адресу: ..., а именно в районе расположения бензогенератора. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети строения сарая. На представленных объектах исследования выявлены признаки, характерные для оплавлений, которые образовались в результате внешнего теплового воздействия. Обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети – токовая перегрузка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснено право сторонам заявлять ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО9, пояснила, что <...> года со стороны соседнего домовладения № ...а по ..., ..., ..., начался пожар, которым повреждено имущество истца. Установить стоимость части уничтоженного личного имущества смогли только по оставшимся у истца документам.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к оценщику ФИО10 Согласно отчету № ... от <...> года стоимость ущерба, причиненного жилому дому и бане в результате пожара составляет 5290163 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости уничтоженного имущества находящегося в доме. Истцом представлены подтверждающие документы по покупке и оплате следующего товара: кухонного гарнитура стоимостью 71500,00 руб. (справка о стоимости ИП ФИО11), пылесоса ROBERTTHOMAS – 12282,00 руб. (товарный чек от <...> года), СВЧ LGMS-2068 ZL – 3989,00 руб. (чек от <...> года), Миксера SimboSMX 2738 -3730,00 руб. (чек от <...> года), пылесоса LGVC -38141N – 1999,00 руб. (чек от <...> года), утюга PHILIPSGC 3320 – 2430,00 руб. (чек от <...> года), вытяжки ShindoMaYa 60 – 4490,00 руб. (чек от <...> года), варочной панели Siemens 21590,00 руб. (чек от <...> года), духового шкафа Bosch – 22490,00 руб. (чек от <...> года), компьютера -61637,00 руб. (чек от <...> года), кровати «Гармония» - 10200,00 руб. (договор купли-продажи от<...> года, товарные чеки), велосипеда Dynamic 2.0 с аксессуарами 8063,00 руб., на общую сумму 224400,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» <...> года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1221557 руб., в том числе в части строения в размере 1121557 руб., в части домашнего имущества в размере 100000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца о невозмещенной сумме ущерба в размере 4393006 руб., в том числе 4168606 руб. сумма ущерба, причиненного жилому дому и бане, 224400 руб. – сумма ущерба, причиненного иному движимому имуществу.

Размер ущерба стороной ответчиков по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Сторона ответчиков с суммой согласна, более того считает стоимость уничтоженного пожаром имущества значительно больше.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений Бурдиной Н.В. и Протасовой Г.В. от <...> года, полученных дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Эл следует, что Бурдина Н.В. после отключения электричества в ..., подключила бензогенератор, отключив электричество основное, через розетку подключила генератор к сети дома, около 10 минут спустя Протасова Г.В. сообщила о пожаре.

Доводы истца о виновных действиях ответчика Бурдиной Н.В., повлекших возникновение пожара, суд признает необоснованными, поскольку из материалов проверки № ..., технического заключения № ... не усматривается и в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств наступления причинно-следственной связи между действиями Бурдиной Н.В. по включению в сеть бензогенератора и возникновением пожара.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В ходе рассмотрения дела, с учетом исследованных материалов дела, причинно-следственной связи между действиями ответчика Бурдиной Н.В. по включению бензогенератора и возникновению пожара судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт возникновения пожара и повреждения имущества Нестерова А.Н. в результате ненадлежащего содержания ответчиком Протасовой Г.В. принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Протасовой Г.В. по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара, приведшего к повреждению имущества истца Нестерова А.Н.

В силу презумпции вины причинителя вреда, собственника имущества, и отсутствия со стороны ответчика Протасовой Г.В. доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с собственника имущества Протасовой Г.В. ущерба, причиненного пожаром в размере 4393006 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 4393006 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Нестеровым А.Н. при обращении в суд с вышеуказанным иском понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости поврежденного имущества в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № ... и № ... от <...> года, расходы на оплату государственной госпошлины 30245 рублей, согласно чек-ордеру от <...> года, нотариальные расходы по оформлению доверенности вразмере 1500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова А.Н. к Протасовой Г.В., Бурдиной Н.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Г.В. (паспорт № ...) в пользу Нестерова А.Н. (паспорт № ...) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4393006 рублей.

Взыскать с Протасовой Г.В. в пользу Нестерова А.Н. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования стоимости поврежденного имущества 16000 рублей, на оплату государственной госпошлины 30245 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Протасовой Г.В. в пользу Нестерова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 4393006 рублей, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Нестерова А.Н. к Бурдиной Н.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года