Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1977/2023;) ~ М-1412/2023 от 26.04.2023

    Дело № 2-11/2024 (2-1977/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-001744-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г.              г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Ирины Николаевны, Калентеева Александра Тихоновича, ООО «Омская торговая компания», АО «Омсктрансстрой», ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные тепловые сети» к Васильченко Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт И.Н., Калентеев А.Т., ООО «Омская торговая компания», АО «Омсктрансстрой», ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные тепловые сети» обратились в суд с иском к Васильченко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, Васильченко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданские иски к Васильченко Н.А. от Шмидт И.Н. на сумму 126 250 рублей; ООО «Омская торговая компания» на сумму 165 900 рублей; ООО «Сахарный Альянс Сибири» на сумму 21 927 853 рубля 88 копеек; АО «Омсктрансстрой» на сумму 282 295,57 рублей; Калентеева А.Т. на сумму 373 775 рублей; АО «Омские распределительные тепловые сети» на сумму 91 047 рублей 79 копеек переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцы Шмидт И.Н., Калентеев А.Т., ООО «Омская торговая компания», АО «Омсктрансстрой», ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные тепловые сети» признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. Шмидт И.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 126 250 рублей. ООО «Омская торговая компания» просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 165 900 рублей. ООО «Сахарный Альянс Сибири» с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 21 927 853,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 190 000 руб. АО «Омсктрансстрой» просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 282 295,57 руб. АО «Омские распределительные тепловые сети» просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 91 047,79 руб. Калентеев А.Т. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 373 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 085,86 руб.

Истцы Шмидт И.Н., Калентеев А.Т., ООО «Омская торговая компания», АО «Омсктрансстрой», ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные тепловые сети», третье лицо Кущенко Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильченко Н.А. и его представитель по устному ходатайству Мелехина К.Ю. просили применить сроки исковой давности по заявленным требованиям. При этом также указали, что Васильченко Н.А. признает долговые обязательства в части, подтвержденной соответствующими документами, за вычетом денежных средств, направленных на погашение задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда Российской Федерации 5 А46-2434/2020 (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником. Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Эко Плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2434/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО «Эко Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре, временным управляющим должником утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Эко Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Эко Плюс» утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Эко Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате совершения истцами сделок с ООО «Эко Плюс» в лице ФИО2

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, Васильченко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданские иски к Васильченко Н.А. от Шмидт И.Н. на сумму 126 250 рублей; ООО «Омская торговая компания» на сумму 165 900 рублей; ООО «Сахарный Альянс Сибири» на сумму 21 927 853 рубля 88 копеек; АО «Омсктрансстрой» на сумму 282 295,57 рублей; Калентеева А.Т. на сумму 373 775 рублей; АО «Омские распределительные тепловые сети» на сумму 91 047 рублей 79 копеек переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.А., являясь директором ООО «Эко плюс», будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, вопреки интересам кредиторов, умышленно, из корыстных побуждений совершил действия, заведомо повлекшие неспособность ООО «Эко плюс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а именно: осуществил передачу имущества ООО «Эко плюс» во владение Банка <данные изъяты>) с последующим его отчуждением в ходе проведения процедуры банкротства в виде: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> долей в праве аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.А. заключил договор купли-продажи с ФИО4, продав за <данные изъяты> рублей недвижимое имущество ООО «Эко плюс» - земельный участок с кадастровым номером №, и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющими рыночную стоимость в <данные изъяты> рублей. Описанные действия привели ООО «Эко плюс» к состоянию банкротства. Тем самым Васильченко Н.А. своими действиями причинил имущественным правам кредиторов, ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные сети», АО «Омсктрансстрой», ФНС России (ИФНС России по ОАО <адрес>), ООО «Омская торговая компания», ИП Шмидт И.Н., ИП Калентееву А.Т. крупный ущерб на общую сумму 7 716 690 рублей.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт И.Н. была включена в реестр кредиторов ООО «Эко плюс» в связи с наличием перед ней задолженности в сумме 126 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требование Шмидт И.Н. о взыскании с ООО «Эко плюс» задолженности в размере 126 250 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эко Плюс» задолженности в размере 165 900 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Эко плюс» (в третью очередь) в связи с наличием задолженности у ООО «Эко плюс» перед ООО «ОТК» в размере 165 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Эко плюс» в пользу ООО «Сахарный Альянс Сибири» суммы основного долга 18 283 160 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 3 644 693 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 21 927 853 рублей 88 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко плюс» в пользу ООО «Сахарный Альянс Сибири» взыскана задолженность в сумме 18 283 160 рублей 83 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 644 693 руб. 05 коп.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эко Плюс» требование ООО «Сахарный Альянс Сибири» в размере 21 927 853 рублей 88 копеек без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омсктрансстрой» было включено в реестр кредиторов третьей очереди в связи с наличием задолженности (основного долга) у ООО «Эко плюс» в размере 282 925 рублей 57 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10416/2020 с ООО «Эко Плюс» в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность в размере 68 912 рублей 05 копеек по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, 2 787 рублей 30 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Омск РТС» в связи с наличием задолженности по поставке тепловой энергии в размере 92 425 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эко Плюс» требование АО «Омские распределительные тепловые сети» в размере 91 047 рублей 79 копеек без обеспечения залогом имущества должника.

Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5919/2020 с ООО «Эко Плюс» в пользу ИП Калентеева А.Т. взыскано 373 775 руб. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он обратился в Арбитражный суд <адрес> с просьбой включить его в реестр требований кредиторов ООО «Эко плюс». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калентеев А.Т. включен в третью очередь реестра кредиторов ООО «Эко плюс» в связи с наличием задолженности у ООО «Эко плюс» в сумме 373 775 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Эко плюс» кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра кредиторов включено требование ФНС России по обязательству «страховые взносы ПФ» в размере 54 424 рубля 49 копеек; в третью очередь реестра кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества входит Банк «ВТБ» (ПАО) по обязательству – задолженность по кредитному соглашению в сумме 4 124 931 рубль 96 копеек; в третью очередь реестра кредиторов с требованиями, не обеспеченными залогом имущества входит ООО «Сахарный Альянс Сибири» по обязательству – задолженность по контракту на поставку в сумме 18 283 160 рублей 83 копейки + пеня в размере 3 644 693 рубля 05 копеек = 21 927 853 рубля 88 копеек; АО «Омские распределительные сети» по обязательству – задолженность по договору теплоснабжения в сумме 87 540 рублей 47 копеек + пеня в размере 3 507 рублей 32 копейки = 91 047 рублей 79 копеек; АО «Омсктрансстрой» по обязательству - задолженность по договорам аренды в сумме 282 925 рублей 57 копеек; ФНС России по обязательству задолженность по уплате налогов в сумме 57 962 рубля 60 копеек + пеня в размере 13 673 рубля 33 копейки = 71 635 рублей 93 копейки; ООО «Омская торговая компания по обязательству – задолженность по договору поставки в сумме 165 900 рублей; ИП Шмидт И.Н. по обязательству – задолженность за поставленный товар в сумме 126 250 рублей; ИП Калентеев А.Т. по обязательству – задолженность по договору поставки в сумме 373 775 рублей.

На основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Эко плюс» Васильченко Н.А. являлся директором ООО «Эко плюс».

Истцы Шмидт И.Н., Калентеев А.Т., ООО «Омская торговая компания», АО «Омсктрансстрой», ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные тепловые сети» признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко плюс» признано несостоятельным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2434/2020 постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» Кущенко Юлии Александровны к Банникову Алексею Борисовичу удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (триста), здания, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (триста), наименование: склад (крытая погрузочная площадка), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, одноэтажное панельное <данные изъяты> здание, заключенный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Банникова Алексея Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» 3 500 000 руб.

Взыскать с Банникова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины»

По условиям утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения Банников А.Б. осуществляет доплату в размере 2,5 миллиона рублей за приобретенное у ООО «Эко Плюс», которые были направлены в том числе на расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2434/2020 постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» Кущенко Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Николая Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» 4 016 186,09 руб.- убытки».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ООО «Сахарный Альянс Сибири» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 3 678 826 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя 1 190 000 руб., Шмидт И.Н. к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 25 301 руб. 97 коп., Калентеева А.Т. к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 75 102 руб. 68 коп., ООО «Омская торговая компания» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 33 334 руб. 34 коп., АО «Омсктрансстрой» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 57 029 руб. 84 коп., АО «Омский распределительные тепловые сети» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 17 269 руб. 60 коп.

Судом установлено, что указанные преступные действия Васильченко Н.А., подобно изложенные в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки Васильченко Н.А. на причинение ущерба действиями третьих лиц ничем не подтверждены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что ООО «Эко Плюс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), а приговор Октябрьского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным Шмидт И.Н., Калентеевым А.Т., ООО «Омская торговая компания», АО «Омсктрансстрой», ООО «Сахарный Альянс Сибири», АО «Омские распределительные тепловые сети» требованиям о взыскании с Васильченко Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, не истек, за исключением требований Калентеева А.Т. о взыскании с Васильченко процентов за пользование чужими денежными средствами (требование предъявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Доказательств возмещения истцам ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба, суд учитывает сведения об остатке задолженности ООО «Эко Плюс» перед кредиторами 3 очереди и пропорции требований кредиторов ООО «Эко Плюс», применяемые при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а также то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ООО «Сахарный Альянс Сибири» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 3 678 826 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя 1 190 000 руб., Шмидт И.Н. к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 25 301 руб. 97 коп., Калентеева А.Т. к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 75 102 руб. 68 коп., ООО «Омская торговая компания» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 33 334 руб. 34 коп., АО «Омсктрансстрой» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 57 029 руб. 84 коп., АО «Омский распределительные тепловые сети» к Васильченко Н.А. о взыскании ущерба в размере 17 269 руб. 60 коп.

Таким образом, с Васильченко Н.А. подлежит взысканию ущерб: в пользу Шмидт И.Н. в размере 89 600 руб. 03 коп. (из расчета: 114 902 руб. – 25 301,97 руб. = 89 600,03 руб.); в пользу ООО «Сахарный Альянс Сибири» в размере 16 599 027 руб. 4 коп. (из расчета: 16 633 160,83 руб. - 3 678 826,47 руб. + 3 644 693,05 руб. = 16 599 027,4 руб.); в пользу ООО «Омская торговая компания» в размере 117 614 руб. 66 коп. (из расчета: 150 949 руб. – 33 334,34 руб. = 117 614,66 руб.); в пользу АО «Омсктрансстрой» в размере 200 316 руб. 73 коп. (из расчета: 257 346,57 руб. – 57 029,84 руб. = 200 316,73 руб.); в пользу АО «Омский распределительные тепловые сети» в размере 66 032 руб. 19 коп. (из расчета: 79 794,47 руб. - 17 269,60 руб. + 3 507,32 руб. = 66 032,19 руб.).

Разрешая заявленные требования Калентеева А.Т. о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 085,86 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно абз.абз. 1,2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Сведений о том, что ответчик относятся к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, на которых мораторий не распространяется, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

По открытым данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об отказе ответчика от действия моратория не имеется.

Таким образом, ответчик является субъектом законодательства о моратории.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что заявление об уточнении исковых требований Калентеевым А.Т. предъявлено в суд 21.06.2023, а срок взыскания процентов заявлен с 01.02.2020 по 21.06.2023, то период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности надлежит исчислять за период с 21.06.2020 по 21.06.2023 (о пропуске срока заявлено ответчиком).

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
373 775	21.06.2020	21.06.2020	1	5,50%	366	56,17
373 775	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 608,46
373 775	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 857,65
373 775	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 481,74
373 775	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 612,86
373 775	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 560,10
373 775	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 309,21
373 775	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 261,57
373 775	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 903,16
373 775	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 300,97
373 775	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 874,44
373 775	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 361,97
373 775	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	6 553,86
373 775	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
373 775	02.10.2022	21.06.2023	263	7,50%	365	20 199,21
Итого:	1096	5,52%	61 941,37

С учетом изложенного, с Васильченко Н.А. в пользу Калентеева А.Т. подлежит взысканию ущерб в размере 332 167 руб. 69 коп. (из расчета: 340 091 руб. -75 102,68 руб. + 61 941,37 руб. + 5 238 руб. = 332 167,69 руб.).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шмидт Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 89 600 руб. 03 коп., Калентеева Александра Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 332 167 руб. 69 коп., ООО «Омская торговая компания» (ОГРН №) 117 614 руб. 66 коп., АО «Омсктрансстрой» (ОГРН №) 200 316 руб. 73 коп., ООО «Сахарный Альянс Сибири» (ОГРН №) 16 599 027 руб. 4 коп., АО «Омский распределительные тепловые сети» (ОГРН №) 66 032 руб. 19 коп.

Взыскать с Васильченко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              п/п          К.Н. Смирнова