Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6666/2023 ~ М-5708/2023 от 12.09.2023

УИД 23RS0040-01-2023-006834-03

К делу № 2-6666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Гареевой С.Ю.

при секретаре                                             Овсянникове М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Плотникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Плотникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-9916188290) в размере 684948,46 руб. и уплаченной госпошлины – 10049,48 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный № 0528-Р-9916188290) под 23,9 % годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 04.03.2023г. по 28.08.2023г. (включительно) составляет 684948,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.53), согласно п.2 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плотников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.54-55). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.01.2018г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. (л.д. 8).

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-9916188290) с кредитным лимитом в размере 600000 руб. под 23,9 % годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий) (л.д.9-12).

Плотников А.Ю. принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору Плотниковым А.Ю. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств. (л.д. 13, 26-32).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 04.03.2023г. по 28.08.2023г. (включительно) в размере 684948,46 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 599904,32 руб.

- просроченных процентов– 85044,14 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 10049,48 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0319 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-9916188290) в размере 684948,46 руб. (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей сорок шесть копеек) и госпошлину в размере 10049,48 руб. (десять тысяч сорок девять рублей сорок восемь копеек), а всего 694997,94 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                              С.Ю. Гареева

Составлено: 27.11.2023г.