Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-526/2022 ~ М-411/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-526/2022

68RS0013-01-2022-001235-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием истца Непомнящего О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего О.В. к Карякиной Г.Ф., Еремееву Н.С. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2022 года Непомнящий О.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Карякиной Г.Ф., Еремееву Н.С. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Мичуринского городского суда от ... за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 долю земельного участка площадью 1292 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: .... При обращении в регистрационные органы для оформления документов на вышеуказанное имущество, выяснилось, что

при рассмотрении гражданского делапо иску Карякиной Г.Ф. к Еремееву Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.Решением Мичуринского городского суда ... от ... в исковых требованиях Карякиной Г.Ф. к Еремееву Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя в сделке по отчуждению Еремеевым Н.С. принадлежащих ему 1/2 доли ... 1/2 доли земельного участка площадью 1292 кв.м, было отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с невозможностью зарегистрировать свое право собственности на имущество, истец обратился в суд с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1292 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 94,3 кв.м., расположенные по адресу: ..., наложенного ... постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по ... Родиным А.С. в рамках исполнительного производства ....-ИП

В судебном заседании истец Непомнящий О.В. свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Карякина Г.Ф., Еремеев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Мичуринского РОСП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Непомнящий О.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 доли земельного участка площадью 1292 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ..., что подтверждается решением Мичуринского городского суда от .... При обращении в регистрационные органы для оформления документов на вышеуказанное имущество ему было отказано в регистрации документов, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по ...(исполнительноепроизводство ....-ИП от ...) наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карякиной Г.Ф. к Еремееву Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... в исковых требованиях Карякиной Г.Ф. к Еремееву Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя в сделке по отчуждению Еремеевым Н.С. принадлежащих ему 1/2 доли ... 1/2 доли земельного участка площадью 1292 кв.м, было отказано. Решение вступило в законную силу (дело ....).

В связи с тем, что истцу отказано в регистрации права на имущество он обратился с иском об освобождении имущества из-под ареста.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документ накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценны бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), при этом исходя из| общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и освобождает от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1292 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 94,3 кв.м., расположенные по адресу: ..., наложенного ... постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по ... Родиным А.С. в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящего О.В. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1292 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 94,3 кв.м., расположенные по адресу: ..., наложенного ... постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по ... Родиным А.С. в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                       А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                       А.К. Сергеев