Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 12.07.2022

12-134/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием представителя ИП Мурзабулатова С.В., его защитника Симоненко И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Симоненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ИП Мурзабулатова Самата Вакилевича к административной ответственности ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с применением ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... должностное лицо – ИП Мурзабулатов С.В. (ОГРНИП №...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности с применением ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Симоненко И.В. в интересах ИП Мурзабулатова С.В. обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагая его незаконным, просит прекратить производство по делу за недоказанностью.

ИП Мурзабулатов С.В. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В судебное заседание Симоненко И.В., жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ОМВД России по Бурзянскому району, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1).

Постановление Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1696" установлена форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 1 ... около 19.30 часов напротив ... РБ был остановлен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО 2, которым осуществлялась перевозка древесины - пиломатериалом из хвойной породы сосна, объемом 24 куб/м. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Так, при проверке документов водитель ФИО 2 предоставил сотруднику ГИБДД электронный сопроводительный документ №... от ... с qr-кодом, №..., согласно которому ИП Мурзабултов С.В. – грузоотправитель, получатель ФИо 3, его адрес: .... Между тем, данный электронный сопроводительный документ ранее ... представлялся сотрудникам ГИБДД при остановке.

Водитель ФИО 2 в объяснениях указывает, что ехал в пункт назначения в ..., юридический адрес ...», хотя в документах указан получатель ФИо 3, его адрес: ...

В этой связи автомашина с пиломатериалом для дальнейшего разбирательства доставлена в ОМВД России по Бурзянскому району.

Только после этого ИП Мурзабулатова С.В. сформировал и предоставил в ОМВД надлежаще оформленный электронный сопроводительный документ №... от ... с qr-кодом, время создания которого ... в №..., согласно которому ИП Мурзабултов С.В. – грузоотправитель, получатель ...», юридический адрес: ...

При таких данных, сотрудником ОМВД России по Бурзянскому району обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 1, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами, копией накладной №... от ..., сопроводительным документом от ..., адрес при прекращении ЭСД: ...; копиями договора купли-продажи №... от ..., дополнительного соглашения №... от ... к договору №..., договор безвозмездного оказания услуг №... от ..., договором поставки №... от ..., накладной №... от ..., письменными объяснениями ФИО 2, ФИО 4 об обстоятельствах неправильной перевозки груза без надлежащего сопроводительного документа, согласно которым в ЭСД конечным пунктом доставки указан ..., хотя фактически груз перевозили в ...; доверенностью №..., повесткой о вызове, почтовыми идентификаторами, отчетом об отслеживании, выпиской ЕГРИП, показаниями в судебном заседании мирового суда - ИП Мурзабулатова С.В. и его защитника ФИО 4 сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Мурзабулатова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ИП Мурзабулатова С.В. были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Собственник древесины ИП Мурзабулатов С.В. допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Мурзабулатова С.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ИП Мурзабулатова Самата Вакилевича к административной ответственности ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Симоненко И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина