Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1234/2023;) ~ М-960/2023 от 17.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова 8 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Харламов В.В. обратился с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Харламова В.В., последнему причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Харламова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №ХХХ № <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №№ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата>. ДТП оформлено без сотрудников полиции, зафиксировано в АИС ОСАГО с присвоением № <номер>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков по полюсу ОСАГО. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно заключению № <номер> от <дата> проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также осуществленных выплат, у ответчика имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты>). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>).

После проведения судебной экспертизы, результаты которой истцом не оспаривались, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.73).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (т.1 л.д.252).

Истец Харламов В.В., представитель истца Харламова В.В. – Владимиров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Харламова В.В. – Владимиров В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (т.1 л.д.72).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (т.1 л.д.49-53, т.2 л.д.36-37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указал, что Решение финансового уполномоченного №№ <номер> от <дата> законно и обоснованно, соответствует требованиям закона, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.141-143).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По делу установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> под управлением <данные изъяты>О. и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Харламова В.В. (т.1 л.д.8, 27, 55-56).

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <данные изъяты>О., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> является Харламов В.В. (т.1 л.д.163).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № <номер>.

Гражданская ответственность Харламова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № <номер> (т.1 л.д.7, 158).

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>.

<дата> Харламов В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.9-10, 60-63).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.65-67, 189-191).

<дата> ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.86-89, 167-174).

Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Харламову В.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.92).

<дата> Харламовым В.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, полученная <дата>, с требованиями о доплате страхового возмещения на основании заключения от <дата> № <номер>, подготовленного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 435 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 700 руб. (т.1 л.д.11-12, 15-29, 95-96).

<дата> ПАО «Группа Ренесанс Страхование» направило в адрес Харламова В.В. письмо, из которого следует, что претензия истца рассмотрена, выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> № <номер>-П. Расчет выполнен корректно, перерасчет не требуется (т.1 л.д.97, 186).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Харламову В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.) (т.1 л.д.108).

<дата> Харламов В.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (обращение зарегистрировано за № № <номер>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харламова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотрено взыскание в пользу Харламова В.В. неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере <данные изъяты> руб., выплаченной Финансовой организацией в добровольном порядке, не более <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.30-42, 147-153).

<дата> Харламову В.В. произведена выплата по решению ФУ №№ <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.132).

Согласно заключению специалиста (рецензии) № <номер> от <дата> в экспертном заключении от <дата> №№ <номер>, выполненном ООО «МАРС» ошибочно в нарушение п.3.6.4 Положения Банка России № <номер>-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» начислен износ на мелкие детали, применяемые при расчете восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> Экспертом также допущены грубые нарушения при расчете рыночной стоимости автомобиля, а именно: взяты не идентичные исследуемому автомобилю № <номер> (с двигателем 4,3 л), а автомобили № <номер> (с двигателями 5,0 и 6,0л), имеющие более низкую стоимость на рынке; один аналог в выборке взят с удлиненным кузовом (long – «L»), исследуемый автомобиль <данные изъяты> имеет кузов стандартной длины; экспертом ограничено исследован рынок автомобилей, в выборку взяты автомобили аналоги с низкой стоимостью на рынке. Экспертом допущены ошибки при расчете годных остатков автомобиля <данные изъяты> Неверно определен коэффициент Коп учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства и использована таблица значений Коп не соответствующая Единой методике, что существенно влияет на величину годных остатков транспортного средства. Выявленные несоответствия в экспертном заключении №№ <номер> от <дата> ООО «МАРС» привели к существенному занижению размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (т.2 л.д.11-21).

Для разрешения заявленных требований истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления Харламова В.В. финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (т.2 л.д.46-48).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП(<дата>) согласно Положению Банка России № <номер>-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> до повреждения, на дату ДТП(<дата>) составляла 477 <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП(<дата>) составляла <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.52-69).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> № <номер>-П, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Харламовым В.В. в страховую компанию <дата>, в связи с чем, в срок не позднее <дата> ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ не может превышать <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Харламову В.В. неустойки до <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.), начиная с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более <данные изъяты>.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Харламова В.В. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Харламова В.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.74), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.75).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.76).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, несоразмерность ответчиком не доказана.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:    

    Исковые требования Харламова 9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <номер>) в пользу Харламова 10, <дата> года рождения (паспорт № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения № <номер>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <номер>) в пользу Харламова 11, <дата> года рождения (паспорт № <номер>, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения № <номер>) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>., начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <номер>) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024