Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2023 ~ М-2821/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3001/2023

70RS0001-01-2023-003901-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

помощник судьи Климанова А.И.

с участием истца Андреевой Н.В.,

ответчика Пакуловой Т.В.,

представителя ответчика Пакуловой Т.В. – Жилко М.В., действующей на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Пакуловой Т.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Пакуловой Т.В. о признании завещания, составленного ФИО4 на имя Пакуловой Т.В., недействительным.

В обосновании иска указано, что истец является двоюродной сестрой умершего ФИО4 и наследником третьей очереди по праву представления. Мама истца и мама ФИО4 – родные сестры, обе умерли. После смерти ФИО4 истцу стало известно, что ФИО4 составил завещание на Пакулову Т.В., которым завещал ответчику свою квартиру, расположенную по адресу: /________/. В иске указано, что ФИО4 страдал рядом заболеваний, в том числе болезнью Альцгеймера, у него могли быть проблемы с памятью, мышлением, поведением. Он принимал лекарственные препараты. В момент составления завещания ФИО4 не был полностью дееспособен, а если и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, просит признать завещание ФИО4, составленное в пользу Пакуловой Т.В., недействительным.

Истец Андреева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО4 не рассказывал ей о данном завещании. Ответчик не сообщила ей, что брат попал в реанимацию. Пакулову Т.В. истец не знала. Брат жил один. Говорил, что к нему приходит соседка Татьяна, покупает продукты. Брат был в здравом уме до конца жизни, был строго воспитан, жил честно, алкоголь не употреблял, не курил. В апреле 2022 года заняла у ФИО4 3000 руб. После этого в течение года к нему не приходила, только звонила. Она пришла к ФИО4 /________/, он подошел к окну, сам открыл по домофону дверь, входную дверь в квартиру не открыл, сказал, что социальный работник открывает и закрывает дверь на ключ. Она приходила к брату примерно раз в месяц. Брат был в своем уме, говорил с ней о политике. Отказался подтянуть её дочь по учебе, сославшись на возраст. Сам ставил чайник, накрывал на стол, сам готовил. Последнее время не читал, смотрел телевизор. У брата была инвалидность, он плохо передвигался. ФИО4 умер /________/.

Ответчик Пакулова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с ФИО4 познакомилась в 2018 году. Проживала с 1995 в доме /________/. Видела, как мимо неё проходил мужчина с искаженным от боли лицом. Предложила ему помощь. Помогала ему, платила за его квартиру, покупала продукты, делала это за счет ФИО4 В июне 2018 года ФИО4 предложил ей завещание в обмен на её регулярную помощь. Про родственников сказал, что им нет до него дела. /________/ у нотариуса было оформлено завещание и доверенность на её имя. До оформления этих документов ФИО4 получил справки от психиатра. Она с 2018 по 2023 год помогала ФИО4 Приносила ему продукты два раза в неделю, вела тетрадь расходов с чеками, продукты покупала за счет ФИО4 Готовила ему еду, также он и сам готовил. Делала уборку в его квартире, покупала ему одежду. Сомнений в здравии его ума у неё не возникало. Он мог себя обслуживать, читал серьезные книги и газеты. Сам получал пенсию, её приносили на дом, заказывал продукты. В 2018-2019 годах ФИО4 выходил во двор, сидел на лавочке, общался с соседями. Они стали близкими людьми, дружили, отмечали вместе праздники. В августе 2022 года у ФИО4 возникла необходимость обратиться к урологу. Из ЦСМ вызвала уролога на дом. С этого времени поняла, что ФИО4 не может готовить. Ему стало тяжело ходить, появилась забывчивость. ФИО4 подписал договор с Комплексным комбинатом по обслуживанию на дому. Каждый день стала приходить соцработник, готовила ему. Он сам оплачивал эти услуги. Про родственников слышала всего 2-3 раза, они редко приходили. Телефонов для связи с ними не было. У ФИО4 на обоях был записан номер её телефона и товарища по работе ФИО4 – Белоусова. К концу марта 2023 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, он был уже лежачий, перестал есть. Она вызвала скорую, его доставили в Тимирязевскую больницу, поместили в реанимацию. Она приезжала к нему, привозила средства по уходу. В больнице он находился недели две.

Представитель ответчика Жилко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить своими действиями. Доказательства недействительности завещания истец не представила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Андреев О.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его двоюродный брат. В 2018-2019 годах общался с ним примерно один раз в 2-3 месяца. Последний раз видел брата в 2022 году, был у него в квартире, поговорили минут 10-15. ФИО4 был в своем уме, отдавал отчет своим действиям. В 2018-2019 годах также не было сомнений в его психическом здоровье, он был адекватен, разговаривал, понимал, что происходит.

Третье лицо нотариус Кропочева Т.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Андреева Н.В. является двоюродной сестрой ФИО4, умершего /________/ в г.Томске, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4 и Андреевой Н.В. серии /________/ от /________/, серии /________/ соответственно, архивной справкой ОГКУ«Государственный архив Томской области от /________/ с актовой записью о рождении ФИО8 (матери ФИО4); свидетельством о рождении матери Андреевой Н.В. - ФИО9 (по мужу – ФИО19) серии /________/ от /________/; справкой о заключении брака /________/, выданной /________/, согласно которой ФИО9 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО19». Из указанных документов следует, что матери ФИО4 и Андреевой Н.В. являлись родными сестрами. ФИО8 умерла /________/ согласно свидетельству о смерти серии /________/, ФИО9 (по мужу – ФИО19) умерла /________/, как указано в свидетельстве о смерти серии /________/. Свидетельство о смерти серии /________/ подтверждает, что ФИО4 умер /________/.

Согласно выписки из ЕГРН от /________/, квартира, расположенная по адресу: /________/, при жизни принадлежала ФИО4 на праве собственности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 1 ст. 177 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно завещанию от /________/, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска ФИО26 и зарегистрированному в реестре за /________/, ФИО4 завещал Пакуловой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: /________/.

Оценивая доводы, на которых истец основывает свои требования о признании завещания от /________/ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного /________/ ФИО4 /________/ года рождения следует, что /________/ терапевт осматривал ФИО4 на дому. В объективном статусе зафиксировано, что состояние больного удовлетворительное, сознание ясное, контакту доступен. Со слов, установлена инвалидность длительное время, в анамнезе – болезнь Альцгеймера, данных в карте нет, выписки/заключения не предоставлены. Установлен диагноз /________/. В представленной карте амбулаторного больного содержится посмертный эпикриз от /________/. В нем указан посмертный заключительный диагноз (/________/ Информации о других обращениях ФИО4 за медицинской помощью карта не содержит. Каких-либо указаний на изменение психического состояния ФИО4, снижение его когнитивных, интеллектуальных, волевых, критических и прогностических возможностей в карте амбулаторного больного не содержится, как и рекомендаций посетить врача-психиатра.

Согласно патопсихологическому заключению врача ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от /________/, представленному ответчиком, у ФИО4 нарушений в структуре личности, в аттентивно-мнестической интеллектуальной сферах невыявлено. Компенсированный уровень социальной адаптации.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения врача-психиатра ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от /________/, следует, что ФИО4 на момент обследования без психических расстройств. Осознаёт смысл юридической сделки, может принимать самостоятельные решения.

Во время оформления завещания /________/ временно исполняющая обязанности нотариуса города Томска Хорсовой Ю.Я. - Алакина В.И. проверила дееспособность завещателя ФИО4, о чем сделана надпись на завещании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником Комплексного центра по обеспечению социального обслуживания. По договору между Комплексным центром по обеспечению социального обслуживания и ФИО4 от /________/, она убирала квартиру ФИО4, готовила ему еду, ухаживала за ним. Впервые она пришла в квартиру, находящуюся по /________/, где проживал ФИО4 /________/. Дверь открыла Пакулова Т.В., она дала ключи от квартиры и познакомила с ФИО4 Свидетель сообщила, что приходила к ФИО4 каждый день на два часа. Помогала ему до его смерти. Сомнений в его психическом здоровье у неё не возникало. Андрееву Н.В. не знает, к ФИО4 кроме Пакуловой Т.В. никто не приходил. О своих родственниках он не рассказывал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает в /________/ с 2007 – 2008 года. ФИО4 проживал в квартире /________/ или /________/, точно номер не помнит, квартира на первом этаже справа. Часто общался с ПетровымН.Г., заходил к нему в гости. ФИО4 был уравновешенным, спокойным, общительным. В 2020 году ФИО4 плохо ходил, но разговаривал хорошо, вел себя адекватно. В 2019 году ФИО4 был в адекватном состоянии, подозрений на психические отклонения в отношении ФИО4 не возникало. Он только жаловался на боли в ноге. С его слов свидетелю известно, что ФИО4 являлся инвалидом с 2007 года, с этого времени он не работал. Он умер в 2022 году, примерно полгода назад. Свидетель не видел, чтобы кто-нибудь кроме социального работника навещал ФИО4 Иногда в гости заходила соседка. Истца Андрееву Н.В. у ФИО4 никогда не видел.

Пояснения свидетелей в суде, изученные судом медицинские документы в отношении ФИО4 не содержат информации о неспособности последнего понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от /________/. Наоборот, представленные суду доказательства, в том числе пояснения истца и третьего лица, свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки – завещания в пользу Пакуловой Т.В., удостоверенного /________/ временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Хорсовой Ю.Я. - Алакиной В.И, ФИО4 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, указанные доказательства свидетельствуют о дееспособности наследодателя ФИО4 и о том, что не только в момент оформления завещания, но и до оформления завещания и после этого он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточных и неопровержимых доказательств того, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке – /________/, у ФИО4 имелись выраженные изменения психики, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания для признания недействительным завещания ФИО4, удостоверенного /________/ временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Хорсовой Ю.Я. - Алакиной В.И., зарегистрированного в реестре за номером /________/, отсутствуют.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к Пакуловой Т.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО29 на имя Пакуловой Т.В. удостоверенного нотариусом /________/ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь К.А. Костиков

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023.