Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12060/2022 от 05.10.2022

Судья: Овсянников С.В. гр. дело №33-12060/2022

(дело №2-722/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Васильченко И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Васильченко И.Д. на Определение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильченко И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения от 27 мая 2022 года Чапаевского городского суда по гражданскому делу №2-722/22 Чапаевского городского суда – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Васильченко И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 декабря 2018 года в сумме 436 628 рублей 64 копейки.

Заявленные исковые требования рассмотрены судом по правилам ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено заочное решение суда от 27 мая 2022 года об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» в полном объеме.

26 июля 2022 года Васильченко И.Д. направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

27 июля 2022 года Васильченко И.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению суда первой инстанции, постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, Васильченко И.Д. принесла частную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обоснованность частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27 мая 2022 года в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Васильченко И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 436 628 рублей 64 копеек.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 02 августа 2022 года заявление Васильченко И.Д. о восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу №2-722/2022 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, в виду нарушения процедуры обжалования судебного акта, принятого в порядке заочного производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно материалам дела, ответчик с заявлением об отмене заочного решения суда в суд первой инстанции не обращался, тем самым, направляя апелляционную жалобу на заочное решение суда в суд первой инстанции, нарушил порядок обжалования, предусмотренный процессуальным законодательством, что правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Между тем, при поступлении апелляционной жалобы ответчика Васильченко И.Д. на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду первой инстанции следовало возвратить данную жалобу с разъяснением порядка обжалования, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование не создает ответчикам препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает им, как лицам, не согласным с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, а в случае пропуска установленного законом срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивами, относящимися к нарушению порядка обжалования и не соотносящимися с предметом заявленного ходатайства, тем самым лишив заявителя права на восстановление срока для апелляционного обжалования. Ссылок на уважительность причин пропуска процессуального срока и правовой оценки таких причин обжалуемое определение суда не содержит.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Суду первой инстанции следовало исходить из того, что, если ответчиком не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Неправильно применив нормы процессуального законодательства, не установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, не обосновано постановил определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вместо возврата заявителю таковой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя (ответчика по делу) и суда первой инстанции на установленный законодателем порядок обжалования судебных актов, принятых в порядке заочного производства, согласно которому, как указывалось выше, обжалование заочного решения суда ответчиком предусматривает первоначальное рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда, после отказа в удовлетворении которого ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке. При необходимости разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока как на подачу заявления об отмене заочного решения суда, так и на подачу апелляционной жалобы отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, а апелляционная жалоба возвращению заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: