Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2023 ~ М-3053/2023 от 28.09.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-3183/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.А. к Родионову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Алексеева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Родионова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Требования мотивированы тем, что спорная квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена отцу истца и ответчика Родионову А.Р. на основании ордера на состав семьи из 5 человек. Ответчик является братом истца. По утверждению истца, несмотря на регистрацию в спорной квартире, Родионов В.А. более 20 лет в ней не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, однако сведениями о новом месте его проживания истец не располагает. Намерений пользоваться спорной квартирой ответчик не выражал, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию. Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на жилое помещение.

В судебное заседание истец Алексеева В.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в случае отсутствия ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что с 2003 г. ее брат выехал из жилого помещения к своей супруге и больше в нем никогда не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет. Родственные отношения с ним не поддерживаются, в последний раз видела ответчика на поминках матери.

Ответчик Родионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, Управления МВД России по г.Чебоксары, ООО «Текстильщик» и ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 62,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Указанная квартира была предоставлена отцу истца ФИО3 на основании ордера №, выданного решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 5 человек: Родионов А.Р. – квартиросъемщик, Родионова Е.П. – супруга, сыновья ФИО5, ФИО2 (ответчик по делу), ФИО2– дочь (истец).

Ответчик Родионов В.А. приходится истцу братом.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 87-89).

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Алексеева В.А. и ответчик Родионов В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Текстильщик» (л.д. 10).

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Алексеевой В.А. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика Родионова В.А. из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений истца следует, что ответчик Родионов В.А. членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи им не производится, препятствий ответчику в проживании в спорной квартире истцом не создавались. Точный адрес проживания ответчика истцу неизвестно, более 20 лет выехал из спорной жилплощади, вывез все принадлежащие ему вещи, ни разу в квартире не появлялся, родственные отношения с родным братом истец не поддерживает. Для приобщения к материалам дела истцом представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг в управляющую компанию (л.д. 8-62), свидетельствующие о том, что ответчик какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.

Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели ФИО6 и ЛитвиненкоН.Ф., являющиеся соседями истца, подтвердили, что РодионоваВ.А. они не видели в спорной квартире давно, раньше приходил, когда была жива их мать. В настоящее время в жилом помещении проживает только истец Алексеева В.А., родственные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах РодионоваВ.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости по РФ следует, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, также он является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, НТС «Виктория» (л.д. 68).

Таким образом, ответчик Родионов В.А., выехав добровольно из спорной квартиры, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера. После выезда из квартиры с заявлением о сохранении за ним право пользования к наймодателю не обращался и намерений по вселению в спорную квартиру не заявлял, меры на сохранение право пользования не предпринимал.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В силу изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования о признании Родионова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.03.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой В.А. удовлетворить.

Признать Родионова В.А. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по г. Чебоксары обязанность снять Родионова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова