Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2023 ~ М-664/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 мая 2023 года                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1079/2023 (УИД №71RS0027-01-2023-000804-25) по иску Кулешовой Ольги Юрьевны к акционерному обществу “АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Кулешова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО “АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС были удовлетворены частично. Финансовой уполномоченный решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110900 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу величину УТС по договору ОСАГО в размере 15080 рублей; в случае не исполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в установленный решением срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешовой О.Ю, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и величины УТС исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона об ОСАГО. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения и величины УТС подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение и величина УТС не были выплачены по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, ответчиком был нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 341572 руб. из расчета 110900 руб. х 1% х 308 дн.; неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 46 446 руб. 40 коп. из расчета 15080 руб. х 1% х 308 дн.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Истец Кулешова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие и в отсутствие ее представителя Золоедовой М.В.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кондрашова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила судебное разбирательство проводить без участия представителя. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный его решением срок, в связи с чем, в силу действующего законодательства, страховщик освобождается от уплаты неустойки. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, при этом полагала, что размер неустойки не может превышать 9833,35 руб. Также указала на недоказанность истцом факта причинения ей морального вреда, в случае удовлетворения требования истца в данной части, полагала, что разумным размером компенсации можно считать сумму, не превышающую 1000 руб.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешов Н.Л., Уваров А.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Финансовый уполномоченный направил суду свои письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Уварова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, причинены повреждения принадлежащему Кулешовой О.Ю, транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №

    Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

    Гражданская ответственность Уварова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность Кулешовой О.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». Согласия на доплату за ремонт транспортного средства собственных денежных средств сверх установленного лимита страхового возмещения Кулешова О.Ю. в своем заявлении не выражала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105505 рублей 76 копеек, с учетом износа – 95200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отправил Кулешовой О.Ю. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 100000 рублей и сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила транспортное средство на СТОА «<данные изъяты>» на дефектовку, что подтверждается актом приема-передачи транспортно средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от Кулешовой О.Ю.заявление об увеличении лимита страхового возмещения и выплате величины УТС, с приложением документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о выданном на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление (претензию) Кулешовой О.Ю. с требованиями об увеличении лимита страхового возмещения и выплате величины УТС.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиков получена претензия Кулешовой О.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в своем письме № сообщило Кулешовой О.Ю,, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

    Не согласившись с действиями ответчика, Кулешова О.Ю, обратилась в АНО «<данные изъяты>».

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кулешовой О.Ю, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС удовлетворены.

    Финансовый уполномоченный решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешовой О.Ю, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110900 рублей, величину УТС в размере 15080 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней поле даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешовой О.Ю. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

    Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Кулешовой О.Ю, выплачено страховое возмещение в размере 110900 рублей, величина УТС в размере 15080 рублей.

    Кулешова О.Ю. не согласилась с решением финансового уполномоченного в части не взыскания с АО «АльфаСрахование» неустойки.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

    Как усматривается из материалов дела, в том числе, из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увеличении лимита страхового возмещения и выплате величины УТС, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности удовлетворить ее требования.

    Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения и величины УТС страховщиком АО «АльфаСтрахование» в срок исполнено не было, по причинам, не зависящим от потерпевшего.

    Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об увеличении лимита страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение страховщиком обязательства по решении. Финансового уполномоченного) из расчета: за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 341572 руб. = 110900 руб. х 1% х 308 дн.; за просрочку выплаты УТС в размере 46 446 руб. 40 коп. = 15080 руб. х 1% х 308 дн.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны Кулешовой О.Ю., в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, своевременно, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

        Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика АО «Альфа Страхование» в несоблюдении предусмотренного законом срока оказания финансовой услуги установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Кулешова О.Ю. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2600 руб. (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 2900 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Кулешовой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешовой Ольги Юрьевны неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой Ольге Юрьевне отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Председательствующий Н.В. Родина