Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-1837/2022;) ~ М-1833/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-107/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002959-51 изготовлено 15 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Лебедева С.Н.,

представителя истца Молчанова А.И.,

представителя ответчика Кутрюмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Лебедев С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты), в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Гладышева, дом 1.

В обосновании заявленных требований истец указал, что распоряжением администрации города Апатиты Мурманской области № 62-р от 13 февраля 2002 г. дом <адрес> был признан непригодным для проживания в связи с состоянием, грозящим обвалом. В связи с чем указанный дом был списан с баланса Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) и КУИ администрации г.Апатиты должен был решить вопрос о его разборке.

В соответствии с постановлением администрации г. Апатиты Мурманской области № 387 от 7 мая 2002 г. земельный участок площадью <.....> кв.м по адресу: <адрес>, был изъят из земель УЖКХ и передан в земли города.

На основании распоряжения администрации города Апатиты Мурманской области № 05-р от 11 января 2002 г. дом <адрес> был передан безвозмездно ЧП ОБН для дальнейшего использования.

Впоследствии дом <адрес> перешёл в собственность истца (свидетельство о государственной регистрации права <№> от 29 февраля 2008 г.

В марте-апреле 2003 г. на совещании у главы города Апатиты ЕМИ по вопросу разборки здания <адрес> истцом был поставлен вопрос о возможности его восстановления, на что ему была предоставлена такая возможность.

В 2008 г. на совещании у главы города Апатиты АМВ при участии заместителя главы ПВА также поднимался вопрос по поводу спорного дома с отчётом Лебедева С.Н. о проведённой работе и необходимости дальнейшего проведения работ по приведению здания в рабочее состояние. В данных совещаниях, проходивших в администрации города Апатиты, принимал участие ЯПВ как руководитель организации, привлечённой для проведения ремонтных работ по восстановлению спорного здания.

Постановлением администрации города Апатиты Мурманской области №421 от 4 июля 2008 г. истцу предварительно было согласовано место для строительства цеха по производству корпусной мебели, выставочного зала, складского помещения и автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м, имеющий адресный ориентир <адрес>.

14 апреля 2003 г. и 10 мая 2003 г. истцом на основании договоров купли-продажи № 14 и 23 были приобретены строительные материалы для производства капитального ремонта здания <адрес>.

28 апреля 2003 г. между истцом и ООО «Фирма ДОЗ» был заключен договор подряда с физическим лицом № 18 для производства капитальных ремонтных работ здания <адрес> в целях приведения его в надлежащее состояние и возможности дальнейшей эксплуатации.

15 марта 2004 г. было приобретено оборудование для производства мебели и токарных работ.

В период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г. на основании договоров от 15 июня 2018 г., 1 июня 2019 г., 1 июня 2020 г. в здании <адрес> проводились общестроительные работы внутри здания, а также ремонт кровли.

Также эксплуатацию и владение указанным зданием истцом подтверждают договора на вывоз твердых и бытовых отходов из спорного объекта за период с 2004 г. по 2019 г., договор на изготовление металлоизделий от 31 января 2019 г. с прилагающимися к ним счетами на оплату за указанный период.

Электрощитовая ТП-33 для электроснабжения двух домов <адрес> всегда располагалась в доме <№>, всё указанное время обслуживалась истцом, им несутся расходы по оплате за электроэнергию за два здания.

Начиная с 2003 г. истцом также производились ремонтные работы собственными силами. После значительного капитального и косметического ремонта здания была проведена строительная экспертиза безопасности конструкций нежилого здания мебельного салона по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительного эксперта № ЭП25-10/2022 техническое состояние строительных конструкций нежилого здания мебельного салона было определено как исправное состояние.

Начиная с 2003 г. по настоящее время Лебедев С.Н. владеет домом <адрес> открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просит признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Лебедев С.Н. и его представитель Молчанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты Кутрюмова Н.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому решение оставляют на усмотрение суда, в судебном заседании указала, что Лебедев С.Н. предпринимал попытки оформить землю под спорным домом, однако он не довёл процедуру до конца. Документов о том, что истец обращался по поводу оформления дома, не сохранилось. Не оспаривают представленное истцом заключение строительного эксперта. Подтвердила, что дом был списан с баланса, в реестре муниципальной собственности не числиться. Со стороны ответчика к истцу каких-либо требований по спорному объекту недвижимости не предъявлялось.

Представитель третьего лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество.

При отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки её владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на её основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам.

Судом установлено, что постановлением администрации города Апатиты № 344-а от 18 июня 1999 г. был утверждён перечень жилищного и нежилого фондов, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому дом <адрес> находился в муниципальной собственности города Апатиты.

В соответствии с актом от 12 февраля 1992 г., заключением межведомственной комиссии администрации города Апатиты, распоряжением № 62-р от 13 февраля 2002 г. дом <адрес> был признан непригодным для проживания в связи с состоянием, грозящим обвалом. Дом был списан с баланса УЖКХ. КУИ администрации г. Апатиты поручено после снятия с баланса указанного дома решить вопрос о его дальнейшем использовании и разборке.

Постановлением № 387 от 7 мая 2002 г. на основании распоряжения администрации города № 62-р был изъят из земель УЖКХ земельный участок площадью <.....> кв.м по адресу: <адрес>, и передан в земли города.

На основании распоряжения администрации города Апатиты Мурманской области № 05-р от 11 января 2002 г. непригодный для проживания дом <адрес> на основании распоряжения № 396-р от 20 сентября 2001 г. и акта списания от 10 сентября 2001 г. жилого дома был передан безвозмездно ЧП ОБН для дальнейшего использования.

Впоследствии дом <адрес> перешёл в собственность истца (свидетельство о государственной регистрации права <№> от 29 февраля 2008 г.

19 июля 2006 г. ПБЮЛ Лебедев С.Н. обратился к главе города Апатиты Мурманской области с заявлением о выделении земельного участка <адрес> общей площадью <.....> кв.м под размещение на данной территории цеха по производству корпусной и школьной мебели, выставочного зала, складского помещения и автостоянки (25 рабочих мест).

Решением Совета депутатов города Апатиты № 145 от 31 октября 2006 г. было согласовано целевое использование земельного участка ориентировочной площадью 5000-6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения цеха по производству корпусной и школьной мебели, выставочного зала, складского помещения и автостоянки в целях дальнейшего оформления права пользования земельным участком граждан и юридических лиц в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации города Апатиты Мурманской области №421 от 1 июля 2008 г. в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании документов «Землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства» № 1321 от 26 июня 2008 г. был утверждён акт от 8 ноября 2006 г. выбора земельного участка для строительства цеха по производству корпусной и школьной мебели, выставочного зала, складского помещения и автостоянки. Предварительно согласовано индивидуальному предпринимателю Лебедеву С.Н. место для строительства на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером <№> площадью <.....> кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>

23 октября 2012 г. Лебедев С.Н. обратился с заявлением к председателю КУИ администрации города Апатиты о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м, кадастровый <№> для реконструкции списанного здания <адрес> под мебельный салон.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты Мурманской области № 01-12/2850 от 3 июля 2012 г. о предоставлении земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, участку с кадастровым номером <№> установлено разрешённое использование – для жилой застройки, государственная собственность на землю сдана в аренду МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Апатиты.

В настоящее время права на здание бывшего жилого дома <адрес> не зарегистрированы.

В 2006 г. Лебедев С.Н. обращался в администрацию города Апатиты с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства цеха по производству корпусной и школьной мебели, выставочного зала, складского помещения и автостоянки по адресу: <адрес> (акт выбора земельного участка от 8 ноября 2006 г.). Решением Совета депутатов города Апатиты от 31 октября 2006 г. №145 согласовано вышеуказанное целевое использование земельного участка. Предписанные данным решением работы по формированию земельного участка выполнены не были. В 2007 г. экспертной организацией Кольским дочерним предприятием ЦНИИпроектлегконструкция произведена оценка технического состояния строительных конструкций мебельного салона (<адрес>) и гаража (<адрес>). В результате проведённой экспертизы установлено, что здания находятся в удовлетворительном состоянии и после проведения реконструкции, ремонта и усиления пригодны для дальнейшей эксплуатации.

14 апреля 2003 г. и 10 мая 2003 г. истцом на основании договоров купли-продажи № 14 и 23 были приобретены строительные материалы для производства капитального ремонта здания <адрес>

28 апреля 2003 г. между истцом и ООО «Фирма ДОЗ» был заключен договор подряда с физическим лицом № 18 для производства капитальных ремонтных работ здания <адрес> в целях приведения его в надлежащее состояние и возможности дальнейшей эксплуатации.

15 марта 2004 г. было приобретено оборудование для производства мебели и токарных работ.

В период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г. на основании договоров от 15 июня 2018 г., 1 июня 2019 г., 1 июня 2020 г. в здании <адрес> проводились общестроительные работы внутри здания, а также ремонт кровли.

Также эксплуатацию и владение указанным зданием истцом подтверждают договора на вывоз твердых и бытовых отходов из спорного объекта за период с 2004 г. по 2019 г., договор на изготовление металлоизделий от 31 января 2019 г. с прилагающимися к ним счетами на оплату за указанный период.

Электрощитовая ТП-33 для электроснабжения двух домов <адрес> всегда располагалась в доме <№>, всё указанное время обслуживалась истцом, им несутся расходы по оплате за электроэнергию за два здания.

Начиная с 2003 г. истцом также производились ремонтные работы собственными силами. После значительного капитального и косметического ремонта здания была проведена строительная экспертиза безопасности конструкций нежилого здания мебельного салона по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено заключение № ЭП25-10/2022 экспертизы безопасности по результатам обследования нежилого здания, согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого здания мебельного салона расположенного по адресу: <адрес>, определено как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты № 06-06/23 от 9 января 2023 г. в настоящее время здание <адрес> в реестре муниципальной собственности не учитывается. Сведений о зарегистрированных правах на данное здание не имеется. Подтвердили факты обращения Лебедева С.Н. в 2006 г. и 2012 г. с заявлениями о предоставлении земельного участка для реконструкции списанного здания под мебельный салон. В приложенных заявителем документах имелось, в том числе, заключение о техническом состоянии строительный конструкций мебельного салона (<адрес>) и гаража (<адрес>), выполненное в 2007 г. экспертной организацией – Кольским дочерним предприятием ЦНИИпроектлегконструкция. Возможность предоставления указанных документов отсутствует в связи с их уничтожением.

Сведения о земельном участке, образованном под зданием <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 14 ноября 2005 г. с присвоением кадастрового номера 51:14:0020702:42 и указанием о предоставлении его в аренду МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Апатиты». Вид разрешённого использования земельного участка – для жилой застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 г. МУП г. Апатиты «УЖКХ» прекратило деятельность 17 марта 2017 г.

Объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, на кадастровом учёте не состоит, чьи – либо права на данное здание не зарегистрированы.

Истец указывает, что нежилой дом был ему предоставлен по согласованию с администрацией горда Апатиты Мурманской области, дом был в разрушенном состоянии, истец за свой счёт произвёл работы по восстановлению нежилого помещения для открытия мебельного цеха, несёт бремя содержания имущества, поддерживает в пригодном для проживания состоянии, оплачивает платежи по вывозу мусора и электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯПВ, являющийся директором ООО «Фирма ДОЗ», пояснил, что в 2002-2003 гг. Лебедев С.Н. обратился к нему с предложением поставить пиломатериалы для ремонта здания <адрес>. На совещании у главы города Апатиты ЕМИ было согласовано предоставление Лебедеву С.Н. указанного дома, восстановления его для мебельного цеха. В 2008 г. дом был восстановлен, Лебедев С.Н. пользуется им до настоящего времени, несёт бремя его содержания, использует его для производства мебели.

Таким образом, судом установлено, что начиная с 2003 г. по настоящее время Лебедев С.Н. более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом <адрес> по назначению, несёт бремя расходов по его содержанию, производит необходимый ремонт. Не скрывал свои права на него, предпринимал меры для его оформления. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение Лебедевым С.Н. ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка также не заявлялось.

При этом, техническое состояние строительных конструкций нежилого здания мебельного салона расположенного по адресу: <адрес> определено как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что нежилое здание не состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, не влечёт отказа в иске, поскольку в силу закона государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5101200407, ░░░░ 1025100511886) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <.....>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <.....>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░