Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2024 от 27.02.2024

    Дело № 2-5551/2024

    УИД 78RS0022-01-2023-004526-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 апреля 2024 года                                                                  г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Мидинову Айбеку Абдулазимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

            Изначально АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мидинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 662 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 21 511 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 21.04.2022 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием, в том числе транспортных средств: Hyundai Solaris г.р.з. № и Audi A6 г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris управлял Мидинов А.А. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Мидинов А.А., выполняя левый поворот, совершил столкновение с ТС Audi A6, в результате чего последнему был нанесен ущерб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Audi A6 было застраховано по договору КАСКО, а ответственность водителя Мидинова А.А. – по договору ОСАГО, то истцом за свой счет была произведена выплата страхового возмещения, при этом поскольку предельной выплаты по полиса ОСАГО виновника ДТП не хватило для полной компенсации понесенных расходов, то общество просит взыскать непокрытый ущерб в порядке суброгации.

            Впоследствии настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства виновника ДТП.

            Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

            Ответчик Мидинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил. В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства Мидинова А.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Хандожко А.Е. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта ТС Audi A6, что повлекло признание гибели ТС, кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был осуществляться с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС, также под сомнение была поставлена объективность проведения аукциона в выходные дни.

            3-е лицо ООО «Вионет» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

            Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, правовые позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 15, корп. 2 произошло ДТП, в том числе с участием Hyundai Solaris г.р.з. №, находящегося под управлением Мидинова А.А., и Audi A6 г.р.з. №, находящего под управлением Матушева В.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Миридов А.А., управляя ТС Hyundai, двигался по Коломяжскому пр-кту в сторону Богатырского пр-кта и выполняя левый поворот совершил столкновение с ТС Audi, после чего ТС Audi по инерции совершило наезд на перильное ограждение, где далее по тротуару также совершило наезд на трех пешеходов, тем самым водитель Миридов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего причинил ущерб транспортному средству Audi A6 (л.д. 15-16).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Audi A6 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования транспортных средств № 6769629819 от 18.01.2022 (л.д. 53-55), то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 13-14).

Учитывая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель ТС исходя из финансовой нецелесообразности восстановительного ремонта ТС в размере 6 315 511, 61 рублей (л.д. 17-26), то с учетом годных остатков ТС на сумму 1 767 800 рублей (л.д. 27), страховой компанией была произведена страховая выплата в пределах суммы ответственности по договору КАСКО в размере 3 062 200 рублей в пользу страхователя (л.д. 29).

Принимая во внимание произведение страховой выплаты в рамках полиса КАСКО, у истца возникло право субрагационного требования как к виновнику ДТП, так и страховой компании виновника ДТП.

С целью удовлетворения суброграционных требований истца страховой компанией виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в пределах гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП в размере 400 000 рублей (л.д. 34), вследствие чего впоследствии истцом было предъявлено суброгационное требование к владельцу ТС Hyundai Solaris – ООО «Вионет» в непокрытой части страхового возмещения (л.д. 35-37).

В своем ответе ООО «Вионет» сообщило о том, что на момент ДТП ТС Hyundai Solaris по законным основаниям выбыло из его владения в пользу Миридова А.А. на основании договора аренды № АА 28/04 от 15.04.2022, вследствие чего оснований для возмещения юридическим лицом понесенных убытков не усматривается (л.д. 39).

Так, согласно положениям п. 3.10 и 6.3 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, также арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат (л.д. 40-45).

Также на основании акта приема-передачи автомобиля и п. 1.2 договора аренды ТС было передано арендатору 15.04.2022 на срок по 31.12.2022 (л.д. 46), при этом с целью управления ТС на имя Мидинова А.А. была выдана доверенность на срок с 15.04.2022 по 31.12.2022 (л.д. 47).

Учитывая, что на момент ДТП ТС находилось во владении Мидинова А.А. на законных основаниях, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи ТС и доверенность на право управления ТС, при этом виновником ДТС был признан Мидинов А.А., то истец обратился с суброгационным требованием к виновнику ДТП в рамках настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ссылаясь на завышение суммы восстановительного ремонта ТС Audi A6, использование неверной методики расчета стоимости восстановительного ремонта, сомнение в фактическом проведении торгов по продаже годных остатков Audi A6 сторона ответчика просила оставить требования искового заявления без удовлетворения в полном объеме, одновременно разрешая доводы Мидинова А.А., суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда, которые презюмируют принцип полного возмещения убытков при ДТП, исходя из чего применение методики расчета стоимости восстановительного ремонта по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является недопустимым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Далее относительно необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика ссылается исключительно на устные пояснения по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний, при этом в отсутствие предоставления мотивированного заключения специалиста или назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы указанные доводы не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства, исходя из чего подлежат отклонению, учитывая, что в обоснование заявленных требований стороной истца как страховой компанией представлен расчет восстановительного стоимости ремонта.

Одновременно доводы стороны ответчика о сомнении в проведении торгов в праздничные и выходные дни не могут быть приняты судом в опровержение факта оценки стоимости годных остатков ТС Audi A6, поскольку торги проводились на стороннем ресурсе, не являющимся федеральным, вследствие чего его работа в выходные дни не исключается, кроме того, доказательств иного размера стоимости годных остатков, а равно и ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика предъявлено не было.

Таким образом, учитывая, что Мидинов А.А. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Audi A6, в рамках урегулирования убытка по которому истцом была произведена страховая выплата на сумму 3 062 200 рублей, при этом поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то страховой компанией виновника была произведена выплата в пределах гражданской ответственности, суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов по выплате страхового возмещения, на Мидинова А.А. подлежит возложению обязанность по возмещению АО «Тинькофф Страхование» ущерба в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ как виновника ДТП и законного владельца ТС Hyundai Solaris на момент ДТП в размере 2 662 200 рублей, учитывая, что доводы стороны ответчика об оспаривании оснований для произведения страховой выплаты в заявленном размере отклонены судом в полном объеме, исходя из чего требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП Кузнецову А.В., с которым у юридического лица заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению урегулирования страховых случаев с конструктивной гибелью транспортных средств или иного имущества страхователей, стоимость услуг по каждому отдельному случаю составляет 8 000 рублей (л.д. 30), в обоснование фактического несения расходов по договору истец представил чек об оплате услуг на сумму 8 000 рублей (л.д. 32), а также акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 31).

    Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежный документ на сумму 8 000 рублей, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

    Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

    При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, взыскав их с Мидинова А.А.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче АО «Тинькофф Страхование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 21 511 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 11), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2662200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 2670200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7704082517) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2670200 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21511 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024