Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-28/2023                                                 Мировой судья Сальков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Голомысовой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 июня 2023 года об отказе Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Трансконтиненталь», Щербакова Владимира Валерьевича задолженности по договору о предоставлении микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Трансконтиненталь», Щербакова В.В. задолженности до договору № № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 02.11.2021 в размере 455 118 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3875 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 июня 2023 года Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Трансконтиненталь», Щербакова В.В. задолженности по договору о предоставлении микрозайма в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением об отказе в выдаче судебного приказа представителем Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Голомысовой А.Ю. подана частная жалоба в которой представитель просит определение от 06 июня 2023 года отменить и мировому судье вынести судебный приказ. В обоснование жалобы указывают, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку размер требований составляет 455 118 руб. 42 коп., что не превышает размер, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ, к заявлению приложены все необходимые документы для установления обоснованности требований Фонда, в связи с чем считают доводы суда о наличии спора о праве необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для выдачи судебного приказа предусмотрены ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленного в суд материала усматривается, что Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Трансконтиненталь», Щербакова В.В. задолженности до договору № № о предоставлении микрозайма от 02.11.2021 согласно просительной части в размере 455 118 руб. 42 коп. ( в том числе 415 040 руб. 77 коп. – основной долг, 14 146 руб. 75 коп.- проценты, 25 930 руб.90 коп. – пени), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 59 коп.

Суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в выдаче судебного приказа, поскольку усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена, поскольку как следует из представленных документов, а именно договора № № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 02.11.2021 сумма займа составила 400 000 рублей, что объективно подтверждается графиком платежей от указанной даты, согласно которому основной долг составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, 29.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока погашения микрозайма не позднее 01.07.2024, согласились установить новый график платежей, а во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением указали, что будут руководствоваться условиями договора № № от 02.11.2021. Одновременно из графика платежей от 29.06.2022 следует, что основной долг составляет 415 040 рублей 77 копеек, которая заявлена ко взысканию.

При этом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей.

Доказательств подтверждающих предоставление микрозайма в сумме 415 040 рублей 77 копеек либо на 15 040 рублей 77 копеек (дополнительно) представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении от 06.06.2023, поскольку они являются верным, соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 июня 2023 года об отказе Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Трансконтиненталь», Щербакова Владимира Валерьевича задолженности по договору о предоставлении микрозайма оставить без изменения, частную жалобу представителя Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Голомысовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий