Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12924/2023 от 16.10.2023

Судья: Левина М.В.         Гр. дело № 33-12924/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей - Чирковой И.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пинта Самара» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ООО «Пинта Самара» и Дорожкиным Дмитрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 30 июня 2022 года по 24 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Пинта Самара» ИНН 6318002402 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась в суд с иском в интересах Дорожкиной Татьяны Евгеньевны к ООО «Пинта Самара» о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области из Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области Советского межрайонного следственного отдела поступила информация о том, что ночью 24 августа 2022 г. на предприятии ООО «Пинта Самара» произошел несчастный случай со смертельным исходом с Дорожкиным Дмитрием Александровичем.

В ходе расследования установлены сведения, согласно которым между Дорожкиным Д.А. и ООО «Пинта Самара» заключен договор подряда от 30 июня 2022 г., трудовой договор не заключался. При этом Дорожкин Д.А. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Истец полагает, что договором подряда фактически регулировались трудовые отношения между Дорожкиным Д.А П. и ООО «Пинта Самара».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственная инспекция труда просила суд установить факт трудовых отношений между ООО «Пинта Самара» и Дорожкиным Д.А. в период с 30 июня по 24 августа 2022 г.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Пинта Самара» просит решение суда отменить, указывает, что суд ошибочно посчитал, что договором подряда между Дорожкиным Д.А. и ООО «Пинта Самара» регулировались трудовые отношения. Полагает, что заключение эксперта № от 12 января 2023 г. не может служить доказательством по настоящему делу, так как оно проведено в рамках уголовного дела и не является допустимым и достоверным доказательством. Свободные образцы подписи Дорожкина Д.А., которые были представлены на экспертизу, 15-летней давности. Указывает, что в дело представлена копия заключения эксперта, плохого качества, данное доказательство должно быть признано недопустимым. Полагает, что показания свидетелей (ФИО14, ФИО7) суд ошибочно проигнорировал, хотя они поясняли относительно инструктажа потерпевшего о том, что он проведен не в рамках трудовых отношений, а в силу безопасности всех находящихся лиц на предприятии. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальном наличии трудовых отношений между Дорожкиным Д.А. и ООО «Пинта Самара». Указывает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору от 30 июня 2022 г.

    В заседании судебной коллегии представитель ООО «Пинта-Самара» Рылов Д.В. просил решение суда отменить, провести по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Лучанинова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 30 июня 2022 г. заказчик ООО «Пинта-Самара» поручает, а подрядчик Дорожкин Д.А. принимает на себя обязательство выполнить порученные ему объемы работы на территории производственного помещения заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в Приложении № к договору подряда. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно Приложению № к договору подряда от 30 июня 2022 г., Дорожкину Д.А. поручено выполнение работ по дроблению солода, выгрузке и вывозу дробины, в количестве 2000 тонн. Дата начала работ указана с 30 июня 2022 г., окончания 30 сентября 2022 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что основной вид деятельности ООО «Пинта Самара» - производство сидра и прочих плодовых вин, дополнительные виды деятельности – производство пива, производство безалкогольных напитков и др.

Установлено, что 24 августа 2022 г. Дорожкин Д.А. погиб при исполнении своих обязанностей. Матерью погибшего является Дорожкина Т.Е.

По факту смерти Дорожкина Д.А. в Советском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Актом № формы Н-1, утвержденным ООО «Пинта-Самара» 16 сентября 2022 г., установлено, что в ночь на 24 августа 2022 г. в производственном помещении ответчика по адресу: <адрес>, который занимается производством слабоалкогольной продукции, произошел несчастный случай с подрядчиком Дорожкиным Д.А., который по договору должен был выполнить работы по дроблению солода, выгрузке дробины. При просмотре видеозаписи установлено, что Дорожкин Д.А. совместно с ФИО13 производили работы по заполнению ЦКТ дрожжами и суслом. При закрытии люка дрожжи уронили внутрь, Дорожкин Д.А. принес веревочную лестницу для спуска в цистерну, осуществил спуск внутрь, после чего не вылез. Леонтьев вызвал МЧС и службу медицинской помощи.

В качестве причины несчастного случая указано несоблюдение требований по охране труда и техники безопасности. Лица, допустившие нарушения, - Дорожкин Д.А., согласно условиям договора подряда, является помощником пивовара. Самостоятельно осуществил спуск в ЦКТ по своей инициативе. Работал по договору подряда от 30 июня 2022г.

Государственным инспектором труда в Самарской области по результатам проведения расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 24 августа 2022 г. с Дорожкиным Д.А., дано заключение, в котором он усмотрел признаки трудовых отношений, возникших между сторонами договора подряда, в связи с чем решение об окончательном оформлении данного несчастного случая будет принято в зависимости от существа судебного решения по установлению характера правоотношений между Дорожкиным Д.А. и ООО «Пинта-Самара» в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ.

Согласно выписке из заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 сентября 2022 г., выполненного на основании постановления следователя по ОВД Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 24 августа 2022 г., на трупе Дорожкина Д.А. обнаружены повреждения, установить причину смерти не представилось возможным. Указано, что установление причины смерти возможно в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узких специалистов.

По запросу истца Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области предоставлено заключение эксперта № УМВД РФ по г.Самаре от 12 января 2023 г., согласно выводам которого подписи от имени Дорожкина Д.А. в договоре подряда от 30 июня 2022 г. в п. 13 «адреса, реквизиты и подписи сторон подрядчика», а также подпись в Приложении № 1 к договору подряда от 30 июня 2022 г., в журнале регистрации вводного инструктажа, выполнены не Дорожкиным Д.А., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

В рамках расследования уголовного дела №, находящегося в производстве Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области и в рамках расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Самарской области, должностными лицами указанных органов опрошены свидетели.

Согласно опросу ФИО7 от 24 августа 2022 г., проведенному оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Самара ст. л-т полиции ФИО10, 29 июня 2022 г. Дорожкин Д.А. был принят не официально по договору на должность помощника пивовара.

Согласно опросу технолога ООО «Пинта Самара» ФИО11 от 24 августа 2022 г., проведенному оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Самара ст. л-т полиции Ибраевым Р.А., Дорожкин Д.А. устроился в июле 2022 г. на должность помощника пивовара, трудоустроен он был официально или нет, ФИО11 не известно.

Согласно опросу ФИО14 от 24 августа 2022 г., проведенному оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Самара ст. л-т полиции Ибраевым Р.А., Дорожкин Д.А. в начале июля вышел на работу по должности помощника пивовара, трудоустроен он был официально или нет, ФИО14 не известно.

Из опроса ФИО13 от 24 августа 2022 г., проведенного оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Самара капитаном полиции Карякиным И.Н., следует, что он работал в ООО «Пинта Самара» пивоваром, 24 августа 2022 г. он работал с Дорожкиным Д.А., в одну из бродильных цистерн упала металлическая крышка, мы они взяли верёвочную лестницу, скинули ее внутрь цистерны и Дорожкин Д.А. стал по ней спускаться. Он почти вылез, но остановился, ФИО13 пытался помочь ему вылезти, то Дорожкин Д.А. упал вниз, свидетель позвал на помощь.

Из протокола опроса от 13 октября 2022 г. начальника отдела кадров ООО «Пинта Самара» ФИО7, осуществленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, следует, что погибший Дорожкин Д.А. подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, находился на месте происшествия на основании графика, который составлялся согласно потребности объема, процесса. Заключен договор подряда в связи с тем, что потерпевший был нанят на периодическую работу, для выполнения определенного объема работ. Ответственным за выполнением работ Дорожкиным Д.А., являлся начальник производства ФИО14, который проводил инструктаж на рабочем месте, рассказывал о правилах работы с оборудованием, нахождении на рабочем месте.

Из протокола опроса от 13 октября 2022 г. начальника производства ООО «Пинта Самара» ФИО14 следует, что как такового графика работ в организации нет, работа выполнялась при наличии заказов. С Дорожкиным Д.А. был проведен инструктаж на рабочем месте, доведены правила работы с оборудованием, нахождения на рабочем месте, свою работу Дорожкин Д.А. знал хорошо. В его обязанности входили функции дробления и вывозки дробления. Данный вид работ входит в процесс производства слабоалкогольной и безалкогольной продукции.

Согласно предоставленному в дело штатному расписанию от 03 августа 2022 г., в ООО «Пинта-Самара» имелось две штатные должности помощника пивовара.

В соответствии с перечнем открытых вакансий в Обществе по состоянию на 03 августа 2022 г. имелись две открытые вакансии - помощник пивовара.

Ответчиком ООО «Пинта-Самара» предоставлены табели учета рабочего времени за июнь 2022 г., июль 2022 г., в соответствии с которыми Дорожкин Д.А. работал в должности помощника согласно графику Общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что договор подряда между ответчиком и погибшим не заключался, пришел к выводу о том, что Дорожкин Д.А. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществлял трудовые функции по профессии помощник пивовара на территории ответчика и в интересах последнего, пришел к выводу, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, а потому требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы участников процесса проверены в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Совокупность представленных в дело доказательств обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что возникшие между ответчиком и Дорожкиным Д.А. правоотношения имеют признаки трудовых. Об указанном свидетельствует личное выполнение работником заранее обусловленной трудовой функции помощника пивовара в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что договором подряда между Дорожкиным Д.А. и ООО «Пинта Самара» регулировались трудовые отношения, являются необоснованными, поскольку из оспариваемого решения такие выводы суда не следуют.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № УМВД РФ по г.Самаре от 12 января 2023 г., согласно которому в договоре подряда от 30 июня 2022 г., сопутствующих документах подпись выполнена не Дорожкиным Д.А., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда с Дорожкиным Д.А. фактически заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от 12 января 2023 г. не может служить допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, так как оно проведено в рамках уголовного дела, а свободные образцы подписи Дорожкина Д.А., представленные на исследование, не соответствуют юридически значимому периоду, по делу следует провести судебную экспертизу с исследованием иных образцов подписи пострадавшего, судом не допрошены свидетели, опросы которых имеются в материалах дела, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрение гражданского дела назначалось на 13 марта 2023 г.

10 марта 2023 г. от ответчика ООО «Пинта Самара» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать законному представителю на процессе в день его рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 19 апреля 2023 г., что следует из протокола судебного заседания.

19 апреля 2023 г. представитель ответчика ООО «Пинта Самара» явился в судебное заседание, заявил ходатайство о допросе эксперта для дачи ответов на ряд вопросов, указал, что направит список вопросов эксперту, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 мая 2023 г.

24 мая 2023 г. представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 мая 2023 г., в связи с нетрудоспособностью представителя Преснякова А.В. По указанной причине рассмотрение дела было отложено на 15 июня 2023 г.

13 июня 2023 г. представитель ответчика вновь направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 июня 2023 г., в связи с болезнью представителя Преснякова А.В. Суд вновь удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 09 августа 2023 г.

07 августа 2023 г. представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 августа 2023 г., в связи с нахождением в отпуске представителя Преснякова А.В. По результатам разрешения данного ходатайства суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, причину неявки в судебное заседание которого признал не уважительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание являлся один раз, многократно просил об отложении дела без видимых на то причин, своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, которые ограничили бы право стороны ответчика на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется установленных законом оснований для истребования новых доказательств, назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленной в дело экспертное заключение № УМВД РФ по г. Самаре от 12 января 2023 г. не отвечает принципу допустимости, поскольку представлено в копии и плохом качестве, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представленные копии документов, в том числе и экспертного заключения, поступили в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области в ответ на официальный запрос из Следственного управления следственного комитета по Самарской области Советского межрайонного следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело по факту смерти Дорожкина Д.А., что прямо следует из сопроводительного листа (л.д. 67).

При этом заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, имеющим стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» с 2012 г., эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении указано, что свободные образцы подписи и почерка Дорожкина Д.А. представлены в достаточном количестве, удовлетворительного качества, пригодны для проведения почерковедческого исследования.

Качество представленной в дело копии позволяет ознакомиться с заключением, выводы ясны и понятны.

Доводы о том, что в качестве свободных образцов почерка пострадавшего экспертом исследовались образцы периода пятнадцатилетней давности, не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям. Ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения спора, однако своим правом не воспользовался.

С учетом выводов эксперта о том, что в исследованных документах подпись выполнена не Дорожкиным Д.А., выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда между последним и ответчиком не был заключен, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и Дорожкиным Д.А. отсутствовали трудовые отношения, подрядчик на основании договора от 30 июня 2022 г. имел задание на выполнение работ по дроблению солода, выгрузке и вывозу дробины, которые выполнялись исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░. N 15).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░░. 702 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 702 - 729 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 730 - 739 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 779 - 782 ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 783 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: