Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2019 от 08.04.2019

№ 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                    22 апреля 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бобко Альфие Хисматулловне о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Бобко Альфии Хисматулловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Бобко Альфии Хисматулловны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего взыскать 16640 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло затопление квартиры, в результате которого повреждено жилое помещение, принадлежащее Х.. Это имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения некачественного ремонта в <адрес> произошло затопление жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Бобко А.Х. является собственником квартиры по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст.965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 16000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Копелевич А.И. не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, так как не считает себя виновной.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе она просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске АО «СОГАЗ« в полном объеме, указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Отметила, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что поскольку ею причинен имущественный ущерб квартире №, принадлежащей Ш., имущество которого застраховано истцом, то обязанность в порядке суброгации возлагается на нее. Суброгация в данном случае неприменима, поскольку отсутствует ее вина в ущербе. Обратила внимание, что причиной затопления явилось отсутствие стояков отопления в ее квартире. Но стояк отопления в ее квартире отрезал работник подрядных организаций, осуществлявших капитальный ремонт в их доме, Шорохов А.В., который не отрицал данный факт в судебном заседании. Он не отрицал, что между ними состоялась договоренность о ремонте стояка отопления в ее квартире, но до конца ремонт не завершен. Он хотел завершить ремонт после ее приезда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано центральное отопление. Из-за отсутствия по вине Ш.. стояка отопления в ее квартире произошло затопление ее квартиры и квартир, расположенных ниже. Указала, что она обратилась с иском к Ш.. о возмещении ущерба. В приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по ее иску к Ш.. отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от АО «СОГАЗ», в которых представитель истца ФИО5 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что производство по данному делу приостановлено до рассмотрения жалобы на решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бобко А.Х. признана виновной в причинении ущерба М., апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Как усматривается из решения, Бобко А.Х. не обеспечила поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустила проведение работ по замене стояков отопления без надлежащего согласования и без осуществления контроля со своей стороны. Кроме того, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ООО «Ремстройсервис». Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Указанные решения преюдициальны по отношению к данному делу. Ответчик не доказала отсутствие своей вины.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) следует, что жилое помещение <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.. и Х.. по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

Эта квартира застрахована в АО «СОГАЗ» по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из выписки из ЕГРН (л.д.110) следует, что жилое помещение <адрес>, принадлежит на праве собственности Бобко А.Х.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Х.., из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилось отсутствие в квартире № стояков отопления. В результате затопления повреждено принадлежащее Х.. имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Х.. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.6).

Из расчета суммы страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ее размер составил 16000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплатило Х.. 16000 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Бобко А.Х. в пользу М. материальный ущерб в сумме 88703,92 руб., судебные расходы в размере 8011 руб. Решением установлено, что затопление квартиры № произошло из квартиры № в результате самовольного вмешательства Бобко А.Х. в общедомовое имущество. Лицом, причинившим вред М., является Бобко А.Х., которая по своему усмотрению и самовольно (в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка) произвела демонтаж системы отопления.

Удовлетворяя требования, мировой судья указал, что имущественный ущерб от затопления принадлежащей Х.. квартиры произошел по вине Бобко А.Х., АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, право требования в пределах выплаченной суммы перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом мирового судьи соглашается.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Стояки отопления в квартире Бобко А.Х. являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поэтому их самовольный демонтаж запрещен действующим законодательством.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6468/2018 (л.д.163-167) Бобко А.Х. не обеспечила поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустила проведение работ по замене стояков отопления без надлежащего согласования и без осуществления контроля со своей стороны.

Довод ответчика, что затопление ее квартиры произошло по вине Шорохова А.В., суд отклоняет, поскольку апелляционным определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-200) оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобко А.Х. к Шорохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым в удовлетворении иска Бобко А.Х. отказано.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22.01.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бобко Альфие Хисматулловне о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без изменения; апелляционную жалобу Бобко Альфии Хисматулловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2019.