Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-414/2024 от 01.04.2024

Дело № 21-414/2024

Судья: Иванов Н.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвоката Веселова А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району от 10 января 2023 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.А.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Ядринскому району Чувашской Республики № 18810021220000763484 от 10 января 2023 года Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года ООО <данные изъяты>» восстановлен срок обжалования постановления должностного лица от 10 января 2023 года, постановление по делу оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» - Веселов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает об отсутствии у Кузнецов А.А. умысла на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно его объяснению причиной выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стали дорожные и погодные условия, обнаружив опасность для движения в виде снижающего скорость попутного автомобиля под управлением Р.Ф. стал снижать скорость, ввиду заснеженности и обледенения дорожного покрытия автомобиль вынесло на встречную полосу, считает, что по делу достоверно установлено, что Кузнецов А.А. не совершал обгон транспортных средств; ООО <данные изъяты>» не было уведомлено о привлечении работника Кузнецова А.А. к административной ответственности и лишено возможности реализовать процессуальные права на защиту своих интересов на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Кузнецов А.А., законный представитель ООО <данные изъяты>» (собственник ТС Shacman, государственный регистрационный знак №), представители потерпевшего – адвокат Веселов А.В., Шаина А.В., потерпевший ИП Д.Н. второй участник дорожно - транспортного происшествия Р.Ф. врио начальника ОГИБДД ОМВД по Ядринскому району Чувашской Республики Попов Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель потерпевшего ИП Д.Н. - Нургалиев М.Г. просил оставить вынесенные акты без изменения, указал, что обжалование постановления является попыткой затянуть процесс в Арбитражном Суде Нижегородской области по иску ИП Д.Н. к ООО <данные изъяты>». Водитель Кузнецов А.А. вину признал, в суде пояснил, что превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, чтобы не столкнуться с движущимися машинами. Не соблюдая боковой интервал, двигаясь, прижавшись правее, совершил касательное столкновение с попутно движущейся автомашиной ГАЗ-2824DH, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Ф. Также пояснил, что о рассмотрении жалобы в районном суде в 14 часов 30 минут 27 февраля 2024 года Д.Н. был извещен, телефонограмму суда ему передал.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя потерпевшего ИП Д.Н. - Нургалиева М.Г., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года в 10 час. 20 мин. на 582 км + 100 м автодороги М-7 «Волга» Кузнецов А.А., управляя автомашиной Shacman, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2824DH, государственный регистрационный знак №, в составе легкового прицепа МЗСА, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Ф. движущейся попутно справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты>» как собственник транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак №, не извещалось о рассмотрении дела должностным лицом не влекут безусловную отмену состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекалось.

Право на обжалование постановления от 10 января 2023 года реализовано юридическим лицом путем подачи жалобы на указанный акт в районный суд. В судебном заседании присутствовал представитель ООО <данные изъяты>» Веселов А.В., который поддерживал доводы жалобы, давал пояснения по делу и пользовался иными процессуальными правами, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года обществу восстановлен. Также представитель Общества Шаина А.В. (л.д. 39) заявляла ходатайства (л.д. 79, 138), в том числе в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Затрагиваемые ООО <данные изъяты>» как собственника транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, право Общества на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Кузнецов А.А. совершил неумышленно, вследствие заноса транспортного средства из-за заснеженности и обледенения дорожного покрытия, обнаружившейся опасности для движения в виде снижающего скорость попутного автомобиля под управлением Р.Ф. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что Кузнецов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод о том, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вставит под сомнений законность вынесенных актов, поскольку в совокупности с иными нарушениями, которые вменены Кузнецову А.А., нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, а также действия Кузнецова А.А., выразившееся в том, что он не соблюдал боковой интервал с попутно движущемся транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в схеме дорожно - транспортного происшествия отсутствуют сведения об установленном дорожном знаке 3.20 Приложения 1 к ПДД, не влекут признание ее недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая, в том числе наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения.

Представленная в качестве доказательства схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП. В схеме отражена дорожная разметка 1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 582 км + 100 м автодороги М-7 «Волга».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░