Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2022 ~ М-3452/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-3732/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005182-08

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 октября 2022 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Чеховский городской суд Московской    области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Прокудину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Прокудину В.Н. о взыскании в счет ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 2 711 780 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлен факт мошенничества, а именно приобретения прав собственности по подложным документам на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Прокудина В.Н. нарушены интересы в области имущественных и земельных отношений муниципального образования городского округа Чехов, в связи с чем администрации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 711 780 рублей, равную кадастровой стоимости земельного участка на период проведения регистрационных действий.

Представитель истца по доверенности Очкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Прокудин В.Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Прокудин В.Н., являясь местным жителем сельского поселения <адрес>, осведомленный о наличии на территории сельского поселения длительное время неиспользуемого земельного участка, совместно с неустановленным лицом, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, также осведомленным об этом, имевшим доступ к похозяйственней книге № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и которому был известен порядок ее заполнения и ведения, а также юридические последствия, к которым ведут записи, внесенные в данную книгу, а именно, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136- ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на приобретение путем обмана права на земельный участок, находящийся в ведении Чеховского муниципального образования, с последующей его продажей, с целью реализации которого неустановленное лицо брало на себя обязательства по внесению записей в похозяйственную книгу № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ г - ДД.ММ.ГГГГ г., а Прокудин В.Н. брал на себя обязательства по оформлению в свою собственность указанного земельного участка, который ему фактически в пользование не предоставлялся и на основании решения органов местного самоуправления не выделялся, а также по продаже земельного участка.

Далее в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Прокудин В.Н. сообщил неустановленному лицу свои паспортные данные, а неустановленное лицо не позднее указанной даты, сделало отметки в похозяйственной книге № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие наличие у гр. Прокудина В.Н. на территории населенного пункта <адрес> земельного участка, площадью 0,20 га.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Прокудин В.Н. подал заявление в администрацию сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, по адресу: <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,20 га, после чего получил подлинную по форме, но ложную по содержанию выписку из похозяйственной книги № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у Прокудина В.Н. на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

           Далее, подсудимый Прокудин В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложил выписку из похозяйственной книги № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в именуемый на тот момент «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Территориальный отдел №», расположенный по адресу: <адрес>. сотрудники которого, введенные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о наличии у Прокудина В.Н. на территории села Шарапово земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем предоставили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую данный факт.

Подсудимый Прокудин В.Н. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> Гетун О.А. по адресу: <адрес>, которая будучи не осведомленной о его умысле, удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Прокудин В.Н. уполномочивает Фролкину С.С. быть его представителем в органе регистрации прав по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий подсудимому земельный участок.

Фролкина С.С., введенная в заблуждение относительно правомерности намерений Прокудина В.Н.. и не осведомленная о его умысле, по доверенности от имени подсудимого выполнила в его пользу ряд действий.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фролкина С.С. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, куда предоставила верную по форме, но ложную по содержанию вышеуказанную выписку из похозяйственной книги в орган регистрации прав собственности, сотрудники которого перенаправили данные документы в Межмуниципальный отдел службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сотрудники которого, веденные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности Прокудина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, были проведены кадастровые и межевые работы, подготовлен межевой план, который был подан в МФЦ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения об изменении площади земельного участка и описании его местоположения.

Своими совместными действиями подсудимый Прокудин В.Н. и неустановленное лицо причинили муниципальному образованию городской округ Чехов Московской области в лице администрации городского округа Чехов Московской области материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 711 780 рубля, равном кадастровой стоимости земельного участка на период проведения регистрационных действий.

Как указано в приговоре Чеховского городского суда, Прокудин В.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда установлена виновность Прокудина В.Н. в незаконном оформлении прав на недвижимое имущество в виде земельного участка с КН № при том, что земельный участок выбыл из владения администрации без получения бюджетом соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд считает возможным согласиться с размером, указанным в исковом заявлении администрации, равным кадастровой стоимости земельного участка КН №, площадью 2000 кв. м в размере 2 711 780 руб. на период совершения преступления и выбытия участка из владения администрации г.о. Чехов. При этом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, возражений в указанной части не представлено, размер ущерба установлен приговором Чеховского городского суда Московской области, суд взыскивает с Прокудина В.Н. в пользу Администрации городского округа Чехов 2 711 780 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 758,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворить.

Взыскать с Прокудина В. Н. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 711 780 руб.

Взыскать с Прокудина В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 758,5 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: