Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-56/2023 от 27.01.2023

№ 2-177/2023

25RS0006-01-2023-000108-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                         21 февраля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием истца Хакимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Татьяны Валерьевны к Хмелеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в период с ноября 2018 г. по февраль 2022 г. она сожительствовала с ответчиком по его адресу проживания: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила социальные выплаты на несовершеннолетних детей в общей сумме 157 920,49 руб., которые она приобрела:

- холодильник «ВЕКО CNKL7356E21ZSB» (HMK/60x201x59/5/335n/XK NoFrost/Дисплей), бежевый, стоимостью 31 999 рублей;

- микроволновую печь «LG MS2042DARB», черный, стоимостью 7 499 рублей;

- водонагреватель DEXP WH-SF100MDAL/W (накопительный, 100л., нержавеющая сталь, белый) стоимостью 10 999 рублей;

- пылесос «Samsung SC8835» (VCC8835V37/XEV 220 Вт, всасывания 430 ВТ, сухая уборка, циклонный фильтр, 2 л., НЕРА13), белый, стоимостью 6 999 рублей;

- электрочайник «DEXP KG-1800 Smart», серебристый (пластик, нержавеющая сталь, термостойкое стекло, 1,8 л., 2200 ВТ, фильтр, скрытый нагревательный элемент), стоимостью 1 799 рублей;

- утюг «Polaris PIR 2699K Cordless» (2600 Вт, подошва PRO 5 Ctramic керамика, пар: 40г/мин, пар. удар: 180 г/мин, AutoOff, 380 мл, беспроводной черный), стоимостью 1 999 рублей;

- маршрутизатор «Xlaomi Mi Router 4A» (AC1200, FE белый), стоимостью 1 599 рублей;

- гриль «DEXP MGL-2000» (2100 ВТ, таймер, антипригарное покрытие, сменные панели, черный), стоимостью 3 999 рублей;

- электрическая плита «ВЕКО FSS57100GX», стоимостью 29 999 рублей;

- услуга доставки товара клиенту – 350 рублей;

- диван евро-кровать «Марсель» (RC-00011215), стоимостью 20 900 рублей;

- стол обеденный ПДСП раскладной, стоимостью 4 400 рублей;

- корпусная мебель (Спальня) шкаф-купе «Байкал-2» СТЛ.268.12 1774*2200 Дуб сонома/Белый глянец/Столлайн, стоимостью 22 998 рублей.

Отношения с ответчиком не сложились, она вынуждена была от него уйти, но при этом все вышеназванное имущество осталось у ответчика, который добровольно ей его возвращать отказался. Поэтому она просит суд обязать ответчика передать ей указанное имущество на общую сумму 138 539 рублей, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество просит обязать возместить ей действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей, почтовых расходов в сумме 351,04 руб.

В судебном заседании Хакимова Т.В. требования иска поддержала, суду пояснила, что поскольку данное имущество приобретено за ее денежные средства, считает его своей собственностью. Все вышеперечисленное имущество находится по месту жительства ответчика по <адрес>, ответчик добровольно возвращать имущество отказывается. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Хмелев А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судом надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные судом ответчику по месту его жительства по адресу: <адрес> вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает Хмелева А.А. надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношение возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ данной главы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения следует, что неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истице Хакимовой Т.В. необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества (бытовой техники и мебели) ответчиком, а ответчику Хмелеву А.А. следует доказать, что вышеуказанная бытовая техника и мебель получены им правомерно и неосновательным обогащением не являются.

Согласно представленной выписки из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 0878, номер счета 40817 810 0 5000 5053339, оформленного на имя Хакимовой Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступали денежные средства в виде социальных выплат всего в размере 157 920,49 рублей, согласно этой же выписки со счета истицы оплачены покупки: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «DNS RITEIL» бытовая техника на общую сумму 91 081 рубль, при этом оплачена ее доставка в сумме 350 рублей, в магазине «Санта-Барбара», «Мебель Град»,«ИП ФИО4» - мебель на общую сумму 49 028 рублей.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные, согласованные между собой доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, иных сведений, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Факт сбережения имущества ответчиком подтверждается также постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что за время совместного проживания Хакимовой Т.В. и Хмелева А.А. была приобретена бытовая техника и мебель, которая в настоящее время находится по месту жительства Хмелева А.А., который. считая данное имущество своей собственностью, возвращать его истице отказывается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хакимова Т.В. в период сожительства с Хмелевым А.А. по месту его жительства, приобрела на личные денежные средства, состоящие из социальных выплат на несовершеннолетних детей, бытовую технику (холодильник, микроволновую печь, водонагреватель, пылесос, электрочайник, утюг, маршрутизатор, гриль, электрическая плита) и мебель (диван евро-кровать, стол обеденный, корпусную мебель (Спальня) шкаф-купе) всего на общую сумму 138 189 рублей, которые ответчик в добровольном порядке вернуть ей отказывается, считая их своими.

Доказательств, что вышеуказанная бытовая техника и мебель получены Хмелевым А.А. правомерно и неосновательным обогащением не являются в материалах дела отсутствуют и судебном заседании ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что требования Хакимовой Т.В. о возложении на Хмелева А.А. обязанности по возврату бытовой техники и мебели законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении ей действительной стоимости имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в натуре не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возврата полученного имущества в натуре, (утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа), однако в судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что спорное имущество в натуре имеется и находится по месту жительства ответчика.

Не подлежит удовлетворению требование истца Хакимовой Т.В. по возврату «услуга доставки товара клиенту в размере 350 руб.», как необоснованное, правоотношения по предоставлению услуг доставки товара затрагивают права потребителя услуги и исполнителя услуги, и рассматриваются в рамках Закона «О защите прав потребителей», Хмелев А.А. не является исполнителем услуги по доставке товара клиенту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Хмелева А.А. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 3 985 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 04 копейки. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ордером – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                                                    решил:

Исковые требования Хакимовой Татьяны Валерьевны к Хмелеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать Хмелева Александра Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением УФМС России по Приморскому краю в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном р-не) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Хакимовой Татьяне Валерьевне:

- холодильник «ВЕКО CNKL7356E21ZSB» (HMK/60x201x59/5/335n/XK NoFrost/Дисплей), бежевый, стоимостью 31 999 рублей;

- микроволновую печь «LG MS2042DARB», черный, стоимостью 7 499 рублей;

- водонагреватель DEXP WH-SF100MDAL/W (накопительный, 100л., нержавеющая сталь, белый) стоимостью 10 999 рублей;

- пылесос «Samsung SC8835» (VCC8835V37/XEV 220 Вт, всасывания 430 ВТ, сухая уборка, циклонный фильтр, 2 л., НЕРА13), белый, стоимостью 6 999 рублей;

- электрочайник «DEXP KG-1800 Smart», серебристый (пластик, нержавеющая сталь, термостойкое стекло, 1,8 л., 2200 ВТ, фильтр, скрытый нагревательный элемент), стоимостью 1 799 рублей;

- утюг «Polaris PIR 2699K Cordless» (2600 Вт, подошва PRO 5 Ctramic керамика, пар: 40г/мин, пар. удар: 180 г/мин, AutoOff, 380 мл, беспроводной черный), стоимостью 1 999 рублей;

- маршрутизатор «Xlaomi Mi Router 4A» (AC1200, FE белый), стоимостью 1 599 рублей;

- гриль «DEXP MGL-2000» (2100 ВТ, таймер, антипригарное покрытие, сменные панели, черный), стоимостью 3 999 рублей;

- электрическая плита «ВЕКО FSS57100GX», стоимостью 29 999 рублей;

- диван евро-кровать «Марсель» (RC-00011215), стоимостью 20 900 рублей;

- стол обеденный ПДСП раскладной, стоимостью 4 400 рублей;

- корпусная мебель (Спальня) шкаф-купе «Байкал-2» СТЛ.268.12 1774*2200 Дуб сонома/Белый глянец/Столлайн, стоимостью 22 998 рублей.

Взыскать с Хмелева Александра Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением УФМС России по Приморскому краю в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном р-не) в пользу Хакимовой Татьяны Валерьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 985 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 04 копейки, а всего 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть ) рублей04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья                                                                   И.В. Дергунова

Мотивированное заочное решение составлено 26.02.2023.