Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11163/2021 от 03.09.2021

Судья: Попова О.А. Апел. гр. дело № 33-11163/2021

УИД: 63RS0027-01-2021-001892-33

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1642/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Шельпук О.С.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление Павловой Л.А. к СНТ «Сборщик» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Павловой Л.А. – Кузьминых И.М., возражения представителя СНТ «Сборщик» – Амелиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Сборщик», просила истребовать у ответчика следующие документы:

- документы, подтверждающие факт постановки объекта на кадастровый учёт,

- распоряжение о присвоении адреса,

- выписку из ЕГРН на спорный земельный участок,

- акт согласования границ земельного участка,

- архивную копию свидетельства о праве собственности на землю,

- выписку из книги выдачи свидетельств,

- справку об использовании земельного участка,

- решение СНТ о включении Лачкова В.М. в члены товарищества либо об его исключении,

- устав Товарищества,

- членскую книжку садовода либо документ, ее заменяющий,

- план массива садового товарищества, утверждённый правлением и председателем товарищества, переданный на согласование уполномоченному органу с отметкой о принятии с обязательным указанием даты,

- заключение правления, подтверждающее пользование садовым участком в соответствии с планом организации и застройки садового товарищества с указанием с какого времени началось использование и какой земельный участок,

- списки членов товарищества (реестр членов),

- план границ земельного участка с указанием его площади и каталога координат, изготовленного кадастровым инженером,

- акт согласования границ.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ставропольского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 предоставлен бесплатно, в собственность земельный участок № в СНТ «Сборщик» <адрес>, площадью 0,05 га. Временное свидетельство о праве собственности на землю САМ <данные изъяты>, №, выданное и заверенное печатью ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации с. Русская Борковка ФИО4 оформлено на ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Павловой Л.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. брак - расторгнут.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен умершим.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Павлова Л.А. является фактическим владельцем и пользователем земельного участка №, в СНТ «Сборщик» в полном объёме оплачивает взносы, за содержание и охрану данного земельного участка, споров с соседями в отношении границ земельных участков не имеет, что подтверждается копией учётной карточки и справкой СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области о признании права собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вышеуказанный иск Павловой Л.А. оставлен без движения, на основании ст.136 ГПК РФ.

На основании запроса адвоката Кузьминых И.М., действующего в интересах Павловой Л.А., СНТ «Сборщик» предоставило следующие документы: справка СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ выписка из решения правления № СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ.; копия учётной карточки ФИО2 на 2-х листах. Иные запрашиваемые документы, СНТ «Сборщик» в добровольном порядке не предоставляет, препятствует в возможности оформить права на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Павловой Л.А. – Кузьминых И.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что обращение к ответчику за документами основано на определении суда об оставлении иска Павловой Л.А. без движения.

Представитель СНТ «Сборщик» – Амелина О.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расположенный земельный участок № в СТ «Сборщик» принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на землю № серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании заочного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Павловой Л.А. расторгнут

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 объявлен умершим.

По сведениям Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой Л.А. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок №, улицы 12, СНТ «Сборщик» оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.8 п.2 ст.131 ГПК РФ.

Так, Павловой Л.А. не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие факт постановки объекта на кадастровый учет, распоряжение о присвоении адреса, актуальная выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, акт согласования границ земельного участка, архивная копия свидетельства о праве собственности на землю, выписка из книги выдачи свидетельств, справка об использовании земельного участка, решение СНТ о включении ФИО2 в члены товарищества, либо его исключении, Устав товарищества, актуальная выписка из ЕГРЮЛ на садовое товарищество, членская книжка садовода либо документ, ее заменяющий, план массива садового товарищества, утвержденный правлением и председателем товарищества, переданный на согласование уполномоченному органу с отметкой о принятии с обязательным указанием даты, заключение правления, подтверждающее пользование садовым участком в соответствии с планом организации и застройки садового товарищества с указанием с какого времени началось использование и какой площади участок, списки членов товарищества (реестр членов), план границ земельного участка с указанием его площади и каталога координат, изготовленного кадастровым инженером, а также акт согласования границ.

В связи с не устранением указанных в определении суда требований в установленный срок, определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Павловой Л.А. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Сборщик» возвращено истцу.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя Павловой Л.А. - Кузьминых И.М., о предоставлении документов, указанных в определении суда от 04.10.2019г., ответчиком предоставлены следующие документы:

- справка об отсутствии задолженности по земельному участку № в СНТ «Сборщик»;

- выписка из решения правления № СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении принадлежащему ФИО2 земельному участку № адрес: <адрес>

- светокопия учетной карточки ФИО2;

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Уставу от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сборщик» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной собственниками садовых земельных участков (п.1.1). В силу п.5.2 устава, членами товарищества могут быть собственники либо правообладатели земельных участков.

В соответствии с разделом 7 устава информацию о деятельности товарищества и получении копий документов товарищества, в том числе устава могут только члены товарищества.

Таким образом, Устав СНТ «Сборщик» может быть получен только членом данного СНТ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец не является членном указанного СНТ.

На основании ч.3-4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом не может быть ограничен доступ, в том числе к (ч.4 ст.8 ФЗ №):

- нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

- информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну),

- иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, ответчиком, учитывая наличие данных о составе семьи ФИО2, истцу предоставлены сведения об отсутствии задолженности по оплате содержания земельного участка, присвоении адреса участку, и учетная карточка ФИО2, судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличия прав на истребование запрашиваемых документов, а также наличие их у ответчика.

Доводы указанные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, доказательств в обосновании доводов о несогласии с принятым судом решением не представлено. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: