Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1597/2022 ~ М-1162/2022 от 24.03.2022

УИД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1597/2022

г. Наро-Фоминск 18.05.2022

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО5 при секретаре Грибановой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский кредитный банк» (ПАО) к Судиловской ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Судиловской ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по процентам по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор на основании заявления на потребительские цели, а так же для погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в п. <данные изъяты> договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> данного договора предусмотрено заключение договора залога о передаче в качестве обеспечения по нему следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное условие соблюдено не было, договор залога не заключен. Во исполнение кредитного договора ответчику перечислены денежные средства на счет, открытый в банке. Кредит предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. За неисполнение обязательств, согласно условий договора, предусмотрено начисление неустоек и штрафов. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени.

    Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявления. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору был внесен в ДД.ММ.ГГГГ году, который был распределен на погашение, в том числе, процентов, неустоек и штрафов.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в части начисленных процентов, неустоек и штрафов. Просила применить срок исковой давности к взысканию процентов, пени и штрафов по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так же применить положения ст. 333 ГК РФ, так как тяжело больна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор на основании заявления на потребительские цели, а так же для погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, путем подписания заявления на предоставление ипотечного кредита и подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

    Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности: по кредитному договору , заключенному между банком и ответчиком; кредитному договору , заключенному между <данные изъяты> и ответчиком; кредитному договору , заключенному между <данные изъяты> и ответчиком.

    Согласно п. <данные изъяты> данного договора предусмотрено заключение договора залога о передаче в качестве обеспечения по нему следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Кредит предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> годовых.

    Ответчик ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, а так же с графиком платежей, путем подписания кредитного договора, а так же графика платежей.

    Согласно кредитного договора, при наличии нарушений сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика уплаты текущего ежемесячного платежа, а так же суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, суммы штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а так же иных платежей, предусмотренных договором.

    Согласно представленным материалам дела, ответчиком, договор залога заключен не был.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование Судиловской ФИО9 в пределах суммы кредита. Размер задолженности Судиловской ФИО10 по кредиту, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела.

    ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании полной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Задолженность, возникшая в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

Судиловская ФИО11 заключила кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к взысканию процентов, пени и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, так как согласно представленного расчета задолженности, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о применение положений ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающими внимания.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 1637904,79 руб., практически равен сумме просроченных процентов. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до 800000,00 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. III КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов

Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Удовлетворить исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Судиловской ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору частично.

     Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Московский кредитный банк» (ПАО) и Судиловской ФИО13.

Взыскать с Судиловской ФИО14 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по процентам по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по штрафной неустойке по просроченным процентам в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО15 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-1597/2022 ~ М-1162/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
Ответчики
Судиловская Наталья Николаевна
Суд
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Судья
Кутиченко Евгения Анатольевна
Дело на сайте суда
naro-fominsk--mo.sudrf.ru
24.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2022Передача материалов судье
28.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2022Подготовка дела (собеседование)
12.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2022Предварительное судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее