Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2022 ~ М-3779/2022 от 21.06.2022

Дело №2-4742/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Аминов С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аминову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией САО «Ресо-Гарантия» по полису № транспортное средство БОНУМ 914230, регистрационный номер №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате столкновения автомобилей SCANIA R, регистрационный знак № и БОНУМ 914230, регистрационный номер № по вине водителя Аминова С.И.

Просило суд на основании статьи 965 ГК РФ взыскать с ответчика Аминова С.И. ущерб в размере 664125,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9841,25 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик Аминов С.И. не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Аминова С.И. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> было повреждено застрахованное компанией САО «Ресо-Гарантия» по полису № транспортное средство БОНУМ 914230, регистрационный номер №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате столкновения автомобилей SCANIA R, регистрационный знак № и БОНУМ 914230, регистрационный номер № по вине водителя Аминова С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аминов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500,00 рублей.

Владелец автомобиля ООО «Анлагелизинг» обратился к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 121402,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты основано на вине причинившего вред лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Аминову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 9841,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Аминов С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аминов С.И. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 664125,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9841,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова