Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2019 ~ 01325/2019 от 18.03.2019

№ 2-2188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Е.Г., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Скопинцева И.Л. Виновным в ДТП признан Морозов Е.Г. Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Грушин С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив пакет документов. Поскольку страховщик не произвел выплату, потерпевший обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.05.2018 исковые требования Грушина С.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Центральное Страховое Общество» взыскано страховое возмещение в размере 359 100 рублей и понесенные судебные расходы. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, он имеет право требовать присуждения неустойки, просит суд взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 601 рубль, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Грушин С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд учесть, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, поэтому считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что удовлетворение заявленных требований по неустойке может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика, так как истец сам не исполнил свою обязанность и не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и понесенные судебные расходы.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу закона за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением суда, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Е.Г., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Скопинцева И.Л.

Виновным в ДТП был признан Морозов Е.Г., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Грушин С.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Центральное Страховое Общество», предоставив все необходимые документы.

    Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, Грушин С.Ф. обратился с иском в суд.

     Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.05.2018 с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Грушина С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 359 100 рублей, убытки, понесенные на производство экспертизы, в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1107 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена временная администрация ООО «ЦСО» и полномочия исполнительных органов ООО «ЦСО» были приостановлены.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-13354 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «ЦСО» с ДД.ММ.ГГГГ были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО «ЦСО».

    В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-48489/2018 по заявлению временной администрации ООО «ЦСО» о признании ООО «ЦСО» несостоятельным (банкротом).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грушин С.Ф. имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 398 601 рубль (359 100*1%*111 дней). Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 250 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать их с ответчика.

    В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Центральное Страховой Общество» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грушина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Грушина С.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей.

             В остальной части в иске Грушина С.Ф. отказать.

     Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2019 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова