Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3231/2023 от 10.02.2023

Судья: Миронова С.В. гр. дело №33-3231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

cудей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465/2022 по апелляционной жалобе Струкова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г.Самары от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова П.С. к Струкову Д.А., Павлову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Струкова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Павлова Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Осипова П.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Советским РУВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 70319 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20600 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 125919 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Осипов П.С. обратился в суд с иском к Струкову Д.А., Павлову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2019 примерно в 03 часа Струков Д.А. и Павлов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГСК-615, расположенного по адресу: <адрес>Е, на почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим Осиповым П.С., совершили умышленное повреждение имущества, принадлежащего Осипову П.С., крыши гаражей №, №, надстройки над гаражом № из профильного листа и стекла окна, тем самым причинив ему материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ответчики признаны виновными в совершении преступления, уголовное преследование в отношении них было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности.

Действиями ответчиков Струкова Д.А., Павлова Н.С. истцу Осипову П.С. причинен материальный ущерб в размере 130 927 рублей.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2020 стоимость восстановительных работ составляет по состоянию на июнь 2019 года – 130927 рублей, стоимость замены стекла 4000 рублей.

Кроме того, вследствие совершенного ответчиками преступления истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, в длительном, более двух лет, доказывании вины ответчиков в следственных, судебных органах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Осипов П.С. просил взыскать солидарно со Струкова Д.А., Павлова Н.С. материальный ущерб в размере 130927 рублей (126970 рублей по экспертизе № и 4000 рублей за разбитое стекло), проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в размере 20134 рубля 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей с учетом комиссии банка 600 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Струков Д.А. просил решение суда отменить или изменить, снизив размер взысканных сумм, кроме того просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Струкова Д.А. – Невзоров А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, снизить размер материального ущерба, постановить новое решение.

Представитель истца Осипова П.С. – Осипова М.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2019 примерно в 03 часа Струков Д.А. и Павлов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГСК-615, расположенного по адресу: <адрес>Е, на почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим Осиповым П.С., совершили умышленное повреждение имущества, принадлежащего Осипову П.С., крыш гаражей №54, №55, надстройки над гаражом №56 из профильного листа и стекла окна.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.07.2021 прекращено уголовное дело № в отношении Струкова Д.А. и Павлова Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, Струков Д.А., реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, залез на гараж № и начал отрывать профильные листы над гаражом №, Павлов Н.С. взял самодельную кувалду, залез на крышу гаража № и стал наносить удары самодельной кувалдой по профильным листам надстройки над гаражом №. Продолжая преступный умысел, Павлов П.С. взял в руку кирпич и кинул его в окно шиномонтажа, от удара стекло разбилось.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали вину в совершенном преступлении.

Согласно сведениям ЕГРН Осипов П.С. является правообладателем гаража № по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, ГСК 615, право собственности зарегистрировано 01.04.2016, правообладателем гаража №54 является Кушина Э.А. в порядке наследства после смерти Журавлева Л.П., также установлено, что гаражом пользуется внук Журавлев В.А.

Установлено, что по договоренности с собственниками других гаражей, Осиповым П.С. были понесены расходы на закупку материалов и оплату работ по изготовлению и монтажу кровли из деревянного бруса и профильного листа С-21 гаража №№, и смежных с ним гаражей, что подтверждается договорами подряда от 18.06.2019, 21.12.2016, заключенными между Осиповым П.С. и Терениным В.В., товарно-транспортными накладными от 01.10.2018, 18.06.2019, товарным чеком от 22.05.2019.

Осипов П.С., действуя с устного согласия Журавлева А.В., в целях предотвращения повреждения своего гаража от залития в связи с некачественной кровлей, произвел работы по замене кровли, в том числе и над гаражом №, то есть и в интересах третьего лица.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 21.12.2020, проведенного в рамках уголовного дела, стоимость восстановительных работ для устранения повреждений крыши над гаражами №, № и стены надстройки из профильного листа над гаражом №, расположенных в ГСК-615 по <адрес> на июнь 2019 года составила 126927 рублей.

В связи с противоречиями в представленном экспертном заключении по ходатайству представителя истца определением суда от 25.07.2022 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений некапитальной надстройки над гаражом № на момент совершения противоправных действий составляет 46443 рубля 66 копеек, над гаражом № рублей 47 копеек.

Также истцом была произведена замена стекла, расходы составили 4000 рублей. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиками, подтверждается материалами дела.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении ответчиками причиненного преступлением материального ущерба в размере 70319 рублей 13 копеек (46443, 66 + 19875, 47 + 4000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20134 рубля 57 копеек за период с 23.12.2020 по 08.11.2022.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ответчиками причиненного истцу Осипову П.С. морального вреда, снизив заявленный размер до 5000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 №-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

При рассмотрении данного гражданского правового спора истцом не представлено безусловных оснований причинения ему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, указание на длительное рассмотрение уголовного дела в суде не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, в соответствии со ст.151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 24 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Осипова П.С. о взыскании со Струкова Д.А., Павлова Н.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осипова П.С. к Струкову Д.А., Павлову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Самары от 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Струкова Д.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи