Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 08.06.2016

Дело № 1-37/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 августа 2016 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Трушевой Е.А., Автайкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитника Мымрина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов С.И. совершил: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, - при следующих обстоятельствах.

25 октября 2012 года Иванов С.И. избран главой Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края. Исполняя должностные обязанности главы Усть-Зулинского сельского поселения, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, Иванов С.И. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является распорядителем средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством, распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в бюджете поселения на подготовку и проведение заседаний Совета депутатов, работу аппарата и его содержание, организующим исполнение бюджета поселения по другим расходам, связанным с деятельностью Совета депутатов и депутатов.

На заседании Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения 27 марта 2014 года депутатами отклонено предложение Иванова С.И. об установлении ему как главе поселения ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в размерах 200% и 180% от должностного оклада.

В период с 23 по 31 мая 2014 года глава поселения Иванов С.И., находясь в здании администрации Усть-Зулинского сельского поселения в с.Усть-Зула Юрлинского района Пермского края, подписал решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения № 59, датированное 23 мая 2014 года, с положением об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица органов местного самоуправления Усть-Зулинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, являющимся приложением к решению.

Являясь должностным лицом, используя служебное положение в корыстных целях, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с целью последующего хищения незаконно начисленных денежных средств Иванов С.И. умышленно внёс в положение, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы принятом Советом депутатов решении, устанавливающем ему как главе поселения ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 180% от должностного оклада, составляющего 10 000 рублей, заведомо зная, что такое решение Советом депутатов не принималось.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств, Иванов С.И. в рабочее время в период с 23 по 31 мая 2014 года, в здании администрации Усть-Зулинского сельского поселения передал решение Совета депутатов от 23 мая 2014 года № 59 с положением об оплате труда главы поселения исполняющей обязанности начальника финансового отдела Усть-Зулинского сельского поселения ФИО1, которая на основании представленных документов составила штатное расписание, датированное 1 апреля 2014 года, в соответствии с которым главе поселения Иванову С.И. производилось начисление ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 180% от должностного оклада в сумме 10 000 рублей.

В начале января 2015 года глава поселения Иванов С.И., осознавая, что факт незаконного получения им ежемесячной надбавки выявлен депутатами Совета депутатов, дал финансисту ФИО1 устное указание о внесении в штатное расписание изменений, в соответствии с которыми он с 1 января 2015 года получал ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 120%.

Всего за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года на основании представленного главой поселения Ивановым С.И. официального документа – решения Совета депутатов от 23 мая 2014 года № 59 с приложением к нему - положением, содержащим внесённые Ивановым С.И. заведомо ложные сведения, он незаконно получил и присвоил начисленные в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы денежные средства в сумме 48 164, 42 рублей, причинив бюджету Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края материальный ущерб. Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов С.И., заявив о непризнании вины, суду пояснил, что в 2012 году он был избран депутатом Усть-Зулинского сельского поселения. 25 октября 2012 года был избран председателем и в соответствии с Уставом автоматически занял должность главы поселения.

Денежное содержание работавшего в поселении Иванова С.И. до 2014 года определялось на основании нормативных актов, касающихся муниципальных служащих. Вопросом определения размера заработной платы, расчётом надбавок и доплат занималась финансист ФИО1, для этого она связывалась с администрацией района.

Законом субъекта Федерации размер надбавки к окладу главы поселения установлен до 200%, вопрос о размере надбавки находится в компетенции Совета депутатов.

С 1 июля 2013 года распоряжением главы Усть-Зулинского поселения установлена надбавка за особые условия труда в размере 180%.

В конце 2013 года встал вопрос об изменении порядка начисления заработной платы главе поселения, поскольку из системы её начисления выборному должностному лицу был исключён классный чин, а начисленные по данной статье средства должны были войти в должностной оклад.

С начала 2014 года должностной оклад должен был составить 9 398 рублей. Начальником финансового отдела ФИО1 было разработано штатное расписание, в котором изменилась сумма оклада, была исключена доплата за классный чин. На основании расчётов финансового отдела заместителем главы поселения ФИО2 было подготовлено положение об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица органов местного самоуправления Усть-Зулинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, с установлением надбавки в размере 180%.

Положение было представлено депутатам в феврале 2014 года, но его рассмотрение было отложено на март.

27 марта 2014 года большинством голосов депутатов было принято решение о принятии положения. По п. 8 положения голосование велось отдельно. За надбавку в 200% проголосовал 1 человек, 1 воздержался и 6 были против. За 180% - 1 человек, 1 воздержался и 6 были против. За 120% проголосовало 5 человек, Иванов С.И. был против, ФИО4 и ФИО3 воздержались, при этом ФИО4 предложил установить надбавку в размере 150%. За это предложение проголосовало 2 депутата, 1 воздержался и 5 были против.

Подсудимый был не согласен с установлением надбавки в 120% и решил вынести обсуждение этого вопроса на следующее заседание, о чём сообщил депутатам.

В апреле 2014 года ФИО1 была произведена индексация окладов в соответствии с положением о повышении окладов работникам бюджетной сферы, с учётом которой оклад главы составил 10 000 рублей.

Следующее заседание состоялось 23 мая 2014 года. Принятие решения об установлении надбавки в размере 180% было перенесено.

В связи с тем, что положение об оплате труда главы поселения было принято депутатами, за исключением п. 8, Ивановым С.И. было подписано решение № 59 от 23 мая 2014 года, в котором было указано на утверждение положения в редакции от 27 марта 2014 года, то есть без обозначения конкретного размера надбавки. Ни решение, ни приложение к нему не содержали заведомо ложных сведений о размере надбавки за особые условия труда. Единственное, в чём допущена ошибка, это дата утверждения положения.

На заседании 7 августа 2014 года подсудимым вновь был поставлен вопрос об установлении надбавки, так как решение по нему так и не было принято. В этот раз депутаты проголосовали за 180% (решение № 62а), но исполнять данное решение не было необходимости, так как действовал размер надбавки, установленный с 1 июля 2013 года.

26 ноября 2014 года депутатом ФИО5 на бюджетной комиссии был поставлен вопрос об отмене решения № 59 в части определения размера надбавки в 180% и её снижении до 120%. С данным решением Иванов С.И. был не согласен, так как надбавка в 180% решением № 59 не была установлена.

Участия в начислении и выплате заработной платы Иванов С.И. не принимал, отследить, что и в каком размере поступает на его карточку, не мог. Этим вопросом озадачился только в ноябре 2014 года и выяснил, что заработная плата в соответствии с положением стала начисляться ему ещё до подписания решения № 59, с апреля 2014 года.

Подсудимый полагает, что начисление надбавки в 180% производилось в соответствии с решением Совета депутатов 2013 года. Решение об изменении размера надбавки до 120% появилось только после решения Совета депутатов в ноябре 2014 года.

С учётом мнения депутатов при утверждении штатного расписания на 2015 год главой поселения была утверждена надбавка в 120%.

Иванов С.И. не имел умысла на хищение. Ошибки при оформлении документов были связаны с недостаточным опытом работы в данной области. Более того, нарушение закона отсутствует, поскольку до 29 декабря 2014 года Советом депутатов решение о снижении надбавки за особые условия труда до 120% принято не было.

Дополнительно Иванов С.И. пояснил, что цифру 180% в положение не вносил, кто это сделал, не знает, документы с данной информацией ФИО1 не передавал.

Принятие в 2014 году нового положения было вызвано необходимостью приведения в соответствие с законом положения об оплате, так как глава поселения – выборная должность, он не является муниципальным служащим, не может получать классный чин.

До и после принятия решения № 59 оплата главы составляла около 30 000 рублей.

Из показаний Иванова С.И., полученных 8 февраля 2016 года при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 160 - 167), следует, в частности, что 27 марта 2014 года при обсуждении вопроса об оплате труда главы поселения депутатами было принято положение, в соответствии с которым размер оклада определён в 9 398 рублей, надбавка за особые условия труда – 120%. Решение отдельным документом изготовлено не было, не публиковалось и не вступило в законную силу.

23 мая 2014 года решение по надбавке не принималось.

Однако, после заседания 23 мая 2014 года, после изготовления ФИО2 протокола заседания в печатном варианте Иванов С.И решил, что затягивать с решением вопроса об установлении надбавки за особые условия труда нельзя и подписал решение Совета депутатов от 27 марта 2014 года о надбавке в 120%. Для этого подозреваемый, находясь в здании администрации поселения, в рабочее время в период с 9 до 18 часов подошёл к ФИО2 и дал ей устное указание изготовить в печатном варианте решение Совета депутатов об установлении надбавки в 120%, при этом отметил, что решение должно быть датировано 23 мая 2014 года за № 59. Дополнительно было дано указание о внесении изменений в приложение к решению (замену 200% на 120%).

ФИО2 изготовила в печатном варианте решение Совета депутатов № 59 от 23 мая 2014 года «Об утверждении положения об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица органа местного самоуправления Усть-Зулинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе», а также само положение об оплате труда главы поселения.

Иванов С.И. подписал решение, проверил текст и убедился, что в положении указано на надбавку в 120% от размера должностного оклада и оклад в размере 9 398 рублей. Дополнительно дал указание обнародовать данное решение.

На заседании 7 августа 2014 года вновь был инициирован вопрос об установлении надбавки в 180%, поскольку она фактически начислялась бухгалтерией на основании штатного расписания, составленного в марте 2014 года, с 1 апреля 2014 года. 5 депутатов проголосовало за установление надбавки в 180%. Поскольку данное решение не является правовым актом, то принимается простым большинством голосов. Предполагалось, что это решение распространяется на правоотношения с 1 января 2014 года, ему был присвоен № 62а.

В связи с принятием решения № 62а были внесены изменения в текст положения об оплате труда главы поселения – приложения к решению № 59 от 23 мая 2014 года. Вместо указанной ранее надбавки за особые условия труда в размере 120% была указана надбавка в размере 180%, оклад обозначен в размере 10 000 рублей (изменение в связи с индексацией).

На заседании планово-бюджетной комиссии 26 ноября 2014 года было принято решение об отмене решения № 59 от 23 мая 2014 года в части установления надбавки в 180%, назначении надбавки в 120%, за что проголосовало 7 депутатов.

С учётом мнения депутатов в декабре 2014 года глава поселения принял решение о снижении надбавки за особые условия труда до 120% с 1 января 2015 года.

После предъявления обвинения Иванов С.И. собственноручно сделал запись о признании вины (том 3 л.д. 65 - 67).

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, являющиеся с 2012 года депутатами Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, отметили, что заседания Совета депутатов поселения проводятся с разной периодичностью, с учётом целесообразности. Заседания протоколируются в ученической тетради от руки. Протоколы ведутся секретарём из числа депутатов – ФИО6, в её отсутствии ФИО9 или ФИО3 Тетрадь хранится в здании администрации Усть-Зулинского сельского поселения. Там же хранятся решения Совета депутатов, которые должны направляться в прокуратуру. Протоколы в печатном варианте с записей в тетради, равно как и решения Совета депутатов печатает на компьютере в своём кабинете заместитель главы поселения ФИО2

ФИО2 сожительствует с Ивановым С.И., она была назначена заместителем главы поселения после избрания на эту должность Иванова С.И.

Совет депутатов состоит из 10 человек, в число которых входит и Иванов С.И.

Вопрос об установлении главе Усть-Зулинского сельского поселения надбавки за особые условия труда обсуждался на заседаниях Совета неоднократно.

Дополнительно свидетель ФИО3 пояснила суду, что при голосовании на заседании 27 марта 2014 года предлагались варианты установления надбавки в 200, 150, 180 и 120%. Свидетель чётко помнит, что за 150% голосовал ФИО4 Она сама голосовала против 120% или воздержалась.

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных в ходе расследования дела 20 января 2016 года (том 2 л.д. 97 – 102) следует, что на заседании 27 марта 2014 года большинство депутатов проголосовало за установление надбавки в 120%. Новое положение должно было аннулировать ранее действовавшее.

Из показаний свидетеля от 28 апреля 2016 года (том 3 л.д. 173 – 176) следует, что на заседании 27 марта 2014 года каждому из депутатов был вручён проект положения об оплате труда выборного должностного лица – главы поселения. Иванов С.И. пояснил, что разработка положения связана с изменениями в законе, в частности, с упразднением классного чина. В положении было сказано, что оклад главы поселения устанавливается в размере чуть более 9 300 рублей. Депутаты с этим согласились. Кроме того, проект содержал сведения о надбавке в размере 200%, с чем депутаты были не согласны. Депутаты, кроме ФИО3 и Иванова С.И., проголосовали за надбавку в размере 120%.

Свидетель ФИО4 дополнительно отметил, что на заседании 27 марта 2014 года он предложил принять среднюю надбавку в размере 150%, за неё и голосовал. 23 мая 2014 года вопрос о надбавке разрешён не был.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе расследования и в суде, свидетель отметил, что мог невнимательно прочитать протокол, но предлагал принятие надбавки именно в 150%, за это и голосовал. Варианты в 180% и 120% его не устраивали.

Из показаний ФИО4, полученных 27 января 2016 года (том 2 л.д. 114 – 118), следует, что в заседании 27 марта 2014 года принимало участие 7 – 8 депутатов, включая главу поселения. Протокол вела ФИО9, так как ФИО6 отсутствовала. Помимо прочего обсуждался вопрос о принятии положения об оплате труда выборного должностного лица – главы поселения, которое должно было заменить ранее действовавшее. Сам свидетель, как и большинство депутатов, проголосовал за надбавку в 120%, которая должна была действовать с 1 января 2014 года.

23 мая 2014 года вопрос о надбавке в 180% не рассматривался.

7 августа 2014 года был поставлен вопрос о внесении изменений в принятое положение об оплате труда главы поселения, увеличении надбавки до 180%. В случае принятия положения оно должно было действовать с 1 января 2014 года. Большинством голосов данное решение было принято.

28 апреля 2016 года, при допросе в качестве свидетеля (том 3 л.д. 177 - 180) ФИО4 пояснил следующее. В заседании 27 марта 2014 года он, как и ещё 5 депутатов, однозначно проголосовал за 120%. Положение было принято, но Иванов С.И. был с ним не согласен.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она ведёт запись протоколов заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения. В заседаниях 27 марта 2014 года и 7 августа 2014 года она не участвовала. В заседании 23 мая 2014 года вопрос об установлении надбавки главе поселения не решался.

Как следует из показаний ФИО6 от 15 января 2016 года (том 2 л.д. 89 – 93), летом 2014 года свидетель от финансиста ФИО1 узнала, что с января 2014 года Иванов С.И. получает надбавку в размере 180%, хотя по данному поводу решение на Совете депутатов не принималось.

26 и 29 декабря 2014 года проводились заседания Совета депутатов по поводу принятия бюджета на 2015 год. Решение об установлении надбавки главе поселения не принималось.

ФИО7, заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что при первом голосовании за надбавку ФИО4 предложил установить её в размере 150% и голосовал за это. Сам свидетель голосовал за 180%, но, возможно, голосовал и за 120%. Подписывая протокол допроса, его не перечитывал.

29 января 2016 года во время допроса в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на заседании 27 марта 2014 года присутствовало большинство депутатов. Помимо прочих вопросов обсуждался вопрос об утверждении положения об оплате труда главы поселения. На открытом голосовании ФИО7 и большинство других депутатов проголосовали за надбавку в 120%.

23 мая 2014 года Иванов С.И. предложил внести в принятое 27 марта 2014 года положение изменение, увеличив надбавку со 120% до 180%. Решение по надбавке не принималось.

7 августа 2014 года Ивановым С.И вновь был поставлен вопрос об установлении надбавки в 180%, за что проголосовало большинство, в том числе и ФИО7 решение должно было распространиться на период с 1 января 2014 года (том 2 л.д. 134 – 138).

При допросе 28 апреля 2016 года (том 3 л.д. 184 - 187) свидетель ФИО7 показал, что 27 марта 2014 года ему был передан проект положения с позициями об окладе главе в размере от 9 000 рублей до 10 000 рублей, депутаты выразили согласие.

Большинством голосов депутаты проголосовали за надбавку в размере 120%, против голосовал Иванов С.И., и один из депутатов воздержался. Голосование велось за положение, а не за отдельные пункты.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в заседаниях Совета депутатов участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО8 от 27 ноября 2015 года (том 2 л.д. 61 – 65) следует, что о заседаниях Совета депутатов депутат ФИО8 знает с их слов, включая то, что 27 марта 2014 года было принято решение об установлении надбавки в размере 120%.

Свидетель ФИО5 пояснил, что впервые вопрос об установлении надбавки рассматривался 23 мая 2014 года, было оформлено решение № 59, и были незаконно потрачены государственные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 3 февраля 2016 года (том 2 л.д. 139 – 144) следует, что на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал из-за болезни, но знает, что Ивановым С.И. был поставлен вопрос об установлении надбавки в размере 180%. Вопрос разрешён не был.

В июне или июле 2014 года свидетель узнал, что Ивановым С.И. было подписано решение Совета депутатов № 59 от 23 мая 2014 года об установлении оклада в размере 10 000 рублей и надбавки в размере 180%. ФИО5 был возмущён, затем слёг в больницу с микроинсультом.

Как известно свидетелю, 7 августа 2014 года депутаты проголосовали за установление Иванову С.И. надбавки в размере 180%. Ознакомившись впоследствии с протоколом заседания Совета депутатов, ФИО5 пришёл к выводу, что решение было незаконным, так как в заседании принимало участие всего 6 депутатов, а для принятия любого решения необходимо, чтобы за него проголосовало не менее 2/3 численного состава депутатов. Данное решение, как и все другие, готовила ФИО2

26 ноября 2014 года ФИО5 на планово-бюджетной комиссии поднял вопрос о незаконности решения от 7 августа 2014 года, необходимости снижения надбавки со 180% до 120%. На состоявшемся в тот же день Совете депутатов такое решение было принято.

Путём подделки документов, в том числе, решения Совета депутатов от 23 мая 2014 года и приложений к нему, Иванов С.И. незаконно получал заработную плату.

Как следует из показаний ФИО5 от 28 апреля 2016 года (том 3 л.д. 181 – 183), он принимал участие в заседании Совета депутатов 27 марта 2014 года. Необходимость принятия положения в отношении главы поселения была вызвана изменениями в законодательстве, упраздняющими выплаты выборным должностным лицам за классный чин. Принятие нового положения упраздняло ранее действовавшее.

На руки депутатам был выдан проект положения с указанием оклада главы в размере 9 398 рублей, с чем депутаты были согласны, и надбавки в размере 200%, по поводу чего депутаты возражали.

Большинством голосов было принято решение об установлении надбавки в 120%, за что проголосовали сам ФИО5 и ещё 5 депутатов.

Проект положения с окладом в 10 000 рублей и надбавкой в 180% депутатам не предъявлялся.

Свидетель ФИО16 пояснила, что на заседании 27 марта 2014 года она голосовала за установление надбавки в 120%.

Из показаний свидетеля, полученных 25 января 2016 года (том 2 л.д. 108 – 113) следует, что на заседании Совета депутатов 27 марта 2014 года большинством голосов было принято решение об установлении надбавки в 120%. Иванов С.И. был не согласен.

23 мая 2014 года вопрос о надбавке не решался.

Летом 2014 года от депутата ФИО5 ФИО16 узнала, что существует решение № 59 от 23 мая 2014 года, подписанное Ивановым С.И., с приложением об окладе в 10 000 рублей и надбавке в 180%, хотя оно депутатами не принималось.

7 августа 2014 года большинство депутатов проголосовало за надбавку главе в размере 180%.

26 ноября 2014 года на Совете депутатов решение от августа 2014 года о надбавке было отменено.

Больше депутаты вопрос о надбавке не разрешали.

При допросе 28 апреля 2016 года (том 3 л.д. 188 – 191) свидетель ФИО16 пояснила, что перед заседанием 27 марта 2014 года депутатам были розданы проекты положения с указанием оклада приблизительно 8 000 – 9 000 рублей, надбавки в 200%. Депутаты согласились с окладом, но возражали против надбавки. В конечном итоге за надбавку в 120% проголосовала сама ФИО16 и ещё 5 депутатов.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что вела протокол заседания Совета депутатов от 27 марта 2014 года. Предлагалось установление надбавки в 200, 180, 120%. Большинство проголосовало за 120%.

После исследования записи протокола заседания свидетель уточнила, что согласно записям за 120% проголосовало 5 депутатов. Кто именно и как голосовал, не знает, сама за этим не наблюдала, вела протокол. По этой же причине не помнит, кто предложил надбавку в 150%. Цифры в протокол вносила со слов депутатов, Иванов С.И. на ведение протокола не влиял.

Из показаний ФИО9 от 10 декабря 2015 года (том 2 л.д. 70 - 74) следует, что за 120% 27 марта 2014 года проголосовало большинство. В заседании 23 мая 2014 года она участия не принимала.

7 августа 2014 года большинство проголосовало за надбавку в 180%. Протокол вела ФИО9 На этом заседании ФИО1 или сам Иванов С.И. проболтались, что фактически с марта 2014 года глава получал надбавку в 180%, и её надо было узаконить.

На заседании 26 ноября 2014 года депутаты проголосовали за отмену решения от 7 августа 2014 года.

28 апреля 2016 года (том 3 л.д. 196 - 199) ФИО9 пояснила, что в проекте положения, предложенном 27 марта 2014 года, был обозначен оклад более 9 000 рублей и набавка в 200%. В итоге ФИО9 и ещё 5 депутатов проголосовали за 120%.

Исследовав в ходе допроса следователем запись в тетради протоколов, ФИО9 пояснила, что запись о проголосовавших за 120% 5 депутатах неверна, фактически проголосовало 6 депутатов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что голосовала за надбавку в 120%, которая была принята в марте 2014 года.

Из показаний свидетеля, полученных 21 января 2016 года (том 2 л.д. 103 – 107), следует, что она не помнит, кто именно присутствовал на заседании 27 марта 2014 года, кто вёл протокол, но большинством голосов была принята надбавка в 120%.

мая 2014 года вопрос о надбавке не решался.

7 августа 2014 года большинство депутатов проголосовало за надбавку в 180%, сама ФИО10 от голосования воздержалась.

Летом 2014 года от депутата ФИО5 свидетель узнала, что, несмотря на отсутствие решения, глава получает надбавку в 180% с января 2014 года.

26 ноября 2014 года решение от 7 августа 2014 года было отменено.

28 апреля 2016 года (том 3 л.д. 192 – 195) свидетель ФИО10 пояснила, что в заседании 27 марта 2014 года голосование велось за положение об установлении главе оклада в 10 000 рублей и надбавки в 200%. С первым депутаты были согласны, против второго возражали. Сама ФИО10 проголосовала за 120%, против голосовали только Иванов С.И. и ещё кто-то один из депутатов.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает специалистом Пожинского территориального участка, положения, постановления, выдававшиеся ей для обнародования, она незамедлительно вывешивала на стенде.

Из показаний ФИО13, полученных 4 мая 2016 года (том 3 л.д. 200 - 202), следует, что за получение и опубликование нормативно-правовых актов она расписывается в специальном журнале выдачи распоряжений, постановлений, решений Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, хранящемся у заместителя главы администрации поселения ФИО2 В дальнейшем подлежащие опубликованию документы свидетель развешивает на информационных стендах в библиотеке д.Пож и в здании территориального участка, то есть, в общественных местах.

Согласно записям в журнале решение № 59 от 23 мая 2014 года ФИО13 выдано 2 июня 2014 года, значит, оно было обнародовано.

Свидетель ФИО15 - заместитель прокурора Юрлинского района, пояснила в судебном заседании, что 11 августа 2015 года на личный приём к прокурору края обратился депутат Усть-Зулинского сельского поселения ФИО5 с заявлением, в том числе, об оплате труда главы поселения, которое было направлено для проверки в прокуратуру района.

Проверка проводилась одновременно прокуратурой и контрольно-счётной палатой (КСП). При этом КСП было предложено обратить внимание на оплату труда главы поселения и приложить к результатам все проверенные документы.

В числе прочих документов КСП было представлено решение № 59 от 23 мая 2014 года.

При сверке оказалось, что данный нормативно-правовой акт для осуществления надзора в прокуратуру не поступал.

Примерно в конце августа или начале сентября 2015 года ФИО15, находясь в администрации Усть-Зулинского сельского поселения, попросила ФИО2 (Иванов С.И. находился в отпуске) представить решения Совета депутатов, чтобы провести сверку актов, протоколы заседаний, журнал опубликования.

Решение № 59 оказалось подшитым в папке решений, но в положении при нём не были проставлены процент надбавки и оклад, стояли прочерки, хотя решение было подписано. ФИО2 объяснить это не смогла и предложила распечатать положение из компьютера. При этом ФИО2 попросила сказать, что записано в протоколе (тетрадь находилась у ФИО15). ФИО15 в соответствии с записями в тетради назвала оклад 9 398 рублей и надбавку в 120%. ФИО2, видимо, впечатала это в положение (было слышно) и распечатала его.

Свидетель откопировала все документы.

В ходе дальнейшей проверки ФИО15 выявила несоответствия между положением, полученным от ФИО2 и положением, переданным из КСП. ФИО12 (КСП) пояснила, что положение с данными об окладе в 10 000 рублей и надбавке в 180% было передано в КСП администрацией Усть-Зулинского сельского поселения в конце 2014 года, когда проводилась проверка бюджета на 2015 год.

Иванов С.И. объяснить происхождение решения № 59 от 23 мая 2014 года, когда вопрос об оплате не решался вообще, затруднился.

По результатам проверки был сделан вывод, что решение об установлении надбавки в 120% в марте 2014 года принято не было, оно не прошло процедуру принятия нормативно-правового акта (принятия депутатами, подписания главой, опубликования), а значит, продолжало действовать положение № 7 2012 года, предусматривающее надбавку в 180% к окладу в 7 144 рубля.

Свидетель ФИО17 – специалист Пожинского территориального участка, пояснила, что в соответствии с обязанностями обнародует решения Совета депутатов.

Из показаний свидетеля от 4 мая 2016 года (том 3 л.д. 203 – 205) следует, что согласно журналу выдачи распоряжений, постановлений, решений Совета депутатов она получила решение № 59 от 23 мая 2014 года 2 июня 2014 года, о чём расписалась. Значит, данное решение было опубликовано ею посредством размещения на магазине п.Чугайнов-Хутор и на рабочем месте. По истечении недели размещённые акты заменяются на новые.

Свидетель ФИО1 – финансист администрации Усть-Зулинского сельского поселения, пояснила суду, что участия в Советах депутатов она не принимает, после доклада своего вопроса с заседаний удаляется.

В конце февраля 2014 года ФИО2 обратилась с требованием о пересчёте заработной платы главы, так как у него убирается классный чин. Оклад с учётом классного чина составил 9 398 рублей. С 1 апреля 2014 года он был проиндексирован на 6, 4% и с учётом округления на копейки составил 10 000 рублей.

Надбавка в размере 180% начислялась на основании положений 2013 года и 2014 года. Начисление данной надбавки с апреля 2014 года производилось на основании решения № 59 от 23 мая 2014 года (оклад 10 000 рублей, надбавка 180%). Данное решение ФИО1 в мае 2014 года принёс Иванов С.И., когда она сообщила ему, что запрашивают штатное расписание и необходимо проставить в нём цифры.

Штатное расписание было передано бухгалтеру. Оно было скорректировано. Дату составления ФИО1 не помнит, но, как правило, это январь. Даты внесения изменений не обозначает.

В январе 2015 года Иванов С.И. сказал, что по его решению доплата должна составлять 120%.

Из показаний свидетеля ФИО1 от 16 февраля 2016 года (том 2 л.д. 168 – 171) следует, что с момента занятия Ивановым С.И. выборной должности в 2012 году заработная плата ему начислялась в соответствии с решением Совета депутатов от 26 декабря 2012 года № 7. С 1 июля 2013 года оклад составлял 7 144 рубля, начислялись доплаты, в том числе, за особые условия труда – 180%. Общая сумма выплат составляла 30 124, 13 рублей.

С 1 января 2014 года оплата главы состояла из оклада в размере 9 398 рублей (с учётом индексации в объёме 6, 4% с 1 апреля 2014 года – 10 000 рублей), доплат, включая доплату за особые условия труда в размере 180%. Общая сумма выплат составляла 34 584, 64 рублей.

Примерно в конце мая 2014 года Иванов С.И. принёс на рабочее место ФИО1 решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения № 59 от 23 мая 2014 года об утверждения положения об оплате главе поселения с приложением – положением об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица органов местного самоуправления Усть-Зулинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе. Решение было подписано Ивановым С.И. Положение является приложением и не подписывается. В положении был обозначен оклад в размере 10 000 рублей и надбавка за особые условия труда в размере 180%. В решении было ошибочно указано, что оно распространяется на правоотношения с 1 января 2014 года, хотя оклад в 10 000 рублей принимался при расчётах только с 1 апреля 2014 года.

В соответствии с полученными документами ФИО1 внесла изменения в штатное расписание.

В следующие месяцы 2014 года Иванов С.И. какие либо документы об оплате труда главы поселения финансисту не передавал, в связи с чем никакие изменения в штатное расписание больше не вносились.

В первые рабочие дни 2015 года Иванов С.И. устно распорядился внести изменения в штатное расписание на 2015 год и с 1 января 2015 года начислять доплату в размере 120%, письменное обоснование собирался представить позже.

Решение Совета депутатов № 62а от 7 августа 2014 года ФИО1 никогда не видела.

11 ноября 2015 года ФИО2 представила финансисту решение Совета депутатов № 96 от 28 октября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в решение № 59 от 23 мая 2014 года», согласно которому надбавка главе за особые условия труда составляла 120% с 1 января 2015 года. Решение было подписано главой. ФИО1 на его основании были внесены изменения в штатное расписание.

В обоснование занятой позиции свидетелем представлены положение об оплате главе, являющееся приложением к решению Совета депутатов № 59 от 23 мая 2014 года, переданное ей Ивановым С.И., а также штатное расписание главы за 2013 – 2015 годы.

Из показаний ФИО1 от 6 мая 2016 года (том 3 л.д. 206 - 210) следует, что в начале или середине февраля 2014 года ФИО2 объяснила ей, что согласно закону главе не может начисляться классный чин, подлежит уменьшению ежемесячная премия, в связи с чем должен быть произведён перерасчёт должностного оклада в рамках утверждённых бюджетных ассигнований. Она просила рассчитать оклад, который бы компенсировал потери. Он составлял 9 398 рублей. ФИО2 объяснила требование о расчётах необходимостью заложить соответствующие данные в положение об оплате.

Несмотря на индексацию оклада ввиду отсутствия документов в апреле 2014 года ФИО1 изменений в штатное расписание не вносила.

В конце мая 2014 года Иванов С.И. кроме решения № 59 от 23 мая 2014 года представил постановление № 37 от 30 апреля 2014 года об индексации размера оклада, согласно которому оклад с 1 января 2014 года составлял 9 398 рублей, а с 1 апреля 2014 года 10 000 рублей.

В соответствии с данными документами ФИО1 вынуждена была составить 2 штатных расписания – датированное 1 января 2014 года с окладом 9 398 рублей и надбавкой 180% и датированное 1 апреля 2014 года с окладом 10 000 рублей и надбавкой 180%.

Штатное расписание от 1 апреля 2014 года финансист передала в бухгалтерию, на его основании с июля 2014 года заработная плата выплачивалась с учётом перерасчёта. Тогда же были внесены изменения в расчётные листки с 1 апреля 2014 года, чтобы всё выглядело логически верно, а изменения в расчётные листки с 1 января 2014 года не были внесены по невнимательности.

Изначальное сокрытие данной информации ФИО1 объяснила боязнью наказания за составление штатного расписания, хотя и соответствующего действительности, задними числами. Из показаний свидетеля ФИО11 от 4 декабря 2015 года (том 2 л.д. 66 – 69) и от 10 мая 2016 года (том 3 л.д. 211 – 225) следует, что она работает бухгалтером Усть-Зулинского сельского поселения с 6 мая 2015 года. Глава поселения Иванов С.И. и его заместитель ФИО2 проживают вместе в <адрес> в доме ФИО2

Сумма должностного оклада Иванова С.И. с января 2014 года по 30 марта 2014 года составляла 7 144 рубля, имелась надбавка за особые условия труда в размере 180% к окладу.

С 1 апреля по 31 декабря 2014 года оклад главы составлял 10 000 рублей, и начислялась надбавка в размере 180%.

Заработная плата Иванову С.И. в течение 2014 года начислялась на основании штатного расписания, составляемого финансистом и утверждённого главой поселения.

С апреля 2014 года начисление производилось на основании нового штатного расписания, представленного финансистом ФИО1

В штатном расписании Иванова С.И. на 1 января 2014 года указано, что размер его должностного оклада составляет 9 398 рублей, хотя фактически до 1 апреля 2014 года начислялся оклад в размере 7 144 рубля.

С 1 января 2015 года Иванов С.И. получает надбавку в размере 120% от оклада.

Выплаты перечислялись главе на банковскую карту дважды в месяц.

Согласно представленному к протоколу допроса штатному расписанию на 1 января 2014 года, утверждённому главой поселения Ивановым С.И., его оклад составлял 9 398 рублей при надбавке в 180% (том 2 л.д. 185).

Свидетель ФИО12 пояснила, что является председателем контрольно-счётной палаты Юрлинского муниципального района. В 2015 году была проведена проверка исполнения бюджета Усть-Зулинского сельского поселения за 2014 – 2015 годы, проверен фонд оплаты труда главы поселения и муниципальных служащих. Нарушений выявлено не было. Начисления главе поселения производились согласно штатному расписанию, разработанному на основании положения об оплате труда главы поселения, утверждённому решением № 59 от 23 мая 2014 года. Штатное расписание было утверждено главой поселения.

Из штатного расписания следовало, что надбавка за особые условия труда составляла 180% с 1 апреля 2014 года по декабрь 2014 года.

По требованию прокуратуры был произведён расчёт заработной платы главы поселения при ситуации недействующего положения от 23 мая 2014 года № 59. Переплата за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года составила 48 164, 42 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12, полученных 11 апреля 2016 года (том 2 л.д. 232 – 237) и 11 мая 2016 года (том 3 л.д. 231 – 233), следует, что в проверяемый период (2013 – 2014 годы) оплата труда главе поселения производилась в соответствии с:

- положением о денежном содержании муниципальных служащих Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района, утверждённым решением Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 26 декабря 2012 года № 7 (в редакции решений Совета депутатов от 26 декабря 2013 года № 41 и от 23 мая 2014 года № 58);

- положением об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица органов местного самоуправления Усть-Зулинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, утверждённым решением Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 23 мая 2014 года № 59.

Оплата осуществляется на основании штатного расписания, утверждённого главой поселения, согласованного с начальником финансового отдела поселения.

Должность главы относится к высшей группе должностей.

С 1 июля 2013 года в соответствии с решением Совета депутатов № 7 главе поселения, помимо прочего, установлена надбавка за особые условия труда в размере 180%.

Положением об оплате труда, утверждённым решением № 59 от 23 мая 2014 года, главе поселения установлен оклад в размер 10 000 рублей и, в числе прочих, надбавка за особые условия труда в размере 180%.

Начисление главе заработной платы производилось в пределах норм, установленных для оплаты.

Положение об оплате, утверждённое решением от 23 мая 2014 года, разрабатывалось в связи с необходимостью замены ранее действовавшего положения об оплате труда муниципальных служащих, так как в связи с изменениями в законе ранее имевшаяся надбавка за классный чин выборным должностным лицам упразднялась.

В связи с этим депутатами весной 2014 года рассматривались два отдельных положения, первое № 58 об оплате труда муниципальных служащих, не являющихся выборными должностными лицами, второе № 59. При этом решение № 58 вносило изменения в ранее действовавшее положение № 7.

Правоотношения по оплате труда главы должны были регулироваться исключительно новым положением. В случае, если новое решение ухудшало положение, оно могло распространяться только на правоотношения, возникшие с момента его принятия.

В июне 2015 года контрольно-счётной палатой проводилась проверка хозяйственной деятельности Усть-Зулинского сельского поселения. В связи с этим администрацией Усть-Зулинского сельского поселения было представлено решение № 59 от 23 мая 2014 года и в качестве приложения к нему положение об оплате главы поселения. Решение было подписано Ивановым С.И., имело печать поселения. Согласно положению размер оклада главы составлял 10 000 рублей, размер надбавки – 180%. Данные документы были переданы в прокуратуру по запросу.

11 мая 2016 года ФИО12 пояснила (том 3 л.д. 231 – 233), что разность в сумме выплат Иванову С.И. в связи с начислением надбавки в размере 180% вместо 120% (за вычетом подоходного налога) составляет 48 164, 42 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании следующее. Она занимала в Усть-Зулинском сельском поселении должность заместителя главы поселения. В её обязанности входила подготовка проектов решений Совета депутатов, изготовление в печатном виде решений, протоколов (по записям в тетради), их передача для обнародования по территориальным участкам, обнародование в здании администрации поселения.

В феврале 2014 года на основании решения контрольно-счётной палаты 2013 года о необходимости подготовки нормативно-правового акта об оплате главе поселения началась разработка положения. Финансист ФИО1 произвела расчёты. ФИО2 подготовила проект решения, положений об оплате муниципальных служащих и иных лиц.

В проекте решения и положения после февраля 2014 года размер надбавки указан не был.

В марте 2014 года депутаты обсуждали вопрос об оплате, приняли решение об окладе и 120%. Глава данное решение не одобрил.

Майское положение об оплате труда (с установлением оклада более 9 000 рублей и надбавки в 120%) было обнародовано 2 июня 2014 года.

ФИО2 затруднилась пояснить, откуда взялось положение с данными о надбавке в размере 180%.

И в мае 2014 года, и в августе 2014 года за надбавку (в 120% и в 180% соответственно) голосовало по 5 депутатов.

В январе 2015 года финансовый отдел администрации района запросил положения об оплате труда за 2014 год, поскольку они до того времени не были представлены финансистом. ФИО2 собрала их и направила туда, тогда же она впервые увидела штатное расписание.

30 января 2014 года ФИО1, узнав об этом, сказала, что нельзя было этого делать, и попросила оригинал положения об оплате труда главы поселения. ФИО2 распечатала его копию, так как оригинал подшит в папку.

Факт совместного с Ивановым С.И. проживания ФИО2 отрицает.

Из показаний ФИО2 от 23 декабря 2016 года (том 2 л.д. 82 – 88) и от 16 февраля 2016 года (том 2 л.д. 189 - 192) следует, что решения Совета депутатов вступают в силу со дня их опубликования, журнал опубликования ведётся ФИО2

Через 2 - 3 дня после 27 марта 2014 года свидетель на своём рабочем компьютере изготовляла официальный протокол заседания Совета депутатов от 27 марта 2014 года, на котором большинство депутатов проголосовало за надбавку в 120%. Глава данное решение не утвердил, не подписал, оно не публиковалось и не вступило в законную силу.

В конце мая 2014 года ФИО2, находясь на своём рабочем месте, получила протокол заседания от 23 мая 2014 года и обратилась за разъяснениями к главе. Иванов С.И. сообщил, что депутаты за надбавку в 180% не проголосовали и оставили прежнее решение о 120%, принятое 27 марта 2014 года. После этого ФИО2 изготовила решение № 59 от 23 мая 2014 года об утверждении положения об оплате труда главе поселения и положение к нему. Само решение конкретные данные об окладе и надбавке не содержало.

В положении было указано, что надбавка за особые условия труда составляет 120%, оклад более 9 000 рублей. Оклад в размере 10 000 рублей и надбавку в 180% свидетель не указывала.

Подготовленные документы она передала Иванову С.И., который подписал их и вернул. ФИО2 подшила их в папку решений Совета депутатов, хранящуюся в её кабинете. Данное решение было размещено на информационных стендах.

Почему в положении, на основании которого Иванову С.И. производилось начисление заработной платы, содержатся данные об окладе в 10 000 рублей и надбавке в 180%, свидетелю неизвестно.

Начисления зарплаты производятся на основании штатного расписания, которое готовят финансист (ФИО1) и бухгалтер.

В августе 2014 года ФИО2 на основании письменного протокола заседания Совета депутатов от 7 числа готовила его в печатной форме. Большинство депутатов проголосовало за 180%. Решению был присвоен номер 62а.

Свидетель защиты ФИО14 показала в судебном заседании, что с марта 2014 года по 9 февраля 2015 года он работала вторым бухгалтером администрации Усть-Зулинского сельского поселения, занималась начислением заработной платы.

На момент поступления на работу в поселении имелось штатное расписание 2013 года. Штатное расписание утверждается главой поселения, подписывается финансистом, на нём ставится печать.

С 1 апреля 2014 года был произведён перерасчёт на основании устных указаний финансиста, так как депутаты долго решали этот вопрос. Главе начислялась надбавка в 180% при окладе в 10 000 рублей. ФИО1 объяснила, что зарплатный фонд главы составляет 480 000 рублей, она его распределила по году.

Штатное расписание свидетель увидела позже, они его рассчитывали сами.

До 1 апреля 2014 года надбавка также составляла 180%. Документы, явившиеся основанием для начисления, ФИО14 не видела, у неё нет доступа к этим папкам.

Согласно сообщению территориальной избирательной комиссии Юрлинского муниципального района от 28 октября 2015 года (том 1 л.д. 230) по результатам выборов 14 октября 2012 года Иванов С.И. вошёл в состав Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения и на заседании 25 октября 2012 года тайным голосованием избран главой Совета депутатов.

25 октября 2012 года Советом депутатов Усть-Зулинского сельского поселения принято решение № 3 об избрании Иванова С.И. главой Усть-Зулинского сельского поселения на срок полномочий представительного органа поселения одного созыва (том 1 л.д. 233), который согласно ч. 4 ст. 21 Устава Усть-Зулинского сельского поселения составляет 5 лет (том 1 л.д. 148).

Полномочия главы поселения определены ст. 34 Устава и включают в себя распоряжение бюджетными средствами по расходам, предусмотренным отдельной строкой в бюджете поселения на подготовку и проведение заседаний Совета депутатов, работу аппарата и его содержание и по другим расходам, связанным с деятельностью Совета депутатов и депутатов (п. 20 ч. 1), организацию исполнения бюджета поселения, распоряжение средствами поселения, распоряжение средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством (п. 29 ч. 1).

5 февраля 2016 года (том 2 л.д. 145 – 154) произведён осмотр места происшествия – администрации Усть-Зулинского сельского поселения. В ходе осмотра изъяты: тетрадь в клетку на 48 листах; папка документов, содержащая протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 28 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года на 139 листах; папка документов, содержащая протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 26 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года на 185 листах; папка документов, содержащая протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 31 марта 2015 года по 28 октября 2015 года на 170 листах; папка документов, содержащая протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 24 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года на 156 листах.

15 марта 2016 года произведён осмотр изъятых предметов (том 2 л.д. 197 – 212) и 16 марта 2016 года их приобщение к делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре судом вещественного доказательства – тетради на 48 листах в клетку в чёрно-оранжевой корочке, не прошитой, не пронумерованной, установлено, что она содержит записи протоколов заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 28 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 23 мая 2014 года, 7 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 26 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года.

На разрешение Совета депутатов 27 марта 2014 года было поставлено 6 вопросов, в том числе под № 5 об утверждении положения об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица. На заседании присутствовали депутаты ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и глава поселения Иванов С.И. Отсутствовали ФИО6 и ФИО8

При голосовании за п. 8 положения (об установлении надбавки за особые условия труда) за надбавку в размере 200% проголосовал 1 человек, против 6 человек, воздержался 1. За 180% проголосовал 1 человек, против 6 человек, воздержался 1 человек. За 120% проголосовало 5 человек, против 1 человек, воздержались 2 человека (в части воздержавшихся имеется исправление). За 150% проголосовали 2 человека, против 5 человек, воздержался 1 человек.

23 мая 2014 года Совет депутатов рассматривал 5 вопросов. Разрешение вопроса об установлении надбавки за особые условия труда было перенесено на следующее заседание.

7 августа 2014 года на заседании присутствовало 6 человек, отсутствовало 4 человека. Предметом рассмотрения являлось 4 вопроса. За предложение Иванова С.И. об установлении надбавки за особые условия труда в размере 180% проголосовало 5 человек, 1 воздержался.

На заседании 26 ноября 2014 года (присутствовало 10 человек) за предложение «решение от 23 мая 2014 года об оплате за особые условия 180% снизить до 120% - отменить» проголосовало 7 человек, против – 3 человека.

Из печатного протокола заседания № 12 Совета депутатов от 27 марта 2014 года (из дела № 01-04 за период с 28 февраля по 29 августа 2014 года (листы вещественного доказательства с 23 по 26) следует, что за утверждение проекта решения об утверждении положения об оплате труда главы поселения проголосовало 5 человек, против 1, воздержались 2.

Из печатного протокола № 13 заседания Совета депутатов от 23 мая 2014 года (листы дела № 01-04 с 77 по 80) следует, что решение по проекту положения об оплате труда главы поселения на этом заседании не принималось.

Устав муниципального образования «Усть-Зулинское сельское поселение» зарегистрирован в 2009 году (том 1 л.д. 123 – 227).

Согласно ч. 1 ст. 4 Устава структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган – Совет депутатов, высшее выборное должностное лицо муниципального образования – глава поселения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация поселения.

Как следует из ч. 3 ст. 21 Устава, Совет депутатов поселения состоит из 10 депутатов и главы поселения, избираемого из их числа.

Заседание Совета депутатов правомочно, если на нём присутствует более половины от установленной численности (ч. 7 ст. 22 Устава).

Полномочия Совета депутатов определены ст. 23 Устава, к их числу относится определение размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих (п. 20 ч. 2 ст. 23 Устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Устава решения Совета депутатов (за исключением решений о назначении референдума, голосования по вопросам границ поселения, самороспуска Совета депутатов, принятия Устава) принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов. При этом согласно ч. 4 названной статьи решение нормативного характера направляется главе поселения для подписания и обнародования.

Опубликование (обнародование) согласно ч. 2 ст. 47 Устава заключается в первой публикации текста решения нормативного характера в печатном издании или иным способом, определённым Уставом: размещением на специальном стенде, установленном в людных местах (почта, клуб, помещение администрации, магазина и т.п.).

26 декабря 2012 года Советом депутатов Усть-Зулинского сельского поселения принято решение № 7 «Об утверждении положения о денежном содержании муниципальных служащих Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района» (том 3 л.д. 13 – 29) без установления конкретного срока его действия.

Из утверждённого положения следует, что размеры окладов муниципальных служащих устанавливаются по группам должностей муниципальных служащих согласно приложению 1. Из названного приложения следует, что Советом депутатов к числу муниципальных служащих, состоящих в высшей группе должностей, отнесён глава поселения.

В соответствии с п. 4 порядка, прилагающегося к положению, максимальный размер надбавки за особые условия для высшей группы должностей составляет 200% должностного оклада.

Согласно п. 2.1.3 положения установление размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы осуществляется распорядительным документом главы поселения.

8 июля 2013 года главой поселения принято распоряжение № 68-к об установлении в соответствии с решением Совета депутатов от 26 декабря 2012 года № 7 главе поселения надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 180% должностного оклада, начиная с 1 июля 2013 года.

26 декабря 2013 года Советом депутатов Усть-Зулинского сельского поселения принято решение № 41 «О внесении изменений и дополнений в положение о денежном содержании муниципальных служащих Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района», вступающее в силу со дня опубликования и распространяющееся на правоотношения с 1 января 2014 года (том 1 л.д. 60, 61). Данным решением внесены изменения в положение о денежном содержании муниципальных служащих Усть-Зулинского сельского поселения, утверждённое решением от 26 декабря 2012 года № 7, исключающие принадлежность к числу муниципальных служащих главы поселения, как то было предусмотрено положением, принятым 26 декабря 2012 года.

Решение Совета депутатов от 23 мая 2014 года № 58 о внесении изменений и дополнений в положение о денежном содержании муниципальных служащих Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района, утверждённое решением от 26 декабря 2012 года, установило перечень групп должностей муниципальной службы, не включающий главу поселения (том 1 л.д. 62).

Из решения Совета депутатов от 23 мая 2014 года № 59 следует, что им утверждено положение «Об оплате труда главы поселения – выборного должностного лица органов местного самоуправления Усть-Зулинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе» (том 1 л.д. 63, 64, листы 97, 98 из вещественного доказательства – дела № 01-04). Решение содержит подпись главы поселения и сведения о вступлении в силу со дня опубликования и распространении на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года (п. 6).

Приложением к выше названному решению является положение об оплате труда главы поселения (том 1 л.д. 65, 66, том 2 л.д. 180 – 182), в котором имеется п. 3 об установлении главе поселения оклада в размере 10 000 рублей и п. 4 об установлении главе поселения надбавки к окладу за особые условия замещения муниципальной должности в размере 180%.

В деле № 01-04 «Протоколы заседаний, решения Совета депутатов и приложения к ним» за период с 28 февраля по 29 августа 2014 года» (листы с 99 по 101 вещественного доказательства) содержится положение об оплате труда главы поселения – приложение к решению № 59 от 23 мая 2014 года с данными об установлении оклада в размере 9 398 рублей и доплаты за особые условия муниципальной службы в размере 120%.

По заключению эксперта № 178 от 13 апреля 2016 года подписи, в том числе, в протоколах заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения № 12 от 27 марта 2014 года, № 13 от 23 мая 2014 года, № 14 от 7 августа 2014 года, в решении Совета депутатов № 59 от 23 мая 2014 года, № 62а от 7 августа 2014 года выполнены Ивановым С.И. (том 2 л.д. 220 – 225).

Фактические начисление и перевод денежных средств Иванову С.И., их объём подтверждены выпиской по счетам Иванова С.И. (том 2 л.д. 120 - 133), расчётными листками (том 3 л.д. 218 – 223).

Как следует из журнала выдачи распоряжений, постановлений, решений Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения учреждениям, организациям, индивидуальным предпринимателям, территориальным участкам для обнародования (том 2 л.д. 8 - 12), решение № 59 от 23 мая 2014 года было выдано для обнародования специалистам Сюрольского и Пожинского территориальных участков 2 июня 2014 года.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2014 года, утверждённому главой поселения (том 3 л.л. 224), оклад главы на 1 января 2014 года составлял 9 398 рублей, надбавка за особые условия муниципальной службы – 180%.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2015 года, утверждённому главой поселения, оклад главы поселения составляет 10 000 рублей, надбавка за особые условия муниципальной службы 120% (том 2 л.д. 186), на 1 апреля 2014 года оклад главы поселения составлял 10 000 рублей, надбавка за особые условия муниципальной службы – 180% (том 3 л.д. 225).

Из сообщения контрольно-счётной палаты Юрлинского муниципального района от 11 мая 2016 года (том 3 л.д. 229), расчёта (том 3 л.д. 230) следует, что размер незаконно полученной главой Усть-Зулинского сельского поселения Ивановым С.И. надбавки за особые условия муниципальной службы за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года при окладе в 10 000 рублей и надбавке в 120% составляет 48 164, 42 рублей.

19 ноября 2015 года на счёт администрации Усть-Зулинского сельского поселения от Иванова С.И. поступило 47 135, 07 рублей (том 2 л.д. 60).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, считая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, не являющихся депутатами, показаниями свидетелей-депутатов в части, не касающейся количества лиц, проголосовавших за надбавку в размере 120% 27 марта 2016 года, - составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая согласуется с данными, содержащимися в исследованных материалах, вещественных доказательствах, заключении экспертизы.

Из совокупности перечисленных доказательств, в частности, следует, что в нарушение требований закона, разграничивающего муниципальных служащих и выборных должностных лиц органов самоуправления, решение Совета депутатов от 26 декабря 2012 года № 7 «Об утверждении положения о денежном содержании муниципальных служащих Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района» распространяло своё действие и на главу поселения, фактически являющегося выборным должностным лицом органа самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

Данное решение в установленном порядке не оспаривалось, не отменялось (в том числе в связи с изданием иного нормативно-правового акта) и продолжает действовать по настоящее время с учётом внесённых изменений.

В соответствии с названным решением было установлено начисление главе поселения надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 180% от оклада, начиная с 1 июля 2013 года.

Как уже было отмечено, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Устава Усть-Зулинского сельского поселения решения Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, то есть не менее 6.

Свидетели, являющиеся депутатами Усть-Зулинского сельского поселения, будучи дважды допрошенными в ходе расследования дела в качестве свидетелей указали на принятие на заседании 27 марта 2014 года решения об установлении главе поселения надбавки в размере 120% большинством голосов (при первых допросах) и 6 голосами (при повторных допросах). При этом в обоих случаях конкретный перечень голосовавших за данное предложение депутатов свидетелями не обозначался.

В судебном заседании свидетели – депутаты представить сведения в названной части затруднились в связи с давностью рассматриваемых событий, записанные в ходе расследования показания не опровергли за исключением свидетеля ФИО4, настаивающего на том, что он голосовал за своё предложение об установлении надбавки в 150%.

В противовес сведениям, представленным свидетелями, в протоколе заседания Совета депутатов от 27 марта 2014 года указано, что за установление надбавки в размере 120% проголосовало 5 депутатов. Данная строка исправлений не содержит. Цифра соответствует логическому математическому расчёту.

По мнению суда, документальные данные, внесённые в тетрадь протоколов, а затем и в печатный протокол в регламентированном порядке, имеют бесспорный приоритет над противоречивыми данными, предъявляемыми свидетелями, допрошенными по истечении 2 лет с момента рассматриваемых событий.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что порядок издания нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регламентирующего установление главе поселения оплаты, в том числе, в части установления надбавки за особые условия муниципальной службы, был нарушен, что свидетельствует об отсутствии у решений Совета депутатов, принятых 27 марта 2014 года (об установлении надбавки в 120%) и 7 августа 2014 года (об установлении надбавки в 180%), необходимых признаков нормативно-правового акта и отсутствии законных оснований для введения их в действие.

Вместе с тем, решением Совета депутатов от 26 декабря 2013 года № 41 в действующее положение внесены изменения, с учётом которых положение не содержит сведений об отнесении главы поселения к числу муниципальных служащих, а значит, исключает возможность распространения решения от 26 декабря 2012 года № 7 в целом (с приложениями) на выборное должностное лицо органа самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе. Изменения вступили в силу с 1 января 2014 года.

Многократные в течение 2014 года (с февраля по август) попытки главы поселения Иванова С.И. получить решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения об установлении надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 180% являются косвенным подтверждением понимания им приведённого обстоятельства.

В вину главе поселения Иванову С.И. вменено незаконное получение надбавки в размере 180% вместо 120% за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Установлено в судебном заседании, что основанием для её начисления в указанный промежуток времени явилось решение Совета депутатов от 23 мая 2014 года № 59, на основании которого было составлено штатное расписание, датированное 1 апреля 2014 года, и произведено начисление выплат.

Подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, заявлено подсудимым, что данное решение подписано главой поселения.

Ссылка стороны защиты на наличие в положении, являющемся приложением к решению, на момент его подписания указания на начисление надбавки в размере 120% опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО12, из совокупности которых следует, что финансисту для корректировки штатного расписания было представлено решение от 23 мая 2014 года № 59 с приложениями (включая положение об оплате главе поселения) с указанием надбавки в размере 180%. Следствием получения данных документов явилось изменение штатного расписания, последующее предъявление его и решения с положением в контрольно-счётную палату, прокуратуру.

Достоверность представленных сведений не вызывает у суда сомнений ввиду их логичности, соответствия друг другу, хронологии событий, исследованным документам (штатному расписанию, результатам проверки КСП, прокурорской проверки, положению об оплате, предъявленному финансистом и КСП).

Сведения о заинтересованности названных свидетелей, включая ФИО1, в исходе дела судом не установлены.

Напротив, положение с данными об установлении главе поселения надбавки в размере 120%, включённое в папку протоколов заседаний, решений Совета депутатов и приложений к ним за период с 28 февраля по 29 августа 2014 года, не является достоверным в исследуемой части, так как опровергается совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетеля ФИО2, заявившей о приложении к подписанному главой поселения решению положения именно с установлением надбавки в 120%, не могут быть положены за основу при принятии решения по делу ввиду установления личной заинтересованности данного свидетеля в его исходе, подтверждённой, помимо показаний свидетелей, указывающих на совместное ведение хозяйства Ивановым С.И. и ФИО2, самим фактом включения в папку официальных документов, изготовление которых входило в должностные обязанности заместителя главы поселения ФИО2, документа, признанного судом недостоверным.

В пользу представленного вывода свидетельствуют показания ФИО15, отметившей, что решение от 23 мая 2014 года № 59 не было представлено в прокуратуру района в установленном порядке для осуществления надзора, а на момент проверки фактического наличия документации в администрации Усть-Зулинского сельского поселения в августе – сентябре 2015 года подшитое в папку положение вообще не содержало данных об окладе главы поселения и надбавке за особые условия муниципальной службы, вместо них стояли прочерки, а вариант с надбавкой в 120% был распечатал ФИО2 из компьютера после уточнения итогов голосования депутатов на заседании 27 марта 2014 года.

Вместе с тем, положение с данными об установлении надбавки в 180% к окладу в 10 000 рублей было представлено администраций Усть-Зулинского поселения в КСП уже в июне 2015 года (из показаний свидетеля ФИО12).

Позиция подсудимого, утверждающего, что он не имеет отношения к включению в положение сведений об установлении надбавки в размере 180%, его предъявлению финансисту и не мог знать об её фактическом начислении, опровергается объективными данными. В частности, штатное расписание, датированное 1 апреля 2014 года, с окладом в 10 000 рублей и надбавкой в 180% утверждено главой поселения Ивановым С.И.

Сведения, представленные свидетелем защиты ФИО14, в противоречии с выводами суда не находятся.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды.

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние Иванова С.И. как служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, и присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову С.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, учитывая при этом содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причинённого вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая положительные характеристики по месту жительства и работы, и сведения об имущественном положении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Иванову С.И. за оба преступления должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкций составов.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

Установлено судом, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершено Ивановым С.И. в мае 2014 года, уголовное дело принято к производству суда 10 июня 2016 года. За его совершение санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Иванову С.И. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истёк срок два года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Иванова С.И. не приостанавливалось, на момент принятия уголовного дела к производству суда срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истёк.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание позицию подсудимого, заявившего о непризнании вины и, как следствие, несогласии с прекращением уголовного преступления, суд полагает законным принятие решения об освобождении Иванова С.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Иванова Сергея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Иванову Сергею Ивановичу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Освободить Иванова Сергея Ивановича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить Иванову Сергею Ивановичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства (тетрадь на 48 листах; папку документов, содержащую протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 28 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года на 139 листах; папку документов, содержащую протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 26 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года на 185 листах; папку документов, содержащую протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 31 марта 2015 года по 28 октября 2015 года на 170 листах; папку документов, содержащую протоколы судебных заседаний Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения, решения Совета депутатов и приложения к ним за период с 24 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года на 156 листах) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова