Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-954/2019 от 08.10.2019

К делу № 5-954/19

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года                                                                                           город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев поступивший из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Горбачевский А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

в производство Первомайского районного суда г. Краснодара поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Горбачевский А.А.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности – Барчо М.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила признать Горбачевский А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Горбачевский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю (далее Отдел) поступила жалоба Тимошеновой Н.Ю. о нарушении ее прав и законных интересов действиями ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В своей жалобе Тимошенова Н.Ю. указывает, что ей и ее семье поступают звонки от сотрудников компании с требованием погашения задолженности.

В соответствии с представленными Тимошеновой Н.Ю. и ООО МКК «ГФК» пояснениями и документами установлено, что 28.03.2019г. между ООО МКК «ГФК» и Тимошеновой Н.Ю. через информационно -телекоммуникационную сеть Интернет был оформлен договор займа № посредством простой электронной подписи на сумму         30 000 рублей со сроком возврата не превышающей 21 день.

Совместно с договором займа Тимошенова Н.Ю. посредством конклюдентных действий было заключено соглашение № к договору займа № от 28.03.1019г. о способах и частоте взаимодействия

Взаимодействие с Тимошеновой Н.Ю., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением п.3 ч.3 ст. 7 Закона №230-ФЗ, а именно совершались переговоры: за сутки 01.08.2019г., в количестве 2 телефонных переговоров, в 16658 с номера № продолжительностью 0 мин. 47 сек., в 18:50 с номера № продолжительностью 2 мин. 02 сек., за сутки 02.08.2019г. в количестве 2 телефонных переговоров: в 14:09 с номера №, продолжительностью 7 мин. 57 сек., в 16:00 с номера №, продолжительностью 9 мин. 35 сек., за сутки 07.08.2019г. с использованием услуги замены номера SUPP в количестве 4 телефонных переговоров: в 11:58 с номера №, продолжительностью 0 мин. 51 сек., в 12:00 с номера № продолжительностью 1 мин. 13 сек., в 12:02 с номера №, продолжительностью 2 мин. 21 сек., в 13:00 с номера № продолжительностью 2 мин. 42 сек, за неделю с 28.07.2019г. по 04.08.2019г., в количестве 4 телефонных переговоров: 01.08.2019г. в 16:58 с номера № длительностью 0 мин. 47 сек., 01.08.2019г. в 18:50 с номера № длительностью 2 мин. 02 сек., 02.08.2019г. в 14:09 с номера № длительностью 7 мин. 57 сек., 02.08.2019г. в 16:00 с номера № длительностью 9 мин. 35 сек., за неделю с 05.08.2019г. по 11.08.2019г., с использованием услуги замены номера в количестве 5 телефонных переговоров: 07.08.2019г. в 11:58 с номера № длительностью 0 мин. 521 сек., 07.08.2019г. в 12:00 с номера № длительностью 1 мин 13 сек., 07.08.2019г. в 12:02 с номера № длительностью 2 мин.21 сек., 07.08.2019г. в 13:00 с номера № длительностью 2 мин. 42 сек., 08.08.2019г. в 18:33 с номера № длительностью 0 мин. 30 сек.

Факт взаимодействия с Тимошеновой Н.Ю. посредством телефонных переговоров подтверждается детализацией абонентского номера, предоставленной Заявителем в рамках рассмотрения жалобы, согласно которой ей на телефонный № поступали звонки с телефонных номеров ООО МКК «ГФК»: №, №. Принадлежность данных телефонных номеров ООО МКК «ГФК» подтверждается ответом организации от 26.08.2019г. по обращению Тимошеновой Н.Ю.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б)более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и ч.3,13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон от 03.07.2016 № 230) и посягает на публичные интересы.

Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского займа №, в нарушение п. «а» ч.3 ст. 7 Закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ответу ООО МКК «ГФК» от 05.08.2019 лицом, ответственным за возврат просроченной задолженности Тимошеновой Н.Ю. является Горбачевский А.А. , специалист службы защиты активов.

Таким образом, Горбачевский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленны на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.).

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Горбачевский А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина специалиста службы защиты активов – Горбачевский А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Горбачевский А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель: 401 018 103 000000100 13; Банк получателя Южное ГУ Банка России;                          БИК 040349001; ОКТМО 03701000; Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю); КБК 322 116 17 0000 16 017 140; ИНН 2309090532; КПП 230901001; УИН 3 222 3 0001 9 00000 80015; Назначение платежа: оплата долга по АД № от 25.09.2019г. в отношении Горбачевский А.А. /// УИН №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-