Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 08.09.2022

Мировой судья – Кулябов А.А.

№ 11-120/2022

                                    (№2-757/149/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искам АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Дитенберг В.И., Казачкевич О.В, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Дитенберга В.И.,

на решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 09.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Дитенберг В.И., Казачкевич О.В, о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Дитенберга В.И. в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, н/п № (№) за период: апрель- июнь 2019 г., сентябрь 2019 г. – май 2020 г., октябрь 2020 – май 2021 г. в размере 33 236,38 руб., пени в размере 5921,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374, 74 руб., всего взыскать 40532,81 руб.

Взыскать с Казачкевич О.В, в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, н/п № (№) за период: апрель- июнь 2019 г., сентябрь 2019 г. – май 2020 г., октябрь 2020 – май 2021 г. в размере 33 236,38 руб., пени в размере 5921,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374, 74 руб., всего взыскать 40532,81 руб.»

У С Т А Н О В И Л :

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с исками к Дитенберг В.И., Казакевич О.В. о взыскании с каждого задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 33 236 руб. 38 коп., пени в размере 5 921 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 374 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 68. При этом, каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в данном нежилом помещении. Фактически между истцом и ответчиками сложились договорные отношения по подаче коммунальных услуг по тепловой энергии на отопление в указанное нежилое помещение. Ответчики, пользуясь предоставляемыми истцом услугами по теплоснабжению по указанному адресу, в нарушение статей 309, 310, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего у каждого из них образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг за периоды с апреля по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 33 236 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи от 28.04.2022 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дитенберг В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что помещение не отапливалось, транзитные стояки в помещении изолированы, о чем свидетельствуют представленное заключение эксперта, которое мировым судьей отвергнуто без наличия к тому оснований. Ответчик не является потребителем указанной коммунальной услуги, а потому отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию. Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о факте бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванчук Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку вопреки доводам жалобы нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, который отапливается как единый объект, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласованный переход на иной вид теплоснабжения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно подпункту «е» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (абз.1).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз.2).

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.12.2007 нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дитенбергу В.И. (1/2 доли) и Казакевич О.В. (1/4 доли). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Казакевич О.В. стало принадлежать ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляет на территории г. Красноярска деятельность по поставке тепловой энергии – теплоснабжение, в том числе в многоквартирный <адрес>.

Из акта № 50/102 от 16.02.2022, составленного истцом с участием Дитенберга В.И., следует, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> расположено в тепловом контуре на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, источником теплоснабжения является ТЭЦ-1 ТМ-2 «Восточный». На здание жилого дома по <адрес> установлены приборы учета тепловой энергии, которые учитывают расход тепловой энергии жилой и нежилой части дома. Нагревательные приборы отсутствуют, к системе горячего водоснабжения не присоединены.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> оборудован коллективным общедомовым прибором учета теплоэнергии, помещение №, принадлежащее ответчикам, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет платы за отопление для ответчиков должен происходить на основании формулы с учетом показателей общедомового прибора учета теплоэнергии многоквартирного дома, поскольку отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, осуществляется от централизованной системы отопления объекта, оснащенного общедомовым прибором учета, и начисление платы за потребленную тепловую энергию производится ответчикам на основании общедомового прибора учета в соответствии с Правилами №.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, отключено горячее водоснабжение, проходящие по помещению стояки изолированы, нагревательные приборы не установлены, помещение не отапливается, так как не влечет освобождение ответчиков от несения расходов за потребленную теплоэнергию, поскольку система отопления нежилого помещения совместная с жилой частью дома, имеются проходящие стояки, нежилое помещение не имеет ИПУ тепловой энергии.

Как верно указал суд, изоляция стояков не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, а потому ответчики обязаны оплачивать потребление тепловой энергии с учетом формулы, изложенной в п.42 (1) Правил №, то есть исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку многоквартирный дом отапливается как единый объект.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> имеется централизованное отопление, то даже при изоляции труб в помещении ответчиков, отопление осуществляется с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов многоквартирного дома.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 11.05.2022, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом исследование было проведено 22.04.2019 без учета проектно-технической документации на жилой многоквартирный <адрес>. К заключению специалиста приложен сертификат о калибровке прибора от 01.06.2021, в то время как исследование проводилось 22.04.2019.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, не предусмотрен.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с апреля 2019 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, в размере 66 472 руб. 76 коп., которые распределены между ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанное нежилое помещений (по ? доли каждому), то есть по 33 236 руб. 38 коп.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354. Доказательств обратного, в том числе своего расчета в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности, то обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества лежит на собственниках квартир и нежилых помещений пропорционально их долям, изменение порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующих согласий всех собственников помещений на данные изменения ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Освобождение ответчиков от оплаты услуги по отоплению нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку перекладывает на них бремя содержания общего имущества в большем размере.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дитенберга В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Вдовин

Полный текст апелляционного определения составлен 12.10.2022