Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 от 26.09.2022

61RS0019-01-2022-004083-61

Дело № 2-1143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шмойлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шмойлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что КБ «Русский Славянский банк» и Шмойлов И.С. заключили кредитный договор №10-120292от 08.10.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 08.10.2019 из расчета 24,80% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 08.10.2019года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.03.2015 года по 31.03.2022года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 56525,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 4 834, 73 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г.; 98 320,43 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г.; 724092,68 рублей- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015. по 31.03.2022г.. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 724092 рубля 68 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1403-001 от 14.03.2022 года. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Шмойлову И.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать со Шмойлова И.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 56525,58 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.; 4 834, 73 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г.; 98 320,43 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.; 50000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 56 525,58 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 525,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шмойлов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга. Так же просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям. Применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 08.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и Шмойловым И.С. был заключен кредитный договор №10-120292, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 60560 рублей на срок до 08.10.2019года из расчета 24,80% годовых. Шмойлов И.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты в срок до 08.10.2019г. размер платежа 1770 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

Шмойлов И.С. с условиями кредита, графиком платежей был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела задолженность Шмойлова И.С. по состоянию на 31.03.2022г. составила 56525,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 4 834, 73 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015; 98 320,43 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.; 50000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022 г..

Согласно ст. 382 ч.ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка прав требования не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно нормам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015, по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешли права требования, принадлежащие КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по кредитным договорам, в том числе и право требования о взыскании задолженности с ответчика Шмойлова И.С..

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 29.10.2019г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащих по договору уступки прав (цессии).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1403-001 от 14.03.2022г., по которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Шмойлову И.С. по кредитному договору №10-120292 от 08.10.2014, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей.

Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Шмойлову И.С. исполнения условий кредитного договора №10-120292 от 08.10.2014г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и Шмойловым И.С., что не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании ответчик Шмойлов И.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вид и условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а также приведенные нормы гражданского законодательства, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента истечения срока, установленного в требовании о полном досрочном погашении долга.

В соответствии с кредитным договором №10-120292 от 08.10.2014г. Шмойлову И.С. предоставлены денежные средства в размере 60 560 рублей, на срок до 08.10.2019г..

Шмойлов И.С. с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано 28.06.2022г.. Срок возврата суммы займа определен по 08.10.2019 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 56525,58 рублей не пропущен. Так как данный срок истекал бы 08.10.2022г.. И поэтому, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

А, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых в размере 4 834, 73 рублей, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015г., не подлежит взысканию, т.к. к ней применим срок исковой давности.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, в сумме 98 320,43 рублей, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г., подлежит частичному взысканию, с учетом применения срока исковой давности по состоянию с 28.06.2019 по 08.10.2019 в размере 6059,31 рублей.

Кроме того, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить штрафные проценты до 6059,31 рублей.

Нарушение ответчиком Шмойловым И.С. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шмойлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шмойлова И.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (ИНН 710509754327) задолженность по кредитному договору №10-120292 от 08.10.2014г. по состоянию на 26.03.2015г. в размере 56525,58 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.06.2019 по 08.10.2019 в размере 6059,31 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2019 по 08.10.2019 в размере 6059,31 рублей, проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 56525,58 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56525,58 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 03.11.2022 года

Судья подпись Е.А.Мамонова