Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-755/2012 от 23.05.2012

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                           Мирзоевой А.Р.,

с участием представителя истцов         Чернооков В.А.,

представителя ответчика

ОАО «Красноярскэнергосбыт»              Дашковой О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернооков А.В., Городжа Л.В. к ОАО «Красноярскэнергосбыт»    о взыскании денежных средств,           по апелляционной жалобе представителя Чернооков В.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Городжа Л.В. и Чернооков А.В. предъявили иск к ОАО Красноярскэнергосбыт» о защите права потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, было вынесено заочное решение по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Чернооков А.В. и Городжа Л.В., о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, согласно которого с Городжа Л.В. и Чернооков А.В.,В. была взыскана сумма в размере 3655рублей 59 копеек. По решению суда, ДД.ММ.ГГГГ года было произведено удержание из зарплаты в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебною участка № в <адрес>, Матвеевой Л.С. вынесено определение об отмене заочною решения от ДД.ММ.ГГГГ гола по причине ненадлежащего извещения сторон, а кроме того, выяснилось, что квартирой по которой образовалась задолженность по оплате за электроэнергию владел и пользовался Бердникову С.А., а не Чернооков и Городжа Л.В.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № в <адрес>, материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в мировой суд <адрес>. В результате неправомерно заявленных исковых требований со стороны ОАО «Краснояркэнергосбыт» к Чернооков А.В.,В. и Городжа Л.В. истцам были причинены убытки. Выразившиеся в неправомерном взыскании с них 3 655рублей 59 копеек суммы за пользование электроэнергией. В связи с чем, Городжа Л.В. и Чернооков А.Л. просят суд взыскать с ответчика ОАО«Красноярскэнкргосбыт» незаконно удержанную по исполнительному листу сумму в размере 3655рублей 59 копее<адрес> рублей, денежные средства по договору займа, судебные расходы вызванные необходимостью воспользоваться услугами представителя для отмены заочного решения от    ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в    размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере    180 рублей 45 копеек       (почтовые расходы    выразившиеся в необходимости направления в суд заявления по отмене заочного решения, транспортные расходы представителя, расходы по изготовлению копий для участников процесса), компенсацию моральною вреда в размере 2 000 рублей. Определением суда от 15.09. 2011 года принят отказ Городжа Л.В. от исковых требований к ОАО «Красноярскэнергосбыт».В ходе рассмотрения дела истцом Чернооков А.В. исковые требования дополнены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную по исполнительному листу сумму в размере 3 655 рублей 59 копеек, 4 401 рубль денежные средства по договору займа, судебные расходы вызванные необходимостью воспользоваться услугами представителя для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, расходы пооплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 247 рублей 05 копеек, (почтовые расходы     выразившиеся в необходимости направления в суд заявления по отмене заочного решения, транспортные расходы представителя, расходы по изготовлению копий для участников процесса), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернооков А.В. к ОАО «Краснояркэнергосбыт» отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов Чернооков В.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Городжа Л.В., Чернооков А.В. никакого отношения к квартире в <адрес>9 не имели, а решение об отмене завещательного распоряжения Бердникову С.А. появилось ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов Чернооков В.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Краснояркэнергосбыт» Дашкова О.Б. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), требования апелляционной жалобы считает необоснованными, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Чернооков А.В., представитель третьего лица ОАО «КрЭВРЗ», заинтересованное лицо ГУФССП по КК, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

           В судебное заседание истец Городжа Л.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернооков А.В. к ОАО «Краснояркэнергосбыт», является обоснованным.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которою нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено заочное решение по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Городжа Л.В. и Чернооков А.В., которым постановлено, что абонентами являются Городжа Л.В. и Чернооков А.В., судом была установлена задолженность абонентов на сумму 3 255 рублей 59 копеек, вынесенным решением по делу указанная сумма взыскана солидарно в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Городжа Л.В. и Чернооков А.В., а так же госпошлина в сумме 400 рублей. Из справки ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», oт ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с Чернооков А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы произведено удержание задолженности за электроэнергию в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 3 655 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> «Об окончании исполнительного производства». Из представленной копии заочного решения oт ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Городжа Л.В. и Чернооокову А.В. отменено определением мирового судьи судебною участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Кроме того, из представленного в материалы дела решения судебного участка № в <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Бердникову С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за электроэнергию установлено, что собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес> являлась Черноокова Р.А., с которой ОАО «Красноярскэнергосбыт был заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ абонент Черноокова скончалась, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес> в <адрес>, которое она ДД.ММ.ГГГГ завещала Бердникову С.А. Наследниками по закону Городжа Л.В. и Чернооков А.В., указанное завещание было оспорено в судебном порядке. Решением oт ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьского городского суда оно было признано недействительным. Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Чернооков А.В. и Городжа Л.В.

            Наследники по закону или по завещанию являются универсальными правопреемниками прав и обязанностей наследодатели. В соответствии с п.4 cт. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

            Решением суда установлено, что наследственное имущество    <адрес> в <адрес> признается принадлежащим Городжа Л.В. и Чернооков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судом в иске ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Бердникову С.Л. отказано, так как у сторон не возникло обязательств по договору энергоснабжения.

           Из представленного в материалы дела третьим лицом УФССП по <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернооков А.В. усматривается, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по дел № oт ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий исполнительный лист был отозван судом. В связи, с чем Чернооков извещался о том, что в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления ему необходимо предоставить в ОСП по <адрес> сведения о счете в банке для зачисления на него ранее удержанных по исполнительному листу денежных средств.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернооков А.В. к ОАО «Краснояркэнергосбыт»,     оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернооков В.А., Городжа Л.В. к ОАО «Красноярскэнергосбыт»    о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            подпись        И.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья                                                                                 И.В. Леонтьева