Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3511/2023 от 17.02.2023

Судья Полезнова А.Н. дело 33-3511/2023

2-5959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

« Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте №хххххх3650 в размере 74 131,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 423,96 руб. оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк Егорова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2008г. на основании заявления на получение дебетовой карты с овердрафтом № ФИО1 выдана дебетовая карта №хххххх3650 с лимитом 76 800 руб.

Заключение договора подтверждается выпиской по счету, в которой указано зачисление денежных средств на счет должника.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 20.09.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 74 131,89 руб.

Банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не исполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по карте № (карта №хххххх3650) в размере 74 131,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 423,96 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от 06.04.2023 г. судебная коллегия, установив, что ответчик не извещался судом по месту своей регистрации, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, установленных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования ссылками на ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился в суд с иском? указав, что 03.06.2008г. на основании заявления на получение дебетовой карты с овердрафтом № ФИО1 выдана дебетовая карта №хххххх3650 с лимитом 76 800 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора представлены: копия анкета клиента (л.д.8-10),выписка по счету (л.д.11-16), копия карты клиента (скрин из ПО Банк) (л.д.28-29), Тарифы по карте, Условия выпуска и обслуживания карты.

Заемными денежными средствами ФИО1 воспользовался, однако, свои обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 131,89 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал либо копия заявления ФИО1 на получение дебетовой карты с овердрафтом №, Анкета клиента и иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты. Из представленных истцом документов, невозможно определить сам факт предоставления кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита. Выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, так как она является внутренним документом банка. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Учитывая, что истцом не предоставлен кредитный договор, в связи с чем суд лишен возможности ознакомиться с условиями данного договора, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по дебетовой карте №хххххх3650 в размере 74 131,89 руб. следует отказать.

Вместе с тем, из представленных Банком документов, в т..ч. суду апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 истцом открыт счет №, который использовался ответчиком не только для зачисления кредита и расчетов по нему, но и для иных целей : поступление денежных средств от иных лиц, перечисление денежных средств иным лицам, списание денежных средств со счета по постановлению судебных приставов-исполнителей.

При этом пользование данным счетом со стороны ответчика являлось активным до декабря 2016 г.

Поступление кредитных средств Сбербанка также прослеживается, равно как и возврат полученных заемных средств вплоть до марта 2014 г., что также подтверждается расчетом задолженности, согласно которому на апрель 2014 г. невозвращенная сумма долга составила 74 131,89 руб.

Оснований не доверять представленным Банком документам не имеется.

Ответчиком получение заемных денежных средств от ПАО Сбербанк, наличие вышеуказанной задолженности не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае на неоднократные вызовы в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик не являлся, повестки возвращались отделением связи по истечении срока хранения.

Соответственно ответчиком проявлено процессуальное бездействие, предъявленные к нему требования, равно как и наличие обязательства по возврату Банку денежных средств, не оспорены, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании данной суммы долга являются обоснованными.

При этом удержание ответчиком данных денежных средств создает для него неосновательное обогащение в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ, что не может отвечать принципу добросовестного поведения, а совокупность заявленных истцом правовых оснований свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований.

Отсутствие в данном случае текста договора кредита, что влечет невозможность установления его условий, значения не имеет, поскольку истцом ко взысканию заявлена только основная сумма долга. Ни проценты за пользование заемными средствами, ни штрафные санкции Банком с ответчика не взыскиваются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 423,96 руб., а также 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 01.12.2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в размере 74 131,89 руб, возврат госпошлины 2 423,96 руб. и 3 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: