Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10910/2023 от 01.11.2023

УИД50RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «KIA OPTIMA», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину признал, о чем составил расписку и обязался возместить ущерб в размере 50 000 руб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «СНОиК» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з№ составила сумму в размере 57 600 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл. 112, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «KIA OPTIMA», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем на месте дорожно-транспортного происшествия составил расписку и обязался возместить ущерб в размере 50 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з№ составила сумму в размере 57 600 руб.

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение №-М ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, который при выезде со стоянки не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №

Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СНОиК» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. № руководствовался требованиями закона, методическими рекомендациями и руководствами, указанными в заключении.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 600 руб., установленного заключением независимой автотехнической экспертизы.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 928 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 57 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                                                   С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   С.В. Строчило