Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-623/2023;) ~ М-553/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-7/2024

67RS0008-01-2023-000729-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменкова Сергея Николаевича к Толкачевой Инне Викторовне о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Артеменков С.Н. обратился в суд с иском к Толкачевой И.В. о понуждении к совершению действий, связанных с требованиями об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 048 кв.м, с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. На данном земельном участке располагается его жилой дом с таким же адресом. Смежный с ним земельный участок площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> расположенный на нем жилой дом находятся в собственности ответчика - Толкачевой И.В. На земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки, одной из которых является баня. Баня имеет двускатную крышу, при этом один из скатов кровли направлен в сторону его (истца) земельного участка. При возведении бани не был учтен отступ края ската кровельного покрытия от межи (границы земельных участков). В результате этого края кровельного покрытия проходят поверх забора, разделяющего их (истца и ответчика) смежные земельные участки. Из-за чрезмерно сильного угла склона кровли и отсутствия снегодержателей на кровле в соответствующие периоды года происходит сход воды, скопление снега на его (истца) земельном участке. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести кровельное покрытие бани в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, однако попытки договориться к положительному результату не привели.

Уточнив исковые требования просила обязать Толкачеву И.В. произвести перенос кровельного здания бани, расположенного на земельном участке площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, принадлежащего Артеменкову С.Н. (л.д.138), с устройством стропильной системы кровли с применением наслонных стропил (2) и уменьшением свеса кровли до 30 см.

Истец - Артеменков С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 01.08.2023 - Кафарова Э.В.о. (л.д.45), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал также, что с заключением эксперта № 55-Э/23 ООО «Департамент стандарта экспертиз» ознакомился, выводы эксперта считает обоснованными и полными.

Ответчик - Толкачева И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Скакунова Е.В., действующего на основании ордера от 12.01.2024 № 690 и удостоверения № 671, выданного УМЮ РФ по Смоленской области от 07.07.2020 (л.д.143), который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью и отсутствием нарушений прав истца. Указал, что при принятии уточненного искового заявления были допущены нарушения норм ст.131-132 ГПК РФ, выразившиеся в не направлении копии уточненного искового заявления стороне ответчика. Пояснил, что в нарушение истцом ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств попадания снежных масс и воды на его земельный участок, в экспертизе не указано какие именно градостроительные нормы и СНиП нарушаются ответчиком, экспертизу нельзя принять в качестве доказательств, так как все выводы эксперта являются предположительными. Полагал, в ряде случаев необходимо обладать специальными знаниями, но простыми математическими расчетами проверить выводы эксперта считается невозможным. Указал, что измерения эксперта с помощью собственной руки, линейки и глаза не может носить точный математический расчет. В связи с чем считает выводы эксперта необоснованными и неполными. Без точных измерений и без проверки нельзя говорить о том, что вина ответчика установлена. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении. Помимо этого, указал, что эксперт не звонил ответчику и не предупреждал о том, что будет проводить осмотр крыши бани в конкретной день, в связи с чем на земельный участок ответчика эксперт не заходил, пояснения ответчик эксперту не давал.

Эксперт ООО «Департамента стандарта экспертиз» - ФИО9 в судебном заседании выводы заключения эксперта № 55-Э/23 подтвердила. Пояснила, что само кровельное покрытие как конструкция не нарушает технику безопасности, а также иные требования, предъявляемые к самому покрытию. На момент проведения экспертизы кровельное покрытие не разрушено. Свес здания капитального строения (бани), которое расположено на земельном участке ответчика выходит за пределы границ ее земельного участка, тем самым нависает над земельным участком истца. Кроме этого, водоотводящая система кровли не справляется с водоотведением в связи с тем, что скос кровли составляет 20 градусов. Из-за этого атмосферные осадки переливаются через жёлоб и падают на территорию земельного участка истца, увлажняя его почву. Учитывая то, что экспертиза проводилась в сухое время года на территории истца визуализировались лужи и намокание железобетонных конструкций самого забора, на котором виден мох. Таким образом, нарушены нормы градостроительного проектирования в части расположения объекта со смежным земельным участком. Согласно нормативным требованиям такие объекты как: баня, гараж располагаются на расстоянии одного метра от границы смежного земельного участка независимо от того как устроено ограждение соседнего участка. Кроме того, уточнила, что граница земельного участка истца находится на расстоянии от 10 до 15 см в сторону постройки от существующего железобетонного забора. Эксперт проводила три замера электронной рулеткой (расстояние от забора до самой бани) и на основании полученных показаний определила средний показатель, который равен 85 см. Указала, что на заборе истца кадастровым инженером установлена отметка (поворотная точка угла границы смежной границы земельных участков), в связи с чем сделан вывод о том, что забор установлен не по границе земельного участка, зарегистрированной в кадастре. Геодезист не вызывался для замеров участков, поскольку в нем не быяло необходимости, так как замеры были проведены ранее, о чем указывала надпись геодезиста на заборе. Данный факт, о том что забор установлен не по границе земельного участка ответчика, она установила математическим методом, с помощью электронной рулетки.

Пояснила, что существуют правила проведения замеров, утвержденные Правительством РФ, если выступающие за пределы стены конструкции более 30 см (стена, свес), то расстояние между домами, конструкциями берется именно от выступающих конструкций, а учитывая то, что свес бани больше 30 см, следовательно, край свеса бани располагается за пределами границы земельного участка истца, зарегистрированной в кадастре и нависает над территорией земельного участка истца. Геометрическими параметрами в летний период она установила, что снежные массы сходят со свеса крыши бани ответчика на территорию истца. Для этого рисуется графически сама кровля, ее уклон, непосредственно определяется какой градус уклона. Устанавливается, если уклон до 20 градусов, то снежные массы задерживаются на крыше, непосредственно тают при плюсовой температуре, а если свес кровли более этого показателя, то снежные массы скатываются. У ответчика свес кровли более 50 %. Кроме того, отсутствует снегозадержание. В связи с чем, снежные массы в зимний период года, а также водные массы в летне-осенний периоды также скатываются, не собираются в лоток, а переливаются через него и попадают на территорию земельного участка истца. При проведении экспертизы необходимости проходить на территорию земельного участка ответчика не было. Все расчеты проведены на территории истца по методу двух подобных треугольников и метода интерполяции. На вопрос представителя ответчика, уточнила, что в экспертизе по тексту на странице 41 абзац 2 лист дела 105 имеется опечатка, просила исключить следующее: «с кадастровым номером №002». Пояснила, что степень увлажнения почвы установлена визуальным методом по средствам сравнения почв. В месте, где у ответчика имеется строение почва у истца влажная, наблюдались лужи, а сам забор имел подтеки, имелось увлажнение конструкций, мох внизу забора. В другой части земельного участка, где баня ответчика не расположена, почва у истца, а также забор были сухими. Со стороны территории истца было выявлено позеленение забора (зеленые водоросли), так как вся вода уходит на территорию истца со свеса крыши. Указала, что все замеры были произведены от самой крайней точки столба. Варианты устранения нарушения прав истца указаны в экспертизе, при установлении железного щита вода будет поступать на территорию истца, в связи с тем, что баня расположена совсем рядом. Если условно загородить железным щитом баню ответчиком, то он должен быть на полтора метра выше свеса, но при этом вода будет стекать на фундамент ответчика. Снегозадержатели на указанной кровли ответчика ставить нельзя в связи с тем, что покрытие кровли мягкое. Подогрев делается сверху крыши, у ответчика он отсутствует. Внутри подогрев ставить нельзя. Также пояснила, что ответчику направлялось письмо о дате проведения экспертизы, которое она получила, о чем сама по телефону сообщила эксперту. При этом в материалах дела отсутствует номер ответчика для связи, ответчик сама звонила эксперту.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым использованием назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на неготорный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истец Артеменков С.Н. является собственником земельного участка площадью 1 048 кв.м с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2023. Право собственности зарегистрировано 22.03.2022 (л.д. 5-6, 25-27).

Ответчик Толкачева И.В. является собственником земельного участка площадью 1 053 кв.м с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 (л.д.9-10). Право собственности зарегистрировано 11.02.2022.

Указанные земельные участки являются смежными по фактическому использованию.

Спора о прохождении смежной границы между сторонами в настоящее время не имеется.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика находится жилой дом площадью 340,2 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0010608:432 (л.д.7), хозяйственные постройки, в частности объект хозяйственного назначения – баня, в том числе вдоль смежной границы между участками.

Обосновывая заявленные требования истец полагал, что при возведении здания бани ответчик не произвёл отступ края ската кровельного покрытия от межи (границы земельных участков), в результате чего края кровельного покрытия проходят поверх забора, чем нарушаются права истца, создаются неудобства в использовании его земельного участка.

Как усматривается из дела, Артеменков С.Н. обращался с жалобой в Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области с целью проведения проверки соответствия кровельного покрытия хозяйственной постройки (здания бани) требованиям СНиП, возведенной смежным собственником на земельном участке с кадастровым номером №002, расположенном по адресу: по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> в случае выявления нарушений обязать Толкачеву И.В. привести кровельное покрытие бани в соответствие с действующими строительными нормами и правилами (л.д.11).

Из сообщения Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 02.05.2023 следует, что баня возведена на расстоянии 1 м от границы земельного участка Артеменкова С.Н., что не является нарушением ст. 28.1 Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, утвержденных решением Совета Депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 31.08.2018 № 47. Сообщено о праве обращения в суд (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по делу определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент стандарта экспертиз» (л.д.47-49).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.08.2023 исправлена описка в определении Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.07.2023 в части даты его вынесения, считать правильную дату – 01.08.2023 (л.д.51).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.09.2023 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамента стандарта экспертиз» дважды продлевался.(л.д.59,63).

Из заключения ООО «Департамента стандарта экспертиз» № 55-Э/23 следует, что объект хозяйственного назначения (баня), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> является одноэтажным, сложным в конфигурации объектом в плане с вальмовой (многоскатной) высокой крышей. На момент проведения осмотра здание подключено к общедомовым электрическим сетям, а также имеется ввод в здание газопровода и вывод коаксиальной трубы в сторону земельного участка истца. Кровля скатная, гидроизоляционный слой выполнен из гибкой многослойной черепицы типа «Кантри». По периметру ската кровли длинной 35 метров устроен навесной желоб для сбора атмосферных осадков. Свес кровли (карниз) облицован синтетическими материалами (л.д. 75).

Кроме того, экспертом установлено направление ската кровли бани в сторону земельного участка, расположение ската кровли непосредственно над смежной границей, сам навесной желоб размещен над территорией смежного земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>(л.д.75).

Уклон кровли объекта хозяйственного назначения (бани) более 20 градусов, в связи с чем снежный покров на гидроизоляционном ковре не задерживается, не тает, под действием силы тяжести скатывается вниз на прилегающую территорию. В процессе эксплуатации объекта хозяйственного назначения (бани) атмосферные осадки с кровли сбрасываются на территорию смежного участка, подтопляя его. Схема разреза кровли подтверждает возможность непроизвольного схода снега во время снегопада, а также сброс талых вод и атмосферных осадков с кровли объекта на земельный участок истца (л.д.101-102).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 указала, что при проведении экспертизы использовала математические и геометрические расчеты, в частности теорию подобных треугольников и метод интерполяции. Так, для того, чтобы узнать какой свес кровли объекта хозяйственного назначения (бани) она брала длину вытянутой руки, измеренной с помощью линейки по ГОСТ (0,75 см), далее встала на расстоянии 7,5 метров до края бани, вытягивая руку, линейкой измерила высоту здания (бани), и далее вычислила свес кровли.

Экспертным путем установить наличие/отсутствие снежного покрова на плоскости свесов не представилось возможным ввиду исследований вне зимнего периода. Наличие вдоль юго-восточной границы земельного участка истца обильного увлажнения почвы (при механическом воздействии на травяной покров поверх растительности выступает вода) подтверждает сброс атмосферных осадков с плоскости кровли бани, минуя водоотводящий желоб (л.д.102).

В экспертизе определено, что исследуемый объект - территория земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> прямоугольный в плане, по периметру участка установлено бетонное ограждение на бетонных столбах. На поверхности бетонного забора имеются темные подтеки, расположенные сверху вниз, на торцах верхних панелей имеются повреждения (сколы бетона), некоторые панели имеют вертикальные трещины. Вдоль юго-восточной границы земельного участка истца визуализируется обильное увлажнение почвы (при механическом воздействии на травяной покров поверх растительности выступает вода).

Также экспертом установлено, что расстояние от стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, принадлежащей ответчику Толкачевой И.В. до границы земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, собственником которого является Артеменков С.Н. составляет 85 см, что менее 1 п.м. (расстояния подтверждены натурными замерами указанного параметра) (л.д.99,105).

По первому вопросу экспертным путем установлено, что размещение объекта хозяйственного назначения (баня) относительно границ соседнего участка не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, свес кровли объекта размещен в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, водосточный навесной желоб располагается также над территорией земельного участка с кадастровым номером №002, собственником которого является Артеменков С.Н. На основании проведенных исследований установлена возможность попадания снежных масс, дождевых и талых вод с крыши указанного объекта хозяйственного назначения (баня), на территорию земельного участка с кадастровым номером №002(л.д. 102).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что геометрическими параметрами в летний период она установила, что снежные массы сходят со свеса крыши бани ответчика на территорию истца. Для этого необходимо графически нарисовать саму кровлю, ее уклон, по результатам таких действий непосредственно определяется какой градус уклона. Так, если уклон до 20 градусов, то снежные массы задерживаются на крыше, непосредственно тают при плюсовой температуре, а если свес кровли более этого показателя, то снежные массы скатываются. У ответчика свес кровли более 50 %. Кроме того, отсутствует снегозадержание.

Для наиболее наглядного примера в ходе визуально-инструментального исследования экспертом была произведена фотофиксация объекта. Материалы фотофиксации объекта представлены в фототаблице 2.3.2, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д.76-80).

Таким образом, при строительстве кровли бани, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, принадлежащей ответчику Толкачевой И.В. имеет место быть нарушение градостроительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода объектам. При этом возведенный объект соответствует требованиям СНиП, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности здания при правильной его эксплуатации.

По второму вопросу экспертом установлены следующие способы устранения вышеуказанных несоответствий: 1. Проведение реконструкции кровли объекта хозяйственного назначения (баня), расположенной с юго-восточной стороны объекта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, с устройством стропильной системы кровли с применением наслонных стропил и уменьшением свеса кровли до 30 см; 2. Предоставить в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> вдоль совмещенной границы шириной 1, метра длинной 35 метров с переносом ограждения на 1,5 м. относительно смежной границы; произвести реконструкцию объекта хозяйственного назначения (баня), расположенной с юго-восточной стороны объекта вдоль смежной границы с земельным участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> относом несущих стен на расстояние 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> вдоль смежной границе участков; 4. Отчуждение юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> шириной 1,5 п.м ответчику Толкачевой И.В. за плату; 5. Демонтаж части мансардных конструкций с юго-восточной стороны здания, возведение вертикальной стены из негорючих материалов, скат мансардной кровли при этом направить в сторону земельного участка с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

При этом экспертом в заключении приведены нормативно-технические требования, которым должна соответствовать часть строения ответчика, имеющая скат крыши, выполненный не в соответствии с указанными требованиями.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что расстояние от стены объекта хозяйственного назначения (бани), расположенной по адресу: по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, принадлежащего ответчику Толкачевой И.В. до границы земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, собственником которого является Артеменков С.Н. составляет 85 см, что менее 1 п.м (погонного метра). Скат крыши навеса направлен в сторону земельного участка истца.

Избирая один из предложенных экспертом вариантов устранения выявленных несоответствий, суд признает, что наиболее подходящим, достаточным, разумным и экономически целесообразным способом устранения нарушения прав истца, согласующимся с положением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться вариант №1, где необходимо именно проведение реконструкции кровли объекта хозяйственного назначения (баня), расположенной с юго-восточной стороны объекта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, с устройством стропильной системы кровли с применением наслонных стропил и уменьшением свеса кровли до 30 см.

Установив в судебном заседании, что свесом является продолжение крыши от стены строения до края самой кровли, а в данном случае свес кровли бани ответчика превышает 30 см, свес располагается над участком истца, суд приходит к выводу, что указанный вариант №1 позволит ответчику привести в соответствие принадлежащее ей строение в части кровли, в том числе техническим требованиям, исключив при этом нарушение прав и законных интересов истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

В отзыве на исковое заявление ответчик Толкачева И.В. указала на то, что заключение эксперта ООО «Департамента стандарта экспертиз» № 55-Э/23 является подложным доказательством, в связи с тем, что доводы экспертного исследования надуманны, сделаны без исследования фактических обстоятельств, не соответствуют действительности, просила исключить заключение экспертизы из доказательств. Заявлено о проведении повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Как указывают положения ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, в соответствии ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Положения о подложности доказательств установлены ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которой - в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ссылка истца на ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, безосновательна. Ответчиком не представлено убедительных доказательств для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, либо доказательств, указывающих на факт проведения судебной экспертизы с нарушением закона, как и в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности экспертного заключения. Как указал Конституционный Суд РФ в от 21.10.2008 N 655-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, что ответчиком сделано не было.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № 55-Э/23 и отказывая в проведении повторной экспертизы, суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности, надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз, соответствующую квалификацию.

Доводы представителя ответчика о том, что простыми математическими расчетами проверить выводы эксперта невозможно, а также о том, что они необоснованные и неполные являются несостоятельными.

Доказательств несоответствия выводов эксперта действующему законодательству представителем ответчика суду не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд признает экспертное заключение, проведенное ООО «Департамента стандарта экспертиз» № 55-Э/23 обоснованным и принимает его, оценивая в совокупности с иными доказательствами. В экспертном заключении дано подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы исследования, а анализ имеющихся данных указывает на факты, где размещение объекта хозяйственного назначения (баня) относительно границ соседнего участка не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, свес кровли бани размещен в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, скат крыши бани ответчика располагается над территорией земельного участка истца.

Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложными не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта № 55-Э/23 в качестве надлежащего доказательства по делу, признавая его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, ответчик и его представитель при выборе судом экспертного учреждения не представили каких-либо возражений относительно экспертной организации, в том числе ответчик проявил пассивность при разрешении вопроса о назначении экспертизы, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ни вопросы, ни экспертные учреждения ответчиком на обсуждение не предложила (л.д. 24). Более того об осмотре объекта спора Толкачевой было экспертом сообщено (л.д. 62, 110), однако последняя не прибыла для участия в проведении экспертизы.

Между тем после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по рассматриваемому делу, ответчиком представлено техническое заключение о соблюдении и соответствии размещения объекта хозяйственного назначения (бани), расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выполненное ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» (л.д.126-136).

Из выводов технического заключения следует, что требование СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1. расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м – выполнено. Так, расстояние от стены исследуемого объекта хозяйственного назначения до границы земельного участка с кадастровым номером №002, составляет более 1 м; противопожарные расстояния между зданием и соседними строениями соответствуют требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.132).

Исследуя представленное ответчиком доказательство, в том числе фотографии усматривается, что замер произведен от бани до основной части забора, а не до границы земельного участка, кроме того, замер также произведен не от выступа забора, который расположен ближе к хозяйственной постройке (бани) (л.д.130-131).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 55-Э/23 экспертом установлено, что расстояние от стены объекта хозяйственного назначения (бани) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, принадлежащего ответчику Толкачевой И.В. до границы земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, собственником которого является Артеменков С.Н. составляет 85 см, что менее 1 п.м. (расстояния подтверждены натурными замерами указанного параметра).

Таким образом, суд критически относится к техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Смоленской области», поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста. В связи с чем, судом данное заключение расценивается как не отражающее объективную картину спора, является частным мнением эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной строительно-технической экспертизы № 55-Э/23.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что истец не доказал нарушения своих прав, тем не менее, соответствующих доказательств правомерности своего поведения по обустройству ската крыши с углом наклона в сторону земельного участка истца, ответчик также не представил.

Доводы о наличии иных вариантов возможного устранения нарушения прав истца не подтверждены и в судебном заседании. При рассмотрении дела экспертом опровергнуты другие варианты устранения нарушения прав истца, нежели те, которые предложены в заключении эксперта.

Доказательств того, что между собственниками указанных земельных участков достигнута договоренность по переносу ската крыши здания бани, с обустройством ската крыши в сторону земельного участка ответчика, также не представлено, примирительных процедур также не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на нарушения ст.ст.131-136 ГПК РФ, в части направления судом копии ответчику уточненного иска, а не самой стороной истца, а также, что уточненное исковое заявление без приложения доказательств направления его копии другой стороне спора было принято судом, а не оставлено без движения. Данные доводы полежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Поскольку обязательных требований к оформлению заявления об уточнении исковых требований гражданское процессуальное законодательство не содержит, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом была направлена ответчику копия уточненного иска, получение которого сторона ответчика не оспаривала, к тому же представила возражения на уточненный иск. Нарушений прав, выразившихся в направлении судом, а не самим истцом копии уточненного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о понуждении к совершению действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сезонность работ, объем и сроки работ, необходимость которых нужно произвести, суд полагает разумным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░: №002) ░ ░░░░░░░ 7(░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №002 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░: №002), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.