Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2020 ~ М-735/2020 от 18.05.2020

КОПИЯ                                                                                                           Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РеутовскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:председательствующегофедеральногосудьиВолковойЭ.О.,приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиМалявчикЕ.Н.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюСаркисянаАртушаАгасиновичакАОСтраховаякомпания«ЧУЛПАН»овзысканиистоимостивосстановительногоремонта,стоимостиутратытоварнойстоимости,неустойки,расходовпопроведениюэкспертизыикомпенсацииморальноговреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.А.обратилсявсудсискомкАОСтраховаякомпания«Чулпан»,вкоторомпроситвзыскатьсответчикастоимостьвосстановительногоремонтавразмере324894,74руб.,стоимостьутратытоварнойстоимостивразмере22043,14руб.,неустойкузанесвоевременнуювыплатустраховоговозмещениявразмере400000руб.,неустойкузанесвоевременнуювыплатуутратытоварнойстоимостиАТМСвразмере35489,45руб.,расходовпопроведениюэкспертизывразмере15000руб.икомпенсацииморальноговредавразмере50000руб.

Исковыетребованиямотивированытем,чтомеждуСаркисяномА.А.иАОСтраховаякомпания«ЧУЛПАН»былзаключендоговорстрахования,страховойполиссерииМММ№ДД.ММ.ГГГГ.№:<данные изъяты><данные изъяты>,принадлежащемуистцунаправесобственности,причиненущерб.Истецнаправилвадресответчикапретензиюстребованиемпроизвестистраховуювыплату,атакжекомпенсироватьрасходынапроведениеэкспертизыпоопределениюстоимостивосстановительногоремонта.Порезультатамрассмотренияпретензии27.11.2019годаАОСтраховаякомпания«Чулпан»перечислилвадресСаркисянаА.А.страховуювыплатувразмере26400рублей.30.04.2020годаСаркисянА.А.обратилсякфинансовомууполномоченномудляразрешенияспора,будучинесогласнымсразмером,произведеннойвыплаты.30.04.2020годафинансовыйуполномоченныйуведомилоботказевпринятииобращениякрассмотрению,мотивировавегонесоблюдениемобязательногопретензионногопорядкавадресответчика.Вместестем,истецнесогласенсотказомфинансовогоуполномоченногооботказеврассмотрениижалобы,посколькупретензионныйпорядокистцом,поегомнению,былсоблюден,считаетуведомлениеоботказеврассмотрениижалобынезаконныминеобоснованным.ДанныеобстоятельствапобудилиСаркисянаА.А.обратитьсявсудсискомкАОСтраховаякомпания«ЧУЛПАН»овзысканиистоимостивосстановительногоремонта,стоимостиутратытоварнойстоимости,неустойки,расходовпопроведениюэкспертизыикомпенсацииморальноговреда.

ИстецСаркисянА.А.всудебноезаседаниенеявился,одатеивременисудебногоразбирательстваизвещалсясудомнадлежащимобразом,направилвсудсвоегопредставителя.

Представительистца(подоверенностиКовтунМ.А.)всудебномзаседанииявился.

ПредставительответчикаАОСтраховаякомпания«ЧУЛПАН»(подоверенностиГороховС.И.)всудебноезаседаниенеявился,извещеноднеиместеслушанияделанадлежащимобразом,представилписьменныйотзыв,вкоторомвозражалпротивудовлетворенияисковыхтребованийипросилрассмотретьделовегоотсутствие.

Разрешаявопросорассмотренииделаприданнойявке,судосновываетсянаследующем.Сучетомгарантированногоп.1ст.6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвободправакаждогонасудебноеразбирательствовразумныесроки,ПленумВерховногоСудаРФвп.12Постановления№отДД.ММ.ГГГГ«ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации»разъяснил,чтокаждыйимеетправонасудебноеразбирательствовразумныесроки.

Определяя,насколькосроксудебногоразбирательстваявляетсяразумным,вовниманиепринимаетсясложностьдела,поведениезаявителя(истца,ответчика).

ВцеляхобеспечениясвоевременногорассмотрениясудамиуголовныхигражданскихделПленумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпостановленииотДД.ММ.ГГГГ№«ОсрокахрассмотренияуголовныхигражданскихделсудамиРоссийскойФедерации»(сизменениямиотДД.ММ.ГГГГ)указал,чтосудамприосуществленииправосудиянеобходимоисходитьизтого,чтонесоблюдениеустановленныхзакономсроковпроизводствапоуголовнымигражданскимделамсущественнонарушаетконституционныеправагражданнасудебнуюзащиту,атакжепротиворечитобщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправа,которыезакреплены,вчастности,вст.10ВсеобщейДекларацииправчеловека,вп.1ст.6ЕвропейскойКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,вп.3ст.14МеждународногоПактаогражданскихиполитическихправах.

Ст.113ГПКРФустановлено,чтолица,участвующиевделе,извещаютсяиливызываютсявсудзаказнымписьмомсуведомлениемовручении,судебнойповесткойсуведомлениемовручении,телефонограммойилителеграммой,пофаксимильнойсвязилибосиспользованиеминыхсредствсвязиидоставки,обеспечивающихфиксированиесудебногоизвещенияиливызоваиеговручениеадресату.

Судебноеизвещение,адресованноелицу,участвующемувделе,направляетсяпоадресу,указанномулицом,участвующимвделе,илиегопредставителем.Вслучае,еслипоуказанномуадресугражданинфактическинепроживает,извещениеможетбытьнаправленопоместуегоработы.

Посмыслуназваннойнормыправа,судомдолжныбытьпринятывсевозможныемерыкизвещениюлиц,участвующихвделеодате,временииместесудебногоразбирательства.Направлениелицам,участвующимвделе,телефонограммыилителеграммысизвещениемосудебномзаседанииилиопроведениипроцессуальногодействияпризванообеспечитьнадлежащееизвещениеуказанныхлиц.

Изсодержанияч.4ст.113ГПКРФследует,чтоинформациюобадресах,покоторымдолжнынаправлятьсясудебныеизвещения,судполучаетиззаявленийиходатайствлиц,участвующихвделе.

СогласноразъяснениямВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннымвпунктах63-68ПостановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГг.N25«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,рискнеполученияюридическизначимогосудебногоизвещения,адресованногогражданину,надлежащенаправленногопоуказанномуимадресу,лежитнаадресате.

Направлениесудебныхизвещенийпоместунахождениясторонсудсчитаетнадлежащимизвещением,чтодаетсудуправо,рассмотретьделопосуществувотсутствиинеявившихсяучастниковпроцесса.

Исследовавматериалыдела,опросивприбывшегоэксперта,проводившегоэкспертизу,судсчитаетисковыетребованиянеподлежащимиудовлетворению.

Всилуп.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласност.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договоробязательногострахования)-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Такимобразом,принаступлениистраховогослучаяподоговоруобязательногострахованияобязанностьповыплатестраховоговозмещенияпотерпевшемувозникаетнепосредственноустраховщика,посколькувсоответствиисп.3ст.308ГКРФобязательствонесоздаетобязанностейдлялиц,неучаствующихвнемвкачествесторон(длятретьихлиц).

Исходяизположенийст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,егопричинившим.

Согласноабзацу2пункта3статьи1079ГКРФвред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(статья1064).

Согласноп.2ст.9ЗаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»страховымслучаемявляетсясовершившеесясобытие,предусмотренноедоговоромстрахованияилизаконом,снаступлениемкотороговозникаетобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплатустрахователю,застрахованномулицу,выгодоприобретателюилиинымтретьимлицам.

Пунктом«б»статьи7Федеральногозакона№отДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»установлено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Согласноп.1ст.4Федеральногозакона№отДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Всудебномзаседанииустановленоиследуетизматериаловдела,ДД.ММ.ГГГГ-транспортноепроисшествиесучастиемтранспортногосредстваэкскаватора-<данные изъяты>.

<данные изъяты>-<данные изъяты>.10.1ПДДРФ.

АвтогражданскаяответственностьСаркисянаА.А.застрахованавстраховойкомпанииАО«СК«Чулпан»пополисуОСАГОМММ№,кудаистецобратилсязавыплатойстраховоговозмещения,однакоответчикомбыловыплачено26400рублей.

Сцельюопределениястоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства,истецобратилсякИПКочураВ.С.,согласноотчетукоторогоуказаннаястоимостьсоставляет420813,93рублябезучетаизноса.

<данные изъяты>(продоверенностиКовтунМ.А.)былозаявленоходатайствооназначенииподелусудебнойтранспортно-трассологическойэкспертизы,производствокоторойбылопорученоэкспертуАНОЭКЦ«Эталон».

<данные изъяты>непредставляетсявозможным,т.к.механизмобразованияповрежденийдеталейпротиворечитзаявленнымобстоятельствамДТПимеханизмувзаимодействиятранспортныхсредствприуказанныхобстоятельствах.Повопросу№исследованиенепроводилось,т.к.исходяизисследовательскойчастирешенияпервоговопросаследует,чтомеханизмобразованиямассивазаявленныхповрежденийтранспортногосредстваТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕРПРАДО150,VIN№,государственныйрегистрационныйномерМ009НМ750,2015годавыпуска,противоречитобстоятельствампроисшествияотДД.ММ.ГГГГ.

Согласночасти3статьи86ГПКРФзаключениеэкспертадлясуданеобязательноиоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвстатье67ГПКРФ.

Всоответствиисчастями3и4статьи67ГПКРФсудоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.Результатыоценкидоказательствсудобязанотразитьврешении,вкоторомприводятсямотивы,покоторымоднидоказательствапринятывкачествесредствобоснованиявыводовсуда,другиедоказательстваотвергнутысудом,атакжеоснования,покоторымоднимдоказательствамотданопредпочтениепереддругими.

Такимобразом,заключениесудебнойэкспертизыоцениваетсясудомпоеговнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиикаждогоотдельновзятогодоказательства,собранногоподелу,иихсовокупностисхарактернымипричинно-следственнымисвязямимеждунимииихсистемнымисвойствами.

НедоверятьзаключениюэкспертаАНОЭКЦ«ЭталоН»усуданеимеетсяоснований,посколькуономотивировано,внемуказаныкритериииобстоятельства,наоснованиикоторыхэкспертпришелкизложеннымвыводам,иисточникиихполучения,переченьдокументов,используемыхэкспертом.Изприложенныхкданномузаключениюдокументовусматривается,чтоданноеэкспертноеучреждениеимеетсоответствующиесвидетельстванаосуществлениеэкспертнойдеятельностинатерриторииРФ.

Крометого,экспертбылпредупрежденобуголовнойответственностипост.307УКРФ,задачузаведомоложногозаключения,личнонезаинтересованвисходедела,имеетдлительныйстажэкспертнойработы.

Выводыэкспертаподробномотивированывисследовательскойчастиэкспертногозаключенияонилогичны,последовательны,подкрепленысоответствующейнормативнойбазойисоответствуютматериаламдела.Заключениеобъективно,построенонастрогонаучнойипрактическойоснове,впределахсоответствующейспециальности,всестороннеивполномобъеме,оноосновываетсянаположениях,дающихвозможностьпроверитьобоснованностьидостоверностьсделанныхвыводовнабазеобщепринятыхнаучныхипрактическихданных.

Такимобразом,данноезаключениесоответствуеттребованиямФЗотДД.ММ.ГГГГN73-Ф3«Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации»исудпринимаетэкспертноезаключениеАНОЭКЦ«ЭталоН»,какдопустимоеидостоверноедоказательствоподелуи,посколькуусуданетоснованийсомневатьсявправильностивыводовсудебногоэксперта,судсчитаетнеобходимымположитьеговосновурешения.Основанийдляназначениядополнительнойлибоповторнойсудебнойэкспертизыподоводамистцасуднеусмотрел,чтоотраженовопределенииРеутовскогогородскогосудаМосковскойобластиот07.10.2020г.

Такжепоходатайствостороныистца,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ипояснил,что«висследовательскойчастизаключениянаиллюстрации1-55проиллюстрированыиобозначеныобластирасположенияихарактерповрежденияоблицовкипереднегобампера,которыеопределяютнаправлениеихразвития,данныепризнакиуказываютнато,чтонаправлениеихразвитияповрежденияоблицовкипереднегобамперавправойконечнойчастиимеютнаправлениеразвитиясперединазадисправаналево,чтопротиворечитзаявленнымобстоятельствамДТП,прикоторыхследообразующийобъект,аименноGCBтракторпогрузчикдвигалсяисближалсясобъектомэкспертизысзадисправа,тоестьнаправлениеразвитияповрежденияимеетнаправленностьсзадинапередисправаналево.Всоответствиисданнымиадминистративногоматериала,тракторGCB,двигалсяотносительнообъектаэкспертизы,которыйстоялприпаркованныйсзадисправыидвигалсяпараллельнообъектуэкспертизы.Наиллюстрациизаключения1,6,7,8,9,10,11указаныобластирасположения,ихарактерповреждениякрылапереднегоправогоиподкаждойфотоиллюстрациейидетописательнаячастьсописаниемхарактераповреждения,механизмаегообразованияиуказаниеэлементовследообразующихобъектовскоторыммогвступитьвконтактноевзаимодействиеобъектэкспертизы,изкоторыхследует,чтоследообразующийобъектвзонеконтактаскрыломвыступающиекромкишириной2-3см.ониблизкоотносительноопорнойповерхностимоглирасполагатьсяблизкоквертикальному,соответственноучитываянаправлениеразвитияповреждениякрыласперединазадисправаналевоопределяетихмеханизмобразования,тоестьтутпродольноскользящеевзаимодействиеобъектаэкспертизысоследообразующимобъектом,прикоторомобъектэкспертизынаходилсявдвижении.».

Данныеобстоятельства,помнениюсуда,свидетельствуютоботсутствииуСаркисянаА.А.праванавозмещениепричиненногоавтомобилюущербапутемвыплатыстраховоговозмещениянаоснованииЗаконаобОСАГО.

СудебнаяэкспертизапроведеннаяАНОЭКЦ«Эталон»впорядке,установленномст.84ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,заключениеэкспертаБахтееваР.Р.соответствуеттребованиямст.86указанногокодексаинесодержитпротиворечий,выводыэкспертаоснованынапредставленныхвегораспоряжениематериалахиосновываютсянаисходныхобъективныхданных,ввидучегозаключениеэкспертапринимаетсясудомвкачестведопустимогодоказательстваподелу,приэтомзаявленноеистцомходатайствооназначениидополнительнойэкспертизырассмотреносудоми,всвязисотсутствиемоснованийдляпроведениятакойэкспертизы,оставленобезудовлетворения.

Оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,исходяизположенийст.ст.56,67,68ГПКРФ,судприходитквыводуотом,чтоправовыеоснованиядляудовлетворенияисковыхтребованийотсутствуютвполномобъёме,втомчислеистоимостиутратытоварнойстоимости,неустойки,расходовпопроведениюэкспертизыикомпенсацииморальноговреда,таккакявляютсяпроизводнымиоттребованийовзысканиистраховоговозмещения,посколькуусматриваютсяпризнакинесоответствиямеханизмавзаимодействияавтомобилей,участвующихвДТПпризаявленныхобстоятельствахДТП.

Наоснованииизложенного,оцениваядостаточностьивзаимнуюсвязьпредставленныхсторонамидоказательстввихсовокупности,разрешаяделопопредставленнымдоказательствам,впределахзаявленныхистцомтребованийипоуказаннымимоснованиям,руководствуясьстатьями194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеСаркисянаАртушаАгасиновичакАОСтраховаякомпания«ЧУЛПАН»овзысканиистоимостивосстановительногоремонта,стоимостиутратытоварнойстоимости,неустойки,расходовпопроведениюэкспертизыикомпенсацииморальноговредаоставитьбезудовлетворения.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавМосковскийобластнойсудчерезРеутовскийгородскойсудМосковскойобластивтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Судья:                                                             (подпись)                          Э.О.Волкова

ВокончательнойформерешениесоставленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                             (подпись)                           Э.О.Волкова

Копияверна

Судья                                                                    Секретарь

Решениеневступиловзаконнуюсилу.

Судья                                                                     Секретарь