Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2022 от 15.09.2022

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                           Дело №11-142/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Авангард» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства на специализированной стоянке.

Определением и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 04 мая 2022 года.

Определением мирового судьи от 06 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 06 мая 2022 года, представитель ООО «Авангард» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в материале доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Как усматривается из материала, исковое заявление подано представителем ООО «Авангард» по доверенности ФИО5

Определением и.о. мирового судьи от 20 апреля 2022 года исковое заявление ООО «Авангард» оставлено без движения до 04.05.2022, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ: истцу в срок до 04.05.2022 предложено представить сведения об истце: для организации - один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Согласно приложенному отчету об отслеживании отправления копия определения от 20 апреля 2022 года направлена в адрес истца 28.04.2022 (почтовый идентификатор №80102371730695); получено адресатом 04.05.2022.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности исполнить в срок требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения до 04.05.2022, так как данное определение получено последним 04.05.2022.

Между тем, к частной жалобе приложена распечатка с электронной почты о направлении 11.05.2022 представителем ООО «Авангард» в адрес мирового судьи ходатайство об уточнении иска в части идентификаторов представителя, в котором во исполнение определения от 20.04.2022 указан идентификатор (ИНН) представителя ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения иска у мирового судьи не имелось, нормы процессуального права применены неправильно, обжалуемое определение препятствует истцу реализации права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Авангард» - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года отменить, материал по иску ООО «Авангард» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева