Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-128/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001100-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

подсудимого Ганиева М.Я., его защитника адвоката Салимова И.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания Валеевой Л.А., Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ганиева М. Янгазовича, <***>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у Ганиева М.Я., находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, он в период времени с 17 часов до 17 часов 11 минут, прибыв к дому <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно повредив два навесных замка с помощью металлического стержня, через дверь незаконно, в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно пытался похитить электрическую цепную пилу марки «Макита» модель UC3541A без цепи и направляющего полотна, стоимостью 4 579 рублей и электрическую дисковую пилу марки «Rebir» модель IE-5107G3 с диском, стоимостью 3 925 рублей, на общую сумму 8 504 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, скрыться и причинить тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 504 рубля. Однако Ганиев М.Я. не мог довести задуманное преступное намерение до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, что лишило его возможности довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом.

    Подсудимый Ганиев М.Я. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Ганиева М.Я., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. он колол дрова, за работу ему дали денежные средства в сумме 300 рублей, далее я пошел в магазин, где купил водку объемом 0,25 л, пачку сигарет и булку хлеба, выпил водку. Находясь дома, время было около 16:45 часов, водки ему было мало, а денег у него больше не было, поэтому он решил проникнуть в <адрес>, так как ранее знал, что в настоящее время данный дом пустует, а собственники данного дома находятся в Татарстане. Хотел найти в данном доме что-нибудь ценное для того, чтобы продать и купить спиртное. Далее он оделся и направился к данному дому, прихватив с собой большой металлический стержень в виде гвоздя. Спускался к данному дому со стороны горы, время было около 17 ч. 00 мин., попал во двор со стороны огорода, перелез через забор из жердей. Во дворе дома ничего ценного не нашел, пытался открыть дверь малухи, сломав замок, но не смог, после чего решил зайти в дом, в дверях весели два навесных замка, он принесенным с собою металлическим стержнем выбил замки и попал вовнутрь дома. При входе в дом, с правой стороны стоял ящик прикрытый крышкой, когда он открыл данный ящик, там находились электроинструменты, а именно электрическая цепная пила без пилы и электрическая дисковая пила с диском в сборе. Он достал из ящика дисковую пилу и вынес на улицу, пошел в сторону малухи и спрятал ее под скамьей, он ее приготовил чтобы потом вынести и продать. После чего решил снова вернуться домой и забрал цепную пилу, которую вынес и положил ее возле боковой калитки ворот и опять вернулся обратно посмотреть что-нибудь ценное. Обратно зашел домой, прошел в дальнюю комнату посмотрел на наличие ценностей, но ценного больше ничего не было, тогда хотел выйти из дома, но не мог открыть дверь, ему показалось это странным, понял, что его кто-то заметил и закрыл дверь снаружи. Тогда он решил выйти из дома через окно, он подошел к окну на веранде и разбил стекло створки ногой, окна снаружи были забиты фанерой, он стал отодвигать фанеру, но заметил на улице тетю Свидетель №1 и сразу пошел к входной двери. Дверь открыла тетя Свидетель №1, которая проживает в соседнем в доме. Она его отругала, сказала, чтобы он занес пилу в дом и положил на место. После чего он пилу положил обратно на место, когда она сказала, что позвонит в полицию он испугался и сразу убежал так же через задний двор, через огород, откуда и пришел.

Дом принадлежит семье Потерпевший №1, они ему ничего не должны, долговых обязательств у них перед ним нет. Также пояснил, что если бы он был трезвым, он бы не совершил данное преступление.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что по адресу: <адрес> них имеется дом, куда они приезжают каждый год и проживают там с мая по август. Дом бревенчатый, проведено электричество, отопление печное, имеется вся необходимая мебель и техника для проживания. Также имеется жилая бревенчатая малуха, которая также является жилой, так как проведено электричество, печное отопление, они его используют как летнюю кухню. Имеются документы на собственность участка и дома. Дом оформлен на него. В их отсутствие в доме никто не проживает. За домом, по их просьбе присматривает соседка Свидетель №1. В данном доме у него хранятся электроинструменты, а именно электрическая сетевая цепная пила марки «Макита» модель UC3541А без направляющей шины и цепной пилы и электрическая сетевая дисковая пила марки «Rebir» модель IE-5107G3, которые хранились в ящике в доме при входе справа. Электрическую сетевую цепную пилу он приобретал в 2019 году за 10 500 рублей в магазине новую, без направляющей шины и цепной пилы, их он докупал отдельно, электрическую сетевую дисковую пилу с диском в сборе приобретал в 2019 году за 9 000 рублей также в магазине новую. Когда уезжали из дома, это было в августе 2023 года, дом закрыли на два навесных замка, малуха была закрыта на 1 навеской замок.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к нему в дом и малуху проникли, с ее слов возле ворот на земле лежала цепная пила марки «Макита», а возле малухи под скамьей находилась дисковая пила марки «Rebir». Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что она увидела, как местный житель Ганиев М. Я. спускался с горы к их дому и она решила за ним проследить. После чего она пошла в их двор и обнаружила, что со стороны огорода ведут следы к дому. Подойдя к дому, она обнаружила, что замки сорваны, возле ворот лежала дисковая пила, а в доме находился Ганиев М., которого она отругала и пригрозила вызвать полицию и председателя сельского совета, после чего он убежал. Также пояснил, что Ганиев М. ему не знаком, он и его семья ему ничего не должны. К ним домой Ганиеву М. в их отсутствие заходить не разрешали, ранее он к ним домой не приходил, близких, родственных отношений с ним нет.

С проведенной оценкой имущества электрической цепной пилы на сумму 4 579 рублей и электрической дисковой пилы на сумму 3 925 рублей, а всего на общую сумму 8 504 рубля, он согласен, данный ущерб для него является значительной суммой, так как его доход составляет 10 000 рублей в месяц, и является пособием по уходу за ребенком-инвалидом (с детства) официально ни он, ни супруга не работают, на иждивении трое детей, которые являются инвалидами детства, и на которых так же получают пособие, которым необходим постоянный уход, дорогое лекарство, особое питание, одежда и предметы быта. В данный момент материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 93-96).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что по соседству по адресу: <адрес> проживает семья Потерпевший №1, которые приезжают только на лето с детьми и проживают там с мая по август, сами проживают в <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 она присматривает за их домом, он дал ей ключи от дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она вышла на улицу, увидела как человек спускается с горы, на которого она обратила внимание. Данный человек не видел ее, так как она стояла за забором. Тогда она решила проверить, все ли в порядке во дворе дома у Потерпевший №1. Во двор прошла через забор из жердей, увидела следы на снегу и пошла за ними. Следы привели ее к дверям дома, дверь была приоткрыта. Она поняла, что дома кто-то есть, поэтому сразу закрыла дверь на засов и стала обходить дом. В этот момент она услышала, что кто-то разбил стекло на веранде. Она подошла к окну, которое полностью забито фанерой, изнутри начали отодвигать фанеру, но увидев ее, отошли от окна. Возле ворот на земле она увидела дисковую пилу. Потом она услышала, что пытаются открыть дверь, она открыла дверь и увидела там местного жителя Ганиева М.. Она его отругала и велела занести пилу обратно в дом, что он и сделал. Она спросила у него, что он еще взял из дома, он ответил ничего. Тогда она сказала, что позвонит в полицию и в сельсовет. После чего М. убежал через задний двор. Далее она прошла в дом, осмотрела все, все было на местах, о чем сообщила Потерпевший №1, однако забыла сказать ему о разбитом окне на веранде (л.д.116-118).

Кроме того, вина Ганиева М.Я. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором сообщила, что в соседний дом принадлежащий Потерпевший №1 залез житель <адрес> Ганиев М., который вытащил оттуда электропилу и разбил окно в доме, сорвал замки в доме, просит направить сотрудников полиции (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток проникло в его дом и малуху по адресу: <адрес> пыталось похитить пилу марки «Макита» модель UC3541A, которую он приобрел в 2019 году, дисковую пилу марки «Rebir» IE-5107G3, которую он приобрел в 2019 году, хранившиеся в доме (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены двор и надворные постройки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые имеют повреждения навесных замков, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: электрическая цепная пила мари «Макита», электрическая дисковая пила марки «Rebir», два навесных замка, лом металлический (стержень), пластиковая коробка, один след руки на темную дактилопленку, один след обуви на цифровой носитель, составлена фототаблица (л.д.8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во выводам которого на замке в желтой оболочке, представленном на исследование по факту хищения Ганиевым М.Я. имущества Потерпевший №1 имеются повреждения, которые пригодны для идентификационного исследования; замок был отперт путем применения усилия твердым предметом, две грани которого расположены под прямым углом, на корпус, что привело к освобождению дужки и его отпиранию; замок в синей оболочке заперт, на его поверхности каких-либо следов, свидетельствующих о его отпирании путем взлома не обнаружено (л.д.46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на замке в желтой оболочке, представленном на исследование имеются повреждения, которые пригодны для идентификационного исследования, замок был отперт путем применения усилия твердым предметом, две грани которого расположены под прямым углом, на корпус, что привело к освобождению дужки и его отпиранию; повреждения на замке в желтой оболочке образованы стержнем (гвоздем), представленным на исследование (л.д.74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № по <адрес>, в ходе которого у Ганиева М.Я. была изъята обувь – резиновые сапоги черного цвета (л.д.13-14);

- заключением специалиста № – 163 от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость электрической цепной пилы «Макита» модель UC3541A, определена 4 579 рублей и электрической дисковой пилы марки «Rebir» модель IE-5107G3 - 3 925 рублей (л.д.62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения Ганиевым М.Я. имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного в <адрес> по <адрес>, имевшему место около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 33х47 мм, признан пригодным для идентификационного исследования (л.д.58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сделан вывод, что след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения Ганиевым М.Я. имущества Потерпевший №1 и перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 33х47 мм пригоден для идентификационного исследования и оставлен Ганиевым М.Я. (л.д.81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия пригоден для идентификационного исследования; след обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке №_210018 оставлен подошвой обуви на правую ногу принадлежащей Ганиеву М.Я. (л.д.67-68);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены электрическая цепная пила «Макита» модель UC3541A и электрическая дисковая пила марки «Rebir» модель IE-5107G3, принадлежащие Потерпевший №1, два навесных замка, лом металлический (стержень), пластиковая коробка, один след руки, один след обуви на цифровом снимке, одна пара обуви Ганиева М.Я. (л.д. 119-120, 128-129);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности жилого дома по адресу <адрес> на праве собственности Потерпевший №1 (л.д.105-106).

Исследовав показания потерпевшего, свидетеля обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый Ганиев М.Я. подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ганиева М.Я. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как стоимость похищенного имущества составляет 8 504 рубля. Согласно доводам потерпевшего, указанная сумма для него является значительной, поскольку он не работает, осуществляет уход за тремя детьми-инвалидами, его доход –пособие по уходы за ребенком-инвалидом составляет <***> рублей в месяц, его супруга также не работает, на их иждивении трое детей, которые являются инвалидами детства, которым необходим постоянный уход, дорогое лекарство, особое питание, одежда и предметы быта. То есть, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, влияние наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Ганиевым М.Я. деяние отнесено к покушению на совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Ганиева М.Я., являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (путем возврата предмета покушения на месте), активное способствование расследованию покушения на преступление.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступлений, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Ганиев М.Я. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного покушения на преступление. Суд учитывает тот факт, что в ходе следствия Ганиевым М.Я. были даны исчерпывающие показания, органы следствия в заблуждение не вводил.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, его нахождение в состоянии опьянения, не признает, поскольку данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на совершение преступления корыстной направленности, материалы дела не содержат.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ганиев М.Я. в браке не состоит, также на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно характеризуется контрагентом по договору гражданско-правового характера, постоянного источника дохода не имеет.

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения покушения на преступление и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что настоящее преступление Ганиев М.Я. совершил в период непогашенной судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства, не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы. При этом, наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность исправления подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения иных видов наказаний, в т.ч. с применением ст. 73 УК РФ, отсутствует. Такой вид наказания подсудимому соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Лишение свободы Ганиевым М.Я. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признав подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления, суд принимает во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил преступление, цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Эти же обстоятельства, по мнению суда, препятствуют назначению и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9464,50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892,90 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892,90 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 –░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ UC3541A, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Rebir» ░░░░░░ IE-5107G3, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░