Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 (2-3385/2023;) ~ М-2010/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-435/2024

24RS0032-01-2023-002546-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 марта 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчук А.Д к Ирназаров В.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гальчук А.Д обратился в суд с иском к Ирназаров В.Р, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 658140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9881 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гальчук А.Д и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гальчук А.Д допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальчук А.Д прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Групп», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 1138070 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 820300 руб., стоимость годных остатков составила 162200 руб. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 658140 руб. (820300 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля – 162200 руб. – годные остатки). Так же просит взыскать стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста составили 8000 рублей, а так же расходы по у плате государственной пошлины в размере 9881 рублей.

Истец – Гальчук А.Д, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – Ирназаров В.Р, третьи лица – ФИО6, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гальчук А.Д и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гальчук А.Д допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гальчук А.Д признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Гальчук А.Д подал жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что виновность Гальчук А.Д в совершении данного ДТП была определена ввиду его самостоятельного признания вины и других обстоятельств произошедшего ДТП, что согласно п. 2.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок оформления происшествия. Однако, в результате последующего поступившего обращения Гальчук А.Д, в котором он просит отменить определение <адрес>, возникли основания для отмены определения вынесенного должностным лицом полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4. Таки образом, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальчук А.Д прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснения Гальчук А.Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Шкода» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, проезжая на мигающий желтый сигнал светофора допустил столкновение с т/с марки «Киа», который выезжал с <адрес>, поворачивая налево. В данном ДТП свою вину признал.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Киа» по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А выезжал на главную дорогу, поворачивая налево, где произошло дорожно-транспортное происшествие с т/с марки «Шкода», который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора. Виновным в данном ДТП считает водителя т/с марки «Шкода».

Собственником автомобиля KIA BONGO, г/н №, является Ирназаров В.Р, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела об административном правонарушении следует, что определить экспертным путем по предоставленной видеозаписи, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным ввиду удаленности камеры и низким качеством видеограммы. Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, так же не представляется возможным вследствие недостаточности исходных данных.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.8.1, п.8.3 ПДД РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механическое повреждения, а его собственник Гальчук А.Д - материальный ущерб, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ответчика Ирназаров В.Р на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Групп», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 1138070 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 820300 руб., стоимость годных остатков составила 162200 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, а гражданская ответственность собственника автомобиля Ирназаров В.Р на момент ДТП не была застрахована, он обязана возместить вред, причиненный истцу Гальчук А.Д

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Ирназаров В.Р в пользу истца Гальчук А.Д в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 658140 рублей (820300 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 162200 (годные остатки)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Гальчук А.Д оплатил 10000 рублей.

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Гальчук А.Д имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Таким образом, с Ирназаров В.Р подлежат взысканию в пользу истца Гальчук А.Д расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальчук А.Д к Ирназаров В.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ирназаров В.Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Гальчук А.Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 658140 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рублей, а всего 685981 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: