Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-882/2023 (33-14243/2022;) от 19.12.2022

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-882/2023

(Гр. дело 2252/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхиной Т.В., в лице представителя. – Додатко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07.10.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ГРИНФИНАНС» к Артюхиной ТВ.. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артюхиной Т.В. (паспорт №, выдан ОВД Приволжского района Самарской области 26.04.2000г., код подразделения № в пользу ООО МКК «ГРИНФИНАНС» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № № от 09.07.2019г. за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 19 620,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 10 709 рублей, а всего 514 625,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA RAV4» VIN: №, 2012 года выпуска путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 197 000 рублей.

Денежные средства в размере, превышающей размер задолженности взысканной судом, передать в собственность Артюхиной Т.В..

В удовлетворении встречных исковых требований Артюхиной Т.В. к ООО МКК «Гринфинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ГРИНФИНАНС» обратилось в суд с иском к Артюхиной Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание своих требований истец ссылался на то, что 09.07.2019г. между ООО МКК «Гринфинанс» и Артюхиной Т.В. заключен договор займа № на сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2022г. под 72% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, г/н №.

Истец указывает, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа выполнены не были. Претензия от 27.01.2022г. о возврате суммы займа и выплате процентов и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив 07.10.2022г. исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей, просроченные проценты за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 19 620,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей, расходы по оплате сумму государственной пошлины в размере 10 709 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, г/н №, установив начальную продажную цену в размере 1 197 000 рублей, со способом реализации через публичные торги.

12.09.2022г. Артюхина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Гринфинанс», где просила суд признать недействительными условия договора потребительского займа №№ от 09.07.2019, заключенного между Артюхиной Т.В. и ООО МКК «Гринфинанс», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 72% годовых, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО МКК «Гринфинанс» в свою пользу необоснованно удержанные повышенные проценты за пользование займом в размере 567 232,71 рублей, пени в размере 122 385 рублей.

В обоснование иска Артюхина Т.В. указала, что условия договора потребительского займа в части установления процентов за пользование займом в размере 72% годовых являются кабальными, и сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку в указанный период времени Артюхина Т.В. находилась в тяжелом материальном положении. Кроме того, проценты значительно превышают уровень инфляции и обычный для таких банковских сделок банковский процент, в несколько раз выше ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску также пояснял, что Артюхина Т.В. была вынуждена заключить спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Артюхина Т.В., в лице представителя – Додатко А.В., в апелляционной жалобе просит изменить, ограничив сумму взыскания основного долга суммой 328 410, 87 рублей, снизить размер пени до 1000 рублей, ссылаясь на то, что ООО МКК «Гринфинанс», нарушен порядок погашения платежей по долгу.

В заседание судебной коллегии 22.02.2023г. представитель ООО МКК «ГРИНФИНАНС» по доверенности Перов Н.И. представил, по запросу судебной коллегии, расчет задолженности, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Представитель Артюхиной Т.В., адвокат Додатко А.В., не отказываясь от апелляционной жалобы, согласился с указанным расчетом задолженности, вместе с тем, просил решение оставить без изменения, с учетом размера заявленных истцом требований в суде первой инстанции.

Представитель ООО МКК «ГРИНФИНАНС» по доверенности Перов Н.И. просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2019г. заключен договор займа №№ на сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2022г., под 72% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, г/н №. Согласно условий договора потребительского займа, истцом кредит предоставлен на 1 118 дней – до 31 июля 2022 года, с процентами из расчета 72 % годовых (пункт 4 договора) (л.д. №56). Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на вышеуказанную сумму (л.д. №7).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка составляет 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Указано также, что начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Судом установлено, что заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, действующими в момент его заключения. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика на каждом листе кредитного договора (л.д. №5-6).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, так в настоящее время, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются.

Согласно расчету задолженности (л.д. №110, 111-119), сумма задолженности заемщика перед банком на 06.09.2022г. составила: сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей; просроченные проценты по договору потребительского займа за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 196 200,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей.

Судом также установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2022г., с указанием о внесении оплаты суммы задолженности в срок не позднее 11.02.2022г. оставлена ответчиком без ответа (л.д. №16, №17).

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, удовлетворил требования ООО МКК «ГРИНФИНАНС», взыскав с Артюхиной Т.В. сумму задолженности по договору займа № № от 09.07.2019г. за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 482 065,52 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 19 620,69 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 229,92 рублей, сумму госпошлины по делу в размере 10 709 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а всего 514 625,13 рублей.

При взыскании с Артюхиной Т.В. просроченных проценты по договору потребительского займа за период с 31.10.2019г. по 31.07.2022г. суд учел, что в судебном заседании 07.10.2022г. представителем истца по первоначальному иску, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного иска, согласно которому, из суммы просроченных процентов истец просил суд взыскать лишь сумму в размере 19 620,69 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворено, заявленные уточненные требования приняты к производству.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств между истцом и ответчиком 09.07.2019г. заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках заключенного договора потребительского займа (л.д. №12-14 – договор залога, л.д. №15 – акт приема-передачи ПТС).

Из пункта 1.3 договора залога следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 839 080 рублей.

Определением суда от 02.06.2022г. по делу назначена вышеуказанная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Январь» рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска по состоянию на дату проведения оценки определена в размере 1 197 000 рублей (л.д. №66-103). Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены автомобиля в вышеуказанном размере 1 197 000 рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании сделки недействительной по условия её кабальности и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность признаков и оснований кабальности сделки для признания договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами договора потребительского займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Ответчик с указанными условиями была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись как в графе ознакомления с общими условиями договора, так и в последующем при подписании договора. Кроме того, ответчик была ознакомлена с графиком платежей по договору потребительского займа, а также Артюхиной Т.В. была известна полная стоимость займа в денежном выражении, о чем имеются соответствующие данные в договоре (л.д. №5-6).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт добровольного заключения ответчиком вышеуказанного оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем заимодавец воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, либо заставил заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик денежные средства в размере 500 000 рублей получила, о чем также свидетельствует расходный кассовый ордер. Более того, ответчик продолжала вносить платежи в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе в период с даты обращения истца с иском в суд.

Отклоняя, доводы истца по встречному иску о кабальности договора, основанные, в том числе, на суждении о превышении установленного договором процента за пользование займом (72% годовых) обычному для таковых сделок банковскому проценту, суд правомерно указал на то, что ООО МКК «ГРИНФИНАНС» является микрокредитной организацией, для которой действующим законодательством установлен предельный размер процентов за пользование кредитом – 1% в день, то есть не более 365 % годовых, в связи с чем, определение платы за пользование кредитом в 72% годовых не превышает законодательство установленного предела платы за пользование займом.

Таким образом, как верно указал суд, Артюхина Т.В. располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, условиях предоставления потребительского займа, в том числе процентах за пользование займом, порядке возврата денежных средств, предоставленная ООО МКК «Гринфинанс» информация позволила заемщику Артюхиной Т.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и выбрать именно вышеуказанную организацию до момента заключения договора.

Учитывая, что Артюхина Т.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав договор потребительского займа, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Артюхиной Т.В. о взыскании в ее пользу повышенных процентов за пользование займом в размере 567 232,71 рублей и пени в размере 122 385 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с расчетом истца, не могут служить основанием к изменению решения суда.

По запросу судебной коллегии стороной истца- ООО МКК «Гринфинанс» представлен расчет задолженности, который произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (договором порядок погашения не установлен). С данным расчетом представитель ответчика - Артюхиной Т.В. согласился, признал его правильным.

Вместе с тем, учитывая, что размер основного долга остался прежним в размере 482065,52руб., но увеличился размер процентов и пени, представитель просил судебную коллегию, приняв данный расчет, решение оставить без изменения, т.е. в рамках заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приняв представленный в заседание судебной коллегии расчет, также не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07.10.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхиной Т.В., в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: