Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2023 ~ М-1569/2023 от 20.03.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001571-91

Дело № 2-2974/2023 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременюка Владимира Ивановича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременюк В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 июня 2022г. в Свердловской области на автодороге обход г. Н.Серги, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мугурбанова Айрата Юлаевича, ответственность которого застрахована в ООО CK “Гелиос” полисом серия ***, управлявшего грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***. При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Субару Самбар, г.н. ***.^. Гражданская ответственность Еременюка В.И. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ***.

Виновным в ДТП считает водителя Мугурбанова А.Ю. управлявшего грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК “Гелиос” в пользу истца остаток суммы страхового возмещения в размере 35 974,03 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 85 618,19 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. В котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, возражает против заявленных требований, просит отказать в полном объеме. Указал, что требования истца не обоснованы, поскольку на момент принятия решения у Страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям законодательства. Страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется а форме страховой выплаты и рассчитывается, как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 26 июня 2022г. в Свердловской области на автодороге обход г. Н.Серги, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мугурбанова Айрата Юлаевича, ответственность которого застрахована в ООО CK “Гелиос” полис серия ***, управлявшего грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***. При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Субару Самбар, г.н. ***.. Гражданская ответственность Еременюка В.И. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ***. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель Мугурбанов А.Ю. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении № 18810066220004807429 устанавливающее вину водителя Мугурбанова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мугурбанов А.Ю. который управляя грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***, двигаясь по автодороге обход г. Н.Серги в районе 12 км приступил к маневру обгона не убедившись что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после завершения обгона приступил к перестроению на свою полосу совершив столкновение с двигавшимся по своей полосе движения без ускорения автомобилем Субару Самбар, под управлением Еременюка А.В.

05.07.2022г. истец обратился к ответчику ООО СК “Гелиос” с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.07.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого 000 «МАРЕШО» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 163751 рубль 97 копеек, с учетом износа - 91 025 руб. 97 коп.

ООО СК “Гелиос” 21.07.2022г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 025,97 руб.,

01.08.2022г. истец обратился к ответчику ООО СК “Гелиос” с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учёта износа, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, которое оставлено без удовлетворения. В свою очередь никаких соглашений в письменной форме относительно смены формы страхового возмещения истец со страховщиком не заключал.

25.08.2022 г. ООО СК «Гелиос» письмом № 10753 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2023г. финансовому уполномоченному было подано обращение. Решением № У-23-615/5010-009 от 06.02.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Еременюка В.И.

Согласно экспертному заключению № У-23-615/3020-006 ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.1.2023, произведенному на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 127043,67 руб. и не превышает его рыночную стоимость 252 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73 542, 88 руб. Данное экспертное заключения приравнивается к судебной экспертизе.

В своем отзыве на иск представитель ответчика, указал, что проведение восстановительного ремонта на СТОА на момент выплаты страхового возмещения было невозможно, так как на момент принятия решения (19.07.2022 ) у страховщика отсутствовали договоры с СТОА отвечающие требованиям законодательства. СТОА 000 «Авто Люкс Сервис» появилась на официальном сайте Страховщика лишь в с 21.07.2022г., то есть после дня принятия решения о. выплате страхового возмещения. СТОА 000 «Авто Люкс Сервис» по запросу 000 СК «Гелиос» предоставило информацию согласно которой, не имеет возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства Субару Самбар государственный регистрационный номер *** в виду отсутствия запасных частей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеупомянутым Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

При вынесении решения суд учитывает, что, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Доказательств, что страховщик предлагал истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и выдал потерпевшему направление на ремонт в данную СТОА.

В связи с этим отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ей суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 35974,03 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Ответчиком ООО СК “Гелиос” не организован ремонт поврежденного транспортного средства и не произведена страховая выплата в полном объеме. В связи с указанным, с ответчика ООО СК “Гелиос” в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35974.03 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% начиная с 26 июля 2022г. из расчёта 359,74 руб. в день в размере 85 618,19 руб. (расчёт на дату подачи иска), по день фактической выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно неустойка подлежит расчету с 01.10.2022 по 12.09.2023

На основании вышеизложенного, с учетом моратория размер неустойки составляет 400000 руб. (235500 :100*347дн. =817185 руб.).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки до исполнения обязательств с 15.06.2022 в размере 1%, но не более 350 000 руб. На 12.09.2023 сумма, с которой производится расчет неустойки составляет 35974.03 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п.82 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составляет 35974.03 руб., размер штрафа составляет 17987,02 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17987,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3079,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременюка Владимира Ивановича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ) в пользу Еременюка Владимира Ивановича паспорт *** в размере 35974,03 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 17987,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

Продолжить начисление неустойки с 13.09.2023 в размере 1% в день от суммы 35974,03 руб. до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3079,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов