Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-317/23

УИД 39RS0001-01-2022-007027-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Управляющей организации ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» к Дорониной Светлане Геннадьевне, Шпенкову Сергею Игоревичу, Доронину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за предоставление ЖКУ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управляющая организация ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» обратился в суд с вышеуказанным иском к Дорониной С.Г., Шпенкову С.И., Доронину В.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные ЖКУ за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 в размере 167374,73 руб. и пени 64310,58 руб.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В судебное заседание представителя истца – директора Управляющей организации ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» О.В. Кузнецова, имеющего право действовать без доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных ими исковых требований, с просьбой прекращения производства по делу, в связи с заключением соглашения о добровольном погашении задолженности и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьёй 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ и отказался от заявленных требований по тем основаниям, что сторонами спор разрешен, последствия отказа от иска ему известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска, т.к. отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Гражданское дело подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком - после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

При подаче иска истцом представлено платежные поручения: № № от 25.08.2020 об оплате государственной пошлины в сумме 1334,10 руб., № 623 от 14.10.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 1334,10 руб., то есть государственная пошлина уплачена в размере 2668,20 руб. Учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца, требования были заявлены о взыскании задолженности в солидарном порядке, следовательно, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3, 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Управляющей организации ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» к Дорониной Светлане Геннадьевне, Шпенкову Сергею Игоревичу, Доронину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за предоставление ЖКУ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Дорониной Светланы Геннадьевны, Шпенкова Сергея Игоревича, Доронина Виктора Ивановича в пользу Управляющей организации ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2668, 20 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева