Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8609/2023 от 23.06.2023

судья: Иванова А.И.                   адм.дело N 33а-8609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   27 июля 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Роменской В.Н. Сивохина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-653/2023 по апелляционной жалобе Меркулова О.В. решение Ленинского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с Меркулова О.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Меркуловой О.В., судебная коллегия

                                         установила:

МИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Меркуловой О.В. обязательных платежей и санкций, указав, что та является плательщиком имущественного налога в рассматриваемый налоговый период в связи с наличием в собственности объекта налогообложения, в добровольном порядке обязанность по уплате налога Меркуловой О.В. не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с Меркуловой О.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Меркуловой О.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Кроме того с Меркуловой О.В. в бюджет г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 147-154).

В апелляционной жалобе Меркулова О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 158-163).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что Меркулова О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием у нее в собственности в проверяемый налоговый период ДД.ММ.ГГГГ объекта налогообложения - <данные изъяты> доли в нежилом помещении по адресу<адрес>, кадастровый номер № что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

На основании указанных сведений Меркуловой О.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее, в том числе расчет налога на имущество физических лиц и сроки его уплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 9-10).

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке налоговым органом Меркуловой О.В. выставлено требование N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. погасить недоимку по налогам и начисленные пени, направлено в адрес Меркуловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. посредством почтового отправления (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ N № о взыскании с Меркуловой О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 6).

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не исполнено требование налогового органа об уплате суммы налога и пени, вследствие чего имеется задолженность. Расчет пени произведен верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о правах Меркуловой О.В. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для внесения указанной записи в ЕГРН указано заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № за Меркуловым С.К., которым за Меркуловой О.В. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу<адрес>

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № по заявлению ООО «СамараГеострой» заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. ООО «СамараГеострой» указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за обществом признано право собственности на нежилое помещение.

При повторном рассмотрении гражданского дела исковые требования Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. к ООО «Проспект плюс», ООО «Сфинкс» о признании права собственности на нежилое помещение определением Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание (гражданское дело № №

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае право собственности Меркуловой О.В. на объект налогообложения прекращено определением Ленинского районного суда г. Самары, которым отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N №

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из положений данной нормы следует, что не требуется каких-либо действий лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, закон не возлагал на Меркулову О.В. обязанности совершить какие-либо действия, направленные на внесение изменений в ЕГРН.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Предусмотренные законом действия о повороте исполнения заочного решения суда, при рассмотрении исковых требований Меркуловых о признании за ними права собственности на объект недвижимости, судом совершены не были.

При этом, не совершение судом предусмотренных законом действий по повороту исполнения решения суда не могут являться основанием для возложения на Меркулова О.В. обязанности оплачивать налоги за имущество, право собственности на которое возникло на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ООО «СамараГеострой» к Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в переданных помещениях Меркуловыми проведена самовольная реконструкция. Помещение N № площадью <данные изъяты> кв. м, фактически расположено в нежилом помещении N № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем ООО «СамараГеострой». Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что помещение N № в нем отсутствует, кроме того, граница нежилого помещения, принадлежащего Меркуловым, проходит непосредственно по помещению N № и не затрагивает помещение N № принадлежащее ООО «СамараГеострой». Помещение N № указанное в техпаспорте на нежилое помещение Меркулова С.К. и Меркуловой О.В., не входит в состав помещений, переданных Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. от застройщика. Комната N № площадью <данные изъяты> кв. м, входит в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «СамараГеострой», его часть (помещение N № было самовольно изъято Меркуловыми у собственника. Решением суда указанное помещение истребовано из незаконного владения Меркуловых, кроме того, на последних возложена обязанность привести помещение N № принадлежащее ООО «СамараГеострой», в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N № по иску Меркулова С.К., Меркуловой О.В. к ООО «СамараГеострой», ООО «Проспект-Плюс» и Пичкуровой Т.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований возложения на административного ответчика меркулову О.В. обязанности по уплате налога в отношении заявленного в налоговом уведомлении объекта налогообложения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: