Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-302/2023;) от 26.10.2023

Дело № 11-6/2024                               18 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года частную жалобу Малютина Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-881/2021-106 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малютина Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 106 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малютина Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебным приказом от 30.06.2021 года с Малютина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженности по кредитному договору от 01.02.2005 года в размере 20 000,00 рублей за период с 04.03.2005 по 21.12.219 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

19.06.2023 года от Малютина В.В. поступили возражения на судебный приказ, а 26.06.2023 года заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-881/2021-106 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Малютину В.В. с связи с поступлением возражений по истечению установленного срока.

Не согласившись с принятым решением, Малютин В.В. обратился в Красносельский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-881/2021-106.

В обоснование жалобы Малютин В.В. указывает на то, что судебный приказ был вынесен в период вспышки ковида и все учреждения были переведены на дистанционную форму работу, телефонных звонков, СМС, оповещений в Госулугах. Малютин В.В. судебный приказ не получал, не был ознакомлен с материалами дела, что лишило его возможности в установленный срок обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Также указывает на то, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает что частная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что Малютиным В.В. пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из справки о регистрации Малютин В.В. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ местом жительства физического лица признается место, если иное не предусмотрено настоящей статьей, где это лицо постоянно или преимущественно проживает (зарегистрировано в установленном порядке).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы Ответчика о том, что он не был извещен о вынесении судебного приказа, суд заслуживающими внимание не находит, так как в материалах дела имеется уведомление о направлении судебного приказа по месту регистрации должника, которое им не было получено, срок на подачу возражений истек 13.11.2021 года, что было верно отражено в определении мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года.

При этом, доводы частной жалобы о том, на дату истечения срока подачи возражений, действовали ковидные ограничения, суд также находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается общедоступными сведениями. Каких либо доказательств заболевания самого Малютина В.В. в указанный период, суду не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений гражданского процессуального законодательства, при подаче возражений на судебный приказ должник не обязан их мотивировать. Вместе с тем, в качестве мотивов могут быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности. Однако, эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания к отмене определения о возращении возражений, когда такое определение принято ввиду пропуска должником срока на их подачу.

В определении от 26.06.2023 года мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в возражениях Малютина В.В. обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Малютина В.В. удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи от 26.06.2023 года следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Малютина Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-881/2021-106 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малютина Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-881/2021-106 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>