Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-193/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Калмыков В.Э.

Дело № 11-193/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-776/2017

Материал № 13-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 26 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о замене должника на его процессуального правопреемника – Администрацию МО ГО «Сыктывкар» по гражданскому делу № 2-776/2017.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5.02.2024 в удовлетворении требований о замене стороны должника на его правопреемника – отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Фидэм» обратилось в суд с частной жалобой о его отмене, указывая на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в представлении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 апреля 2017 года с ФИО4 в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа в размере 269800 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-776/2017.

Согласно копии записи акта о смерти №... от ** ** ** ФИО4, ** ** ** г.р. – умер ** ** **.

Согласно информации Управления Росреестра по Республике Коми, сведений об имевшихся у ФИО4 объектах недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

По информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фидэм» о замене должника по судебному приказу, мировой судья исходил из того, что после смерти должника какое-либо наследственное имущество отсутствует, права на наследство должника не передавались, законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд не усматривает.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО ГО «Сыктывкар», на основании Постановления Главы администрации МО «Горд Сыктывкар» № 10/2905 от 02.10.2002 квартира по адресу: ... является муниципальной собственностью с 2002 года.

Таким образом, квартира по адресу: ... наследственным имуществом после смерти должника не является.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене должника, поскольку после смерти должника какое-либо наследственное имущество отсутствует, права на наследство должника не передавались.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий      Т.С. Баженова