Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-879/2023 от 19.04.2023

Судья Бардин М.Ю.                                                             Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                  25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.11.2021 г. <данные изъяты>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гофман Елены,

    у с т а н о в и л:

Г 25.04.2022 г. обратилась в городской суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, которым она якобы была привлечена к административной ответственности как собственник автотранспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Никаких иных данных относительно указанного постановления, равно как и его копия, сообщено и представлено не было. Как следует из текста жалобы, Г просила также восстановить ей срок на подачу жалобы, указав, что постановление ею получено не было, а само постановление <данные изъяты>(без указания даты) – отменить.

Ранее, 29.03.2022 г.,заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЗГ было отказано по ее жалобе в отмене постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>от 20.11.2021 г. Данное постановление имеется в материалах дела, и оно было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 17.01.2023 г. Г было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следует из мотивировочной части определения, судом рассматривалось постановление <данные изъяты>от 20.11.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Г обжаловала го в Московский областной суд, в своей жалобе просит определение суда от 178.01.2023 г. отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции Г не явилась, была извещена надлежаще. Поскольку она не сообщила о наличии уважительных причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Действительно, исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему административному делу суд первой инстанции, принимая к рассмотрению жалобу Г на постановление <данные изъяты>(без даты и без указания иных существенных и указанных в постановлении обстоятельств) приступил к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление <данные изъяты> от 20.11.2021 г., что не является предметом жалобы Г

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для отмены судебного акта, поскольку суд, принимая жалобу и истребуя административный материал из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не убедился в предмете обжалования, не уточнил его у Г, не предложив ей представить доказательства в подтверждение факта наличия постановления <данные изъяты>, и, как следствие, отказал ей в восстановлении срока на подачу жалобы на то постановление, которое предметом обжалования не является.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права Г на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы Г на постановление должностного лица <данные изъяты> со стадии ее принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.