Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-277/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 мая 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

с участием защитника Пучкова Д.А. по доверенности Мухамедьярова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пучкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Пучков Д.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пучков Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Защитник Пучкова Д.А. по доверенности Мухамедьяров О.А. в суде на доводах жалобы настаивал, с протоколом не согласился. Пояснил о том, что Пучков Д.А. изначально был не согласен, ни со схемой правонарушения, ни с протоколом. Какие – либо доказательства, подтверждающие вину Пучкова Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 часов на 310 км автодороги <адрес>, водитель Пучков Д.А., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, не являющего тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Пучкова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № №0 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков, карточкой операций с водительским удостоверением на имя Пучкова Д.А., справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и иными материалами дела.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Пучкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

ДоводыПучкова Д.А.о том, что на видеозаписи не видно марку, государственный номер автомобиля, а также то, что именно его автомобиль совершает выезд на встречную полосу движения, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку:

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами, согласуется с ними, и в совокупности представленные в деле доказательства подтверждают факт совершения Пучковым Д.А.административного правонарушения. На представленной в материалах дела записи видео-фиксации административного правонарушения запечатлено движение транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № регион, с момента совершения маневра обгона и до остановки его сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношенииПучкова Д.А.в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, в исходе дела, его предвзятости кПучкову Д.А.или допущенных им злоупотреблениях не выявлено. Не указано о таковых фактах и самимПучковым Д.А.ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Протокол об административном правонарушении также содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признан недопустимым доказательством.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, рапорт сотрудника ГИБДД, а также видеозапись, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления виныПучкова Д.А.в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пучкова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено Пучкову Д.А.в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Пучков Д.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья, приняв во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, семейное положение, пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил Пучкову Д.А.административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Являясь участником дорожного движения, Пучков Д.А.в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Пучкова Д.А.в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении Пучкова Д.А.к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова Д. А., - оставить без изменения, жалобу Пучкова Д. А., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева