Решение по делу № 13-71/2018 от 04.04.2018

                      Дело № 13-71/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительного листа

09 июля 2018 года                                                                                 г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Феникс+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Феникс+» (далее ООО МКК «Феникс+») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 13.04.2018г. по делу №МДА-Ф-3-2018: взыскателю ООО МКК «Феникс+» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 задолженности по договорам займа; взыскателю ФИО19 в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В обоснование заявления приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО19 рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Феникс+». Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ф-3-2018 с Заинтересованных лиц в пользу ООО МКК «Феникс+» взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра ФИО19 (Заявителя) взыскан гонорар арбитра.

С заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения в виде дополнительных соглашений к договорам займа, в которых имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку - Типовую арбитражную оговорку, разработанную АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций" (ИНН 1838019594, 427960, Удмуртская Республика, <адрес>) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (текст арбитражной оговорки опубликован в сети "Интернет" по ссылке https://yadi.sk/cl/5FolJKy03Jv5p6. В дополнительных соглашениях указано, что типовая арбитражная оговорка является неотъемлемой частью Договора и данного соглашения.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Компетенция третейского суда по рассмотрению спора основывается на указанных третейских (арбитражных) соглашениях.

Заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ф-3-2018: взыскателю ООО МКК «Феникс+» в части взыскания с Заинтересованных лиц задолженности по договорам займа, расходов по составлению искового заявления; взыскателю ФИО19 в части взыскания с Заинтересованных лиц гонорара арбитра.

Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу ООО МКК «Феникс+» сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО1 прекращено.

Заявитель ООО МКК «Феникс+» времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя в суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, ч. 7 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных к настоящему заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ «Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора», в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО19 принято арбитражное решение, которым исковые требования истца ООО МКК "Феникс +" к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании долга, процентов по договору Микрозайм № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО2 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 270 руб. Взыскано с ответчика ФИО2, в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11820 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО3 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 367 руб. Взыскано с ответчика ФИО3 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 10000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО4 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1205 руб. Взыскано с ответчика ФИО4 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 8000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20640 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО5 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 582 руб. Взыскано с ответчика ФИО5 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 7000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО6 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 484,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО6 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО7 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО7 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 459 руб. Взыскано с ответчика ФИО7 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО8 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 15000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО8 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1176,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО8 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО9 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 30000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО9 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1564,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО9 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО10 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8950 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО10 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 302 руб. Взыскано с ответчика ФИО10 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО11 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9550    руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО11 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 366,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО11 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО12 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 25000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500    руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО12 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1264 руб. Взыскано с ответчика ФИО12 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО13 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО13 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 454,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО13 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО14 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 3000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6570 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО14 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 203,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО14 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО15 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 8000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО15 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 712,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО15 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО16 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 3000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310    руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО16 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 257 руб. Взыскано с ответчика ФИО16 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО17 в пользу истца ООО МКК «Феникс+» взыскана сумма долга (сумма займа) 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО17 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 335,50 руб. Взыскано с ответчика ФИО17 в доход третейского судьи ФИО19, сумма гонорара арбитра в размере 5000 руб.

В качестве основания для рассмотрения третейским судом спора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 задолженности по договорам займа; взыскателю ФИО19 в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представлены соглашения к договорам потребительского займа, заключенные ООО МКК «Феникс+» с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-57).

В силу ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии сто ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных п.п.4,5 ч.3 и п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ.

Деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступивший в силу 1 сентября 2016 года, регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Учитывая установленные Федеральным законом от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

В части 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Кроме того, согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Арбитражное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации содержится список постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» в указанном списке не значится, следовательно, он не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, следовательно, не мог рассматривать спор сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «МКК «Фенис+» о том, что третейский суд, принявший и рассмотревший иск, был образован сторонами для разрешения конкретного спора, не подтверждается текстом представленных соглашений.

Согласно п. 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Исходя из содержания соглашений от заключенных с ООО «МКК Феникс+» с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что «в связи с возникновением оснований для предъявления иска, вытекающего из договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» (ИНН 1838019594, 427960, Удмуртская Республика, <адрес>) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (текст арбитражной оговорки опубликован в сети «Интернет» по ссылке: https://yadi.sk/d/5FoIJKyO3Jv5p6, которая является неотъемлемой частью договора и настоящего соглашения. Стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что со смыслом и содержанием указанной типовой арбитражной оговорки ознакомлены и согласны».

В соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом….

Таким образом, из представленных документов не следует, что в каждом конкретном случае создавался третейский суд для разрешения конкретного спора, а в последующем индивидуальные споры были объединены в одно производство.

Следовательно указанный состав третейского суда образован не в соответствии с необходимым для этого соглашением сторон и такой порядок третейского разбирательства противоречит вышеуказанным требованиям федерального законодательства, а значит противоречит и публичному порядку в Российской Федерации.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКК «Феникс+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возможность обжалования данного определения нормами ГПК РФ не предусмотрена, а заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в установленном порядке искового производства.

Руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░-░-3-2018 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.