Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-6/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000004-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Преображенская                                                   06 марта 2023 года

    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре Хасии И.Т.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимых: Парфенова А.Ю., Деревянко Д.Г.,

защитников – адвокатов: Телина В.А., Страхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ПАРФЕНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ДЕРЕВЯНКО ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, судимого:

26.05.2020 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев;

12.10.2020 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 23.08.2021 года. 01.09.2021 года поставлен на учет в Новоаннинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области для отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; окончание срока 22.08.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.Ю., Деревянко Д.Г. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.10.2022 года примерно в 22.00 часа Парфенов А.Ю. совместно с Деревянко Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В это время Деревянко Д.Г. предложил Парфенову А.Ю. совершить хищение автомобиля марки «ВАЗ-21070» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии распродать его по запасным частям и вырученные денежные средства разделить пополам, на что Парфенов А.Ю. согласился, таким образом, Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. вступили между собой в преступный сговор. После этого, в это же время Парфенов А.Ю. совместно с Деревянко Д.Г., находясь возле домовладения, расположенного в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия никем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, похитили автомобиль марки «ВАЗ-21070» г.р.з. №, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Парфенова А.Ю. и Деревянко Д.Г., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 61 047 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Парфенов А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался значением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.11.2022, 28.11.2022, обвиняемого 22.12.2022 показал: 28.10.2022 года в 17.00 часов он на автобусе приехал из <адрес> в <адрес> к своему другу Деревянко Д.Г.. Когда пришел к нему домой, где он проживает с бабушкой, увидел, что тот был дома со своей девушкой Свидетель №4, после чего они вдвоем с ним стали употреблять спиртное. Примерно около 19.00 часов 28.10.2022 он, Деревянко Д. и Свидетель №4 пошли гулять в СДК Мачешанский, где еще употребили спиртное. Там они пробыли примерно около двух часов. После чего они в той же компании пошли домой к Деревянко Д.. Когда они шли домой, Свидетель №4 шла в стороне. Деревянко Д. ему сказал, что хочет покататься на машине и разобрать её, для того чтобы в последствии запчасти автомобиля продать. Он согласился похитить автомобиль с целью получения материальной выгоды. Тогда Деревянко Д. предложил украсть где-нибудь автомобиль, и он согласился и сказал, что согласен. После чего они проводили Свидетель №4 домой к Деревянко Д.. Затем он и Денис пошли по улицам <адрес>. Когда они вышли на одну из улиц, какую именно он не знает, но показать может, сможет, увидели на улице стоящий автомобиль ВАЗ 2107 тёмного цвета, г.р.з. он не запомнил. Денис сказал, что её хозяева какие-то алкаши, но фамилий не называл. Денис предложил попробовать забрать этот автомобиль. Он согласился, и сказал, давай. После чего они осмотрелись, убедившись, что никого нет, и их действия никто не видит, подошли к данному автомобилю, стали проверять, открыты ли двери. Двери с обеих сторон автомобиля были не замкнуты. Тогда Деревянко Д. сел за руль и попытался повернуть рулевое колесо, после чего оно замкнулось, т.е. стало неподвижным. Затем Денис сломал запорное устройство рулевого колеса путём резкого поворота руля в сторону. Далее он и Денис данный автомобиль оттолкали, метров на 150, чтобы незаметно для его хозяев запустить двигатель. Там Деревянко Д. сел за руль, затем он подлез к замку зажигания снизу и снял стопорное кольцо, фиксирующее контактную группу, после чего вытащил контактную группу и путем её поворота запустили двигатель автомобиля. Он сел на переднее пассажирское место, после чего они поехали к домовладению Деревянко Д., где он позвонил своей девушке Свидетель №4, она вышла на улицу и села к ним в автомобиль. Когда она села спросила, чей автомобиль, Деревянко Д. пояснил, что данный автомобиль им дали покататься, и сейчас они поедут кататься. После чего они выехали по улицам <адрес> на трассу и направились в <адрес>, за рулем был Деревянко Д.. Когда они доехали до <адрес>, он сказал, что тоже хочет порулить. Они остановились, он и Деревянко Д. вышли из автомобиля и Деревянко Д. начал отрывать регистрационные знаки, как он ему пояснил для того, чтобы не узнали угнанный ими автомобиль. Он ему говорил не делать этого, поскольку это наоборот привлечет внимание полиции. Сорванные номера Денис положил в салон автомобиля. Он сел за руль, и они продолжили движение по автотрассе в сторону р.<адрес>. Затем они направились в <адрес> к СДК. Возле СДК они никого не обнаружили, так как было уже поздно. Затем они снова вернулись на трассу и поехали в сторону р.<адрес>, за управление автомобиля снова сел Деревянко Д.. Доехав до р.<адрес>, они проехали по населенному пункту, после чего решили вернуться в <адрес>, по дороге снова поменялись, и за руль сел он. По дороге, немногим (2-3 км) не доезжая до <адрес>, Деревянко Д. выкинул регистрационные знаки на обочину. На подъезде к <адрес> в автомобиле кончился бензин, после чего они столкнули автомобиль с трассы на перекрёсток и закатили его за лесополосу. Они решили с Денисом, что там его никто не увидит, они хотели потом вернуться, для того чтобы разобрать данный автомобиль и потом продать запчасти, а вырученные деньги потрать на личные нужды. Однако, довести задуманное до логического завершения они не смогли, так как раньше их поймали сотрудники полиции. Когда они вылезали из автомобиля, Деревянко Д. разозлился, что кончился бензин и ногой из салона автомобиля ударил в лобовое стекло, от удара оно треснуло. Когда они спрятали автомобиль, он, Деревянко Денис и Свидетель №4 пешком направились к нему домой по адресу <адрес>. Когда пришли к нему домой, легли спать. Утром к ним приехали сотрудники полиции, и они сознались в совершении кражи автомобиля ВАЗ 2107 тёмного цвета и написали явку с повинной в тот же день. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Данный автомобиль брать им никто не разрешал. В совершении хищения данного автомобиля полностью раскаивается, с целью возмещения потерпевшему имущественного вреда он договорился с ним о ремонте автомобиля, также он уже нашел капот и лобовое стекло, потерпевший на это согласился. Кроме капота и лобового стекла, а также государственных регистрационных знаков они ничего не ломали. Задний бампер и клавишу звукового сигнала на рулевом колесе они не ломали, когда они оставляли автомобиль, они были целые, зеркало могло поломаться, когда они закатывали автомобиль в лесополосу, капот автомобиля повредил он для того, чтобы снять клемму с аккумулятора автомобиля когда они уходили. Он пытался открыть капот шнурком, который там находился, но он оборвался, и он стал оттягивать вверх угол капота с водительской стороны, чтобы в образовавшийся проём просунуть руку и открыть капот. Видимо, он приложил слишком большое усилие к капоту, вследствие чего он согнулся, чего он не хотел, это случилось случайно. Капот он повредил по собственной инициативе, без договорённости с Деревянко Д.. Лобовое стекло повредил Деревянко Д., без согласования с ним по собственной инициативе. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло, он совершил бы преступление и в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 88-91). В последствии автомобиль марки ВАЗ 21070 фиолетового цвета принадлежащий Потерпевший №1 они хотели сдать на металл в любом месте, где данный автомобиль возьмут, каких-либо конкретных мест, где они могли его сдать, он не знает, но ему известны места, где данные запчасти автомобиля могли приобрести. Так как ранее он уже сдавал туда металлом, вышеуказанный автомобиль они хотели разобрать самостоятельно, а запчасти продать, автомобиль хотели разобрать по его предположениям на том же месте где его оставили, так как у них закончился бензин, если бы бензин не закончился, они бы доехали до р.<адрес>, где разобрали бы данный автомобиль в гараже у мужа его сестры ФИО18, но ранее с данной просьбой о том может ли он дать в пользование гараж для того, что бы разобрать автомобиль он не обращался. Так как он имеет свободный доступ к гаражу ФИО18 и данный гараж оснащен запирающем устройством, а именно навесным замком, ключ от которого находится около входной двери в гараж под кирпичом и ему известно где именно, в данном гараже имеются все инструменты, которые могли бы понадобится для разборки автомобиля. Опыт ремонта автомобиля у него имеется, поэтому он совместно с Деревянко Д.Г. мог разобрать данный автомобиль на запчасти, которые они впоследствии продали бы. Объяснение по уголовному делу не является доказательством, а явку с повинной он написал 29.10.2022 года без участия защитника под диктовку сотрудников полиции и мог указать в ней неправильные обстоятельства, так как сотрудники полиции диктовали ему, что он должен в ней написать. От совершенного им преступления он не отказывается, просит это учесть (т. 1 л.д. 128-130). Вину в совершенном им преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 225-226). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Деревянко Д.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался значением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, 28.11. 2022, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он находился дома со своей девушкой Свидетель №4, когда к нему в гости приехал его друг Парфенов А.Ю. из <адрес> в <адрес>. Когда Парфенов А. пришел к нему домой, они стали употреблять пиво. Примерно около 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Парфенов А. и Свидетель №4 пошли гулять в СДК Мачешанский, где пробыли примерно около двух часов. После чего они в той же компании пошли домой к нему. Когда они шли домой, Свидетель №4 шла в стороне. После чего Парфенов А. предложил ему найти где-нибудь деньги, на что он ему пояснил, что можно найти где-нибудь автомобиль для того, чтобы запчасти автомобиля продать, а те детали автомобиля, которые не смогут продать сдать как черновой металл. Он согласился с Парфеновым А. угнать автомобиль с целью получения материальной выгоды. Далее они проводили Свидетель №4 до его дома, а сами отправились выполнять задуманное. Когда они шли по <адрес>, увидели на улице стоящий автомобиль марки ВАЗ 2107 фиолетового цвета, точнее пояснить не может, государственный регистрационный знак он не запомнил, так как он думал что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и находился рядом с её домовладением, они решили забрать данный автомобиль. После чего они осмотрелись, убедившись, что никого нет, и их действия никто не видит, подошли к данному автомобилю, стали проверять, открыты ли двери. Двери с обеих сторон автомобиля были не замкнуты. Тогда Парфенов А. сел за руль и попытался повернуть рулевое колесо, после чего оно замкнулось, т.е. стало неподвижным. Затем ФИО5 сломал запорное устройство рулевого колеса путём резкого поворота руля в сторону. Далее он и ФИО5 данный автомобиль оттолкали в конец <адрес>, чтобы незаметно для его хозяев запустить двигатель. Там он сел за руль, затем он подлез к замку зажигания снизу и снял стопорное кольцо и снял личинку, фиксирующее контактную группу, после чего вытащил контактную группу и путем её поворота запустили двигатель автомобиля. Далее когда он запустил двигатель автомобиля, сел на водительское место, после чего они поехали к нему домой, где он позвонил своей девушке Свидетель №4, чтобы она вышла на улицу и села к ним в автомобиль. Когда она села в автомобиль, спросила, чей автомобиль, на что он ей пояснил, что данный автомобиль им дали покататься, и сейчас они поедут кататься. После чего они выехали на улицу <адрес>, потом на трассу, и направились в <адрес>, за рулем автомобиля находился он. Когда они доехали до <адрес> они остановились для того, что бы снять государственные регистрационные знаки автомобиля, так как думали, что угнанный ими автомобиль быстрее найдут. Далее так как у них не было с собой инструментов, они решили оторвать государственные регистрационные знаки, он отрывал знак сзади автомобиля, как в то время передний знак отрывал Парфенов А.. После того как они оторвали знаки от кузова автомобиля, за руль сел ФИО5 а государственные регистрационные знаки они положили в салон автомобиля. Далее они продолжили движение по автотрассе в сторону р.<адрес>, где на повороте в <адрес> он выкинул из салона автомобиля государственные регистрационные знаки, так как Парфенов А. предложил их куда-нибудь деть и он решил их выкинуть. Затем они снова вернулись на трассу и поехали в сторону <адрес>, по дороге снова поменялись, и за руль сел он. По дороге, не доезжая до <адрес> примерно около 500 метров, в автомобиле кончился бензин, после чего они столкнули автомобиль с трассы на перекрёсток и закатили его за лесополосу. Далее они направились в <адрес> для того, чтобы спросить где-нибудь бензин, чтобы хватило доехать до р.<адрес>, где они хотели разобрать автомобиль. Где именно они будут разбирать автомобиль, он не знал. Они решили с ФИО5 загнать автомобиль в лесополосу, чтобы его никто увидел. Далее в <адрес> они ходи по улицам, чтобы спросить у кого-нибудь бензин, но никого не нашли и решили вернуться за автомобилем утром. Далее они направились к Парфенову А. домой, где легли спать. Так ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришли сотрудники полиции, которые забрали их с собой. По приезду в отделение полиции они сообщили сотрудникам полиции, что взяли автомобиль с целью покататься, но у их был другой умысел, направленный на разборку данного автомобиля с целью продажи деталей автомобиля. Когда они вылезали из автомобиля, он разозлился, что кончился бензин и ногой из салона автомобиля ударил в лобовое стекло, от удара оно треснуло, что произошло случайно, так как он не рассчитал силу. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Данный автомобиль брать им никто не разрешал. В совершении хищения данного автомобиля полностью раскаивается, готов предоставить потерпевшему новое лобовое стекло с его установкой. Кроме капота и лобового стекла, а также государственных регистрационных знаков они ничего не ломали, зеркало заднего вида могло сломаться об ветки деревьев, когда загоняли автомобиль в лесополосу. Капот автомобиля согнул Парфенов Александр, когда пытался открыть капот и не рассчитав силы согнул угол капота, но клеймо с аккумулятора он так и не снял. Клавишу звукового сигнала на рулевом колесе они не ломали, когда они оставляли автомобиль, они были целые. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, на совершение преступления не повлияло, к моменту кражи автомобиля он уже был трезвый. По ранее данному им объяснению сотрудникам полиции и протокола явки с повинной поясняет, на момент когда они давали объяснения сообщили сотрудникам полиции о том, что взяли автомобиль с целью покататься, хотя на тот момент у них был другой умысел (т. 1 л.д. 93-96). Автомобиль они хотели продать в р.<адрес> и ему известно, где автомобиль могли бы приобрести на запчасти, но он совместно с Парфеновым А.Ю. не определи какие-либо части или запчасти автомобиля они бы могли продать. Автомобиль они хотели разобрать у родственников Парфенова А., где именно ему не известно, так как он ранее работал помощником автослесаря примерно 2017 году около года, автослесаря у которого он работал помощником зовут Виктор и проживает он в <адрес> и занимался ремонтом на дому, и поэтому у него имеется опыт ремонта автомобиля, он совместно с Парфеновым А. мог самостоятельно разобрать автомобиль на запчасти, часть из которых они планировали продать. О том смогут ли родственники Парфенова А. предоставить им место для разбора автомобиля им на тот момент было не известно, так как с данной просьбой они ранее не обращались. О том, какие именно инструменты есть в пользовании у родственников Парфенова А. ему не известно, о том что бы им родственники Парфенова А. предоставили место для разбора автомобиля они хотели спросить когда приехали бы к ним домой, но так как у них закончился бензин они решили автомобиль оставить в лесополосе и утром найти бензин, чтобы отправиться на место где они смогли бы разобрать автомобиль. Когда они ехали в р.<адрес> то на повороте в <адрес> заметили, что у них заканчивается бензин и поэтому решили вернуться в <адрес> и утром вернуться в р.<адрес> и довести задуманное до конца (т. 1 л.д. 131-133). Вину в совершенном им преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 243-246). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил, дополнил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на его действия по краже не повлияло.

Таким образом, Парфенов А.Ю., Деревянко Д.Г. признали совершение ими действий, связанных с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашённые показания подсудимых в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Парфенова А.Ю., Деревянко Д.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина Парфенова А.Ю., Деревянко Д.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует: он проживает по адресу <адрес>, в домовладении своей дочери ФИО2. У него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, фиолетового цвета, 2002 года выпуска, который он приобретал у брата его бывшей супруги ФИО9 за 25 000 рублей, данный автомобиль он купил без аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он вернулся из магазина домой по месту своего жительства, и оставил принадлежащий ему автомобиль у двора вышеуказанного домовладения. Так как у принадлежащего ему автомобиля замок на водительской двери сломан, он оставлял её под окнами дома, думал, что автомобиль старый и его никто не возьмет, поэтому не загонял его во двор. В ночь с 28.10.2022 на 29.10.2022 его дочь находилась в гостях, когда примерно около 05.00 часов утра она вернулась домой, разбудила его и сообщила, что автомобиля нет, когда вышел во двор, заметил, что принадлежащий ему автомобиль пропал и сразу сообщил случившимся в полицию. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление и сотрудники стали искать принадлежащий ему автомобиль, когда спустя некоторое время около 10.00 часов сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему автомобиль в лесополосе за селом <адрес>. После чего его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и потом отправлен на штрафстоянку <адрес>. Далее в ходе следственных действий ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был угнан Деревянко Д. и Парфеновым А., которые ему сообщили, что взяли автомобиль, потому что хотели покататься. Когда сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему автомобиль, он обнаружил повреждения автомобиля, а именно разбитое переднее ветровое стекло, так же были повреждены зеркало заднего вида на водительской двери, капот, и задний бампер автомобиля. Преступными действиями Деревянко Д. и Парфенова А. ему причинён имущественный вред, так как данный автомобиль использовался в хозяйственных целях, а так же для того, чтобы возить его внуков в школу. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности. Исковые требования к виновным им будут заявлены позже. Больше ему сообщить нечего. В июле месяце 2022 года он приобрел себе автомобиль марки ВАЗ 21070 г.р.з. №. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль ему возвращен и находится у него. Когда он увидел свой автомобиль на штрафстоянке, то он обнаружил, что на нем имеются повреждения, именно: разбито переднее ветровое стекло, повреждено зеркало заднего вида на водительской двери, деформирована крышка капота, и поврежден задний бампер автомобиля. Также может добавить, что на рулевом колесе у него ранее была сломана крышка рулевого колеса, то есть она периодически отпадала, и данное повреждение просит не учитывать. Накладка заднего бампера у него ранее также была повреждена им самим, и данное повреждение просит также не учитывать. Согласно предоставленной ему справки о среднерыночной стоимости поврежденных элементов кузова его автомобиля, составляет 19 000 рублей. С суммой оценки он согласен полностью. В результате повреждений его автомобиля, с учетом вычета поврежденных деталей крышки рулевого колеса и накладки заднего бампера, которые он повредил ранее сам, ему причинен материальный ущерб в сумме 16 650 рублей, который для него существенным не является, так как с данными повреждениями автомобиль своих качеств в эксплуатации и не потерял. Согласно предоставленной ему справки об оценки его автомобиля, рыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства ВАЗ 21070 год выпуска 2022, с учетом естественного износа и реальных цен на рынке составляет 61 047 рублей, с данной оценкой он согласен и подтверждает её полностью. Ранее стоимость автомобиля он оценивал в 25 000 рублей, так как не знал на тот момент реальных цен на аналогичный автотранспорт. В результате хищения принадлежащего ему автомобиля г.р.з. №, ему был причинен материальный ущерб в сумме 61047 рублей, который для него является значительным, так как в виду своего состояния здоровья он нигде не работает, проживает совместно со своей дочерью ФИО2 и своими внуками, и проживают они на детские пособия, получаемые его дочерью ФИО2, какую сумму выплачивают за пособия, ему не известно. В собственности у него находится только автомобиль г.р.з. а331ер34 (т. 1 л.д. 60-61; 176-177).

Оглашенные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, она проживает по адресу: <адрес>, в домовладении своих родителей ФИО10 и отца ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19.00 часов она находилась у своего парня Деревянко Д.Г в гостях, когда к нему приехал его друг Парфенов А и они стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. После чего они решили пойти в СДК Мачешанский, где смотрели кино, Парфенов А. и Деревянко Д. употребляли спиртное, там они пробыли примерно около двух часов. Далее они пошли домой к её парню Деревянко Д., потом Денис когда они пришли домой, сказал ей заходить в дом, а они пойдут и возьмут еще спиртного, на что она согласилась. После чего спустя некоторое время ей позвонил Деревянко Д. и сказал, чтобы она одевалась и выходила на улицу, она спросила зачем, он ей пояснил, что когда выйдет, узнает. Она оделась и вышла на улицу, когда она вышла с территории домовладения, где проживает ее парень, увидела стоящий автомобиль за управлением которого находился Денис. Она села в автомобиль, спросила у Дениса где они взяли машину, Денис сообщил ей, что автомобиль взяли покататься у его знакомого, кого именно он не пояснил. Далее они выехали на автотрассу в сторону р.<адрес>, доехали до <адрес>, там за руль автомобиля сел Парфенов А., потом они направились в <адрес>, где подъехали к СДК Родинскому и там находились некоторое время. Далее они решили поехать в <адрес>, когда на повороте в <адрес> на автотрассу они остановились и Парфенов А. предложил Денису снять номера с автомобиля и Денис согласился так как по её мнению находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, после чего ФИО5 пошел срывать государственный регистрационный знак спереди автомобиля а Денис снимал знак сзади автомобиля. Когда они сняли знаки, положили их в салон автомобиля, и они поехали в <адрес> за управлением находился Парфенов Александр. По дороге в <адрес> Парфенов А. сказал Денису, что номера надо выкинуть и Денис выбросил их из салона через окно, после они приехали в <адрес> и там некоторое катались, за рулем находился ФИО5. Далее спустя некоторое время пока они катались, решили поехать в р.<адрес>, где при выезде на трассу кто находился за управлением автомобиля пояснить не может, так как ей сильно хотелось спать и она находилась в состоянии полудрема. Когда они выехали из <адрес> у автомобиля кончился бензин, и они остановились примерно около 500 метров от <адрес>, и она услышала как Денис ударил по лобовому стеклу ногой, так как разозлился из-за того что кончился бензин. После как они остановились, ФИО5 предложил Денису откатить автомобиль с дороги и сообщил, что знает, куда можно откатить автомобиль так, чтобы его не было видно с дороги на что Денис согласился. Далее ФИО5 после того как они откатили автомобиль в лесополосу, пытался залезь под капот автомобиля для чего именно она не знает, но когда у него не получилось, как ей показалось, стал ломать капот автомобиля а именно после того как согнул угол капота залазил на капот. После этого они пошли спать домой к ФИО5, так как он предложил переночевать у него дома, а потом утром взять у кого-нибудь бензин и продолжить кататься. Так 29.10.2022 утром к ним приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Они поехали на перекресток, где они ранее оставили автомобиль, после чего поехали в отделение полиции, где Парфенов А. и Деревянко Д. сознались в том, что взяли покататься автомобиль, который они взяли без разрешения владельца автомобиля она узнала в отделении полиции со слов ФИО5 и Дениса (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12, следует: он проходит службу в органах внутренних дел, в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска. В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю расстановки сил и средств Отделения МВД России по <адрес>, он находился в составе следственно-оперативной службы совместно с участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> ФИО17. Примерно в 05 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО13 Новикова поступило сообщение о том, что в службу 112 обратилась гражданка ФИО2 о том, что неизвестные угнали принадлежащей ей автомобиль. После получения указанного сообщения, он совместно с ФИО17, начальником ОГИБДД ФИО14 и старшим СОГ начальником ДГ ФИО15 выехали по адресу проживания заявителя ФИО2 по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что неизвестное лицо угнало принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета. В ходе проведения следственно оперативных мероприятий ими был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета за <адрес>, который находился в лесополосе съезда с автодороги «Самойловка-Шумилинская» за <адрес>, а так же удалось установить, что угон совершили Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г., которые находились по адресу проживания Парфенова А.Ю.. Последние были доставлены в Отделение МВД России по <адрес>, где с них отобрано объяснение. По прибытию, им от Парфенова А.Ю. было отобрано объяснение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Парфенов А.Ю. на автобусе приехал из <адрес> в <адрес> к своему другу Деревянко Д.Г.. Когда пришел к нему домой, где Деревянко Д.Г. проживает с бабушкой, Деревянко Д. был дома со своей девушкой Свидетель №4, после чего они вдвоем стали употреблять спиртное. Примерно около 19.00 часов Парфенов А.Ю. совместно с Деревянко Д. и Свидетель №4 пошли гулять в СДК Мачешанский, где ещё употребили спиртное. В СДК Мачешанский пробыли примерно около двух часов. После чего втроем пошли домой к Деревянко Д. на <адрес>. Далее они проводили Свидетель №4 до дома Деревянко Д.. Затем Парфенов А.Ю. совместно с Деревянко Д.Г. вдвоем направились по улице <адрес>, когда они вышли на <адрес>, увидели на улице стоящий автомобиль ВАЗ 2107 фиолетового цвета, г.р.з. Парфенову А.Ю. не известен, тогда Деревянко Д. предложил попробовать угнать его. Парфенов А.Ю. согласился и сказал давай. После чего они осмотрелись, убедившись, что никого нет, подошли к данному автомобилю, стали пробовать, открыты ли двери, двери с обеих сторон автомобиля были не замкнуты. Далее когда они неправомерно завладели автотранспортным средством и на нём поехали кататься, когда у вышеуказанного автомобиля закончился бензин Парфенов А. совместно с Деревянко решили его спрятать, заранее оторвав государственный регистрационный знак автомобиля, который выкинули по автодороге «Самойловка-Шумилинская» из <адрес> в <адрес>. Когда они спрятали автомобиль, Парфенов А. совместно с Деревянко Д. и его девушкой Свидетель №4 пешком направились домой к Парфенову А. по адресу <адрес>, когда пришли домой, легли спать. Утром к ним приехали сотрудники полиции, и они сознались в совершении угона автомобиля ВАЗ 2107 фиолетового цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, Парфенову А. неизвестно. Данный автомобиль брать Парфенову А. и Деревянко Д. никто не разрешал. В совершенном преступлении раскаивались. Так же о том, что данным автомобилем Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. завладели с целью продажи последние не говорили, так же может добавить, что объяснение было отобрано со слов Парфенова А.Ю. и по окончанию прочитано им лично в присутствии других лиц. Далее Парфенов А. и Деревянко Д. примерно в 09.00 часов 07.11.2022 года прибыли в Отделение МВД России по <адрес>, где они лично и собственноручно написали явки с повинной (т. 1 л.д. 139-141).

Показания свидетеля относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Парфенова и Деревянко по факту кражи автомашины, суд исключает из числа доказательств по делу, как недопустимые, не имеющие юридической силы (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В остальном показания свидетеля сотрудника полиции последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО18 следует: Парфенов А.Ю. приходиться его супруге родным братом. О том, что Парфенов А.Ю. указал принадлежащий ему гараж, как место хранения угнанного им ранее автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. По данному поводу может пояснить, что Парфенов А.Ю. по поводу хранения автомобиля с ним или с его женой не разговаривал и не договаривался и ранее с подобной просьбой к нему или к его жене не обращался. В принадлежащем ему гараже инструментов для проведения полного или частичного разбора автомобиля не имеется. Если бы Парфенов А.Ю. обратился к нему с данной просьбой, он бы ему не разрешил хранить в его гараже пригнанный им автомобиль, так как он ему не доверяет. Так же ему известно финансовое положение Парфенова А.Ю. и он знает точно, что он не смог бы приобрести автомобиль даже при последующей продаже автомобиля на запчасти. Так в принадлежащем свидетелю гараже имеется яма для ремонта автомобиля, которая осыпалась и Парфенову А.Ю. было известно о том, что загнать автомобиль в гараж не предоставляется возможным, именно поэтому принадлежащий ему автомобиль находится на территории домовладения (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО3 следует: Парфенов А.Ю. приходиться ей родным братом. О том, что её брат совершил угон, ей стало известно примерно в конце ноября 2022 года, так как её брат должен был уходить в армию и являлся призывником, но ей стало известно, что в отношении Парфенова А.Ю. возбужденно уголовное дело, поэтому он в армию не ушел. О том, что её брат указал гараж, принадлежащий её мужу, как место хранения угнанного им автомобиля, ей стало известно от сотрудников полиции в ходе следственного действия, проводимого примерно в начале декабря 2022 года, точной даты и времени она не помнит. Ранее Парфенов А.Ю. к ней или к ее мужу с просьбой по хранению автомобиля не обращался, с чего он мог предположить, что ему разрешат хранить пригнанный им автомобиль ей не известно, так как если бы он обратился с данной просьбой, ему бы никто не разрешил. Так же их гараж не приспособлен для хранения автомобиля, так как находится в аварийном состоянии, и в нём нет инструментов для ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО16 следует: он является начальником участка ООО «<данные изъяты>», данное предприятие занимается приёмом чернового метала, принадлежность по собственнику или кому принадлежит металл, они не узнают, только со слов кто сдает металл. Так в начале декабря к нему на предприятие приехали сотрудники полиции для проведения следственного действия, в ходе которого неизвестный ему гражданин, которого свидетель ранее не видел, пояснил в его присутствии, что хотел сдать автомобиль ему на предприятие, хотя данный гражданин к нему не обращался и каких-либо договорённостей с ним у него не было (т. 1 л.д. 161-163).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подозреваемый Парфенов А.Ю. в присутствии участвующих лиц указал месторасположение автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. № возле домовладения по адресу <адрес>, который был похищен совместно с Деревянко Д.Г.; место, где оставил автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, на участке местности с координатами № широты, № долготы, расположенного от автодороги «Самойловка-Шумилинская» <адрес> (т. 1 л.д. 106-114).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 следует: ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО17 и спросил, может ли быть понятым, на что он согласился. После чего он и другой понятой Свидетель №1, которому так же звонил ФИО17, на служебном автомобиле сотрудников полиции поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он и другой понятой Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции поехали на служебном автомобиле к домовладению № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ранее ему не знакомый Потерпевший №1, на месте сотрудники полиции пояснили им, что приехали к данному домовладению с целью проведения проверки показаний на месте подозреваемых Парфенова А.Ю. и Деревянко Д.Г.. Далее, когда они подошли к дому, сотрудники полиции попросили подозреваемого пояснить о том, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета, после чего Парфенов А.Ю. пояснил в присутствии участвующих лиц, указав место, где находился вышеуказанный автомобиль, он был в незапертом состоянии, когда они решили завладеть данным автомобилем для личной выгоды, так же пояснил о том, что вышеуказанный автомобиль они откатили на поворот выезда из <адрес>. Далее на повороте сломав перед этим стопорное кольцо рулевого колеса, после на повороте сломали замок зажигания и завели автомобиль и после Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. указали направление своего движения в сторону р.<адрес>. Далее они в составе группы поехали на место, которое указывали подозреваемые Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. далее проехав <адрес> Парфенов А.Ю. указал на съезд с автодороги в лесополосу, после чего участвующие лица вышли из служебных автомобиле и подозреваемые указали примерное место расположение автомобиля которым они ранее завладели, когда у автомобиля закончился бензин, после этого подозреваемые, Парфенов А. и Деревянко Д. пояснили в присутствии участвующих лиц, что решили спрятать данный автомобиль за лесополосой, чтобы вышеуказанный автомобиль не смогли обнаружить. О том, что данным автомобилем подозреваемые Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. завладели с целью продажи, не поясняли (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, следует: ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО17 и спросил, может ли быть понятым, на что он согласился. После чего он и другой понятой Свидетель №2, которому так же звонил ФИО17, на служебном автомобиле сотрудников полиции поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он и другой понятой Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции по <адрес> поехали на служебном автомобиле к домовладению № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ранее ему не знакомый Потерпевший №1, на месте сотрудники полиции пояснили им, что приехали к данному домовладению с целью проведения проверки показаний на месте подозреваемых Парфенова А.Ю. и Деревянко Д.Г.. Далее, когда они подошли к дому, сотрудники полиции по <адрес> попросили подозреваемого пояснить о том, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета, после чего Парфенов А.Ю., а после Деревянко Д.Г. пояснил в присутствии участвующих лиц указав место, где находился вышеуказанный автомобиль, что данный автомобиль находился в незапертом состоянии, когда они решили завладеть данный автомобилем для личной выгоды, так же пояснил о том, что вышеуказанный автомобиль они откатили на поворот выезда из <адрес>. Далее на повороте сломав перед этим стопорное кольцо рулевого колеса, после на повороте сломали замок зажигания и завели автомобиль и после Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. указали направление своего движения в сторону р.<адрес>. Далее они в составе группы поехали на место, которое указывали подозреваемые Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г.. Проехав <адрес> Парфенов А.Ю. указал на съезд с автодороги в лесополосу, после чего участвующие лица вышли из служебных автомобилей и подозреваемые указали примерное место расположение автомобиля, которым они ранее завладели, когда у автомобиля закончился бензин, после этого подозреваемые, Парфенов А. и Деревянко Д. пояснили в присутствии участвующих лиц, что решили спрятать данный автомобиль за лесополосой, чтобы вышеуказанный автомобиль не смогли обнаружить. О том, что данным автомобилем подозреваемые Парфенов А.Ю. и Деревянко Д.Г. завладели с целью продажи, не поясняли (т. 1 л.д. 126-127).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Протоколом очной ставки подозреваемого Парфенова А.Ю. с подозреваемым Деревянко Д.Г. от 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 134-135).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подозреваемый Парфенов А.Ю. в присутствии участвующих лиц указал предположительное место разбора и место хранения ранее похищенного им совместно с Деревянко Д.Г. автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. № в домовладении по адресу <адрес>. Далее Парфенов А.Ю. указал предположительное место продажи автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, по адресу <адрес> р.<адрес> ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-148).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №5 следует: ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО17 и спросил, может ли быть понятым, на что он согласился. После чего он и другой понятой Свидетель №6, которому так же звонил ФИО17, на служебном автомобиле сотрудников полиции поехали в р.<адрес>. По приезду в р.<адрес>, он и другой понятой Свидетель №6 вместе с сотрудниками полиции по <адрес> поехали на служебном автомобиле к домовладению 21 по <адрес>, в котором проживает ранее не знакомый ему ФИО18, на месте сотрудники полиции пояснили им, что приехали к данному домовладению с целью проведения проверки показаний на месте подозреваемого Парфенова А.Ю.. Далее, когда они подошли к дому, сотрудники полиции по <адрес> попросили подозреваемого пояснить о том, где он собирался разбирать ранее угнанный им автомобиль марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета, после чего Парфенов А.Ю. пояснил в присутствии участвующих лиц, указав направление на территорию домовладения и указал на гараж, где собирался разбирать вышеуказанный автомобиль. После чего вышла ранее незнакомая свидетелю девушка, представилась ФИО3 и попросила участвующих лиц покинуть территорию домовладения. После чего сотрудники предложили указать Парфенову А.Ю. место, где он собирался сдать полученные им детали автомобиля после разборки и Парфенов А.Ю. в присутствии участвующих лиц указал направление в сторону р.<адрес>, по следованию указанному Парфеновым А.Ю. участвующие прибыли на предприятие ООО «УралМетПром», где в присутствии участвующих лиц Парфенов А.Ю. указал на вывеску предприятия и пояснил, что собирался сдать детали автомобиля, как черновой метал на данном предприятии (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6 следует: ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО17 и спросил, может ли быть понятым, на что он согласился. После чего он и другой понятой Свидетель №5, которому так же звонил ФИО17, на служебном автомобиле сотрудников полиции поехали в р.<адрес>. По приезду в р.<адрес>, он и другой понятой Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции по <адрес> поехали на служебном автомобиле к домовладению № по <адрес>, в котором проживает ранее не знакомый свидетелю ФИО18, на месте сотрудники полиции пояснили им, что приехали к данному домовладение с целью проведения проверки показаний на месте подозреваемого Парфенова А.Ю.. Далее, когда они подошли к дому, сотрудники полиции по <адрес> попросили подозреваемого пояснить о том, где он собирался разбирать ранее угнанный им автомобиль марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета, после чего Парфенов А.Ю. пояснил в присутствии участвующих лиц, указав направление на территорию домовладения и указал на гараж, где собирался разбирать вышеуказанный автомобиль. После чего вышла ранее незнакомая свидетелю девушка, которая представилась ФИО3 и попросила участвующих лиц покинуть территорию домовладения. После чего сотрудники предложили указать Парфенову А.Ю. место, где он собирался сдать полученные им детали автомобиля после разборки и Парфенов А.Ю. в присутствии участвующих лиц указал направление в сторону р.<адрес>, по следованию указанному Парфеновым А.Ю. прибыли на предприятие ООО «<данные изъяты>», где в присутствии участвующих лиц Парфенов А.Ю. указал на вывеску предприятии и пояснил, что собирался сдать детали автомобиля, как черновой метал на данном предприятии (т. 1 л.д. 151-152).

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже у него автомашины (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу <адрес> № <адрес> и установлено место хищения автомобиля ВАЗ-21070 г.р.з. а331ер34, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль ВАЗ-21070 г.р.з. не известен на участке местности слева от автодороги Самойловка-Шумилинская <адрес> (т. 1 л.д. 16-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок автодороги Самойловка-Шумилинская в <адрес>с обнаруженным г.р.з. № (т. 1 л.д. 26-31).

Копией оценки стоимости поврежденных элементов кузова автотранспортного средства ВАЗ-21070 г.р.з. № согласно которой, стоимость элементов кузова автомобиля составляет общую сумму 19 000 рублей (т. 1 л.д. 101-105).

Копиёй оценки стоимости автотранспортного средства ВАЗ-21070 г.р.з. №, согласно которой стоимость автомобиля составляет общую сумму 61 047 рублей (т. 1 л.д. 165-175).

Справкой ПАО «Сбербанк» на потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой установлено движение денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2022 года (т. 1 л.д. 203-207).

Сведениями о наличии транспортных средств, находящихся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 установливающими, что автотранспортное средство ВАЗ-21070 г.р.з. а331ер34 принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-219).

Копиями документов по месту жительства Потерпевший №1, согласно которых установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проживает в домовладении у своих родственников (т. 1 л.д. 184-201).

Копией справки Центра занятости населения Киквидзенского района на потерпевшего Макеева Ю.А., которой установлено, что потерпевший не состоит на учете (т. 1 л.д. 209).

Справкой Пенсионного фонда России на потерпевшего Потерпевший №1, которой установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо пособий не получает (т. 1 л.д. 211).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Парфенову А.Ю., Деревянко Д.Г. обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых, исходя из предъявленного им органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: действия Парфенова А.Ю. – по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Деревянко Д.Г. – по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, размер ущерба от кражи потерпевшему Потерпевший №1 установлен в 61 047 рублей.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было подробно изучено имущественное положение потерпевшего. Так, он проживает с дочерью, внуками, не работает, живет на пособия, получаемые дочерью. В собственности имеет только автомашину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" установлено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительность ущерба является оценочным понятием, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями подсудимого, потерпевшему причинён значительный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Парфенов А.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике УУП характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Парфенову А.Ю. суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и полное признание вины в содеянном, а также частичное недобровольное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении следователем потерпевшему под сохранную расписку похищенного автомобиля. Активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений выразилось в следующем: Парфенов А.Ю. дал последовательные признательные показания о совершённом им преступлении, указал места для хранения и разбора автомашины на запчасти, место сдачи на металл.

Парфенов А.Ю. ранее не судим.

Отягчающих наказание Парфенову А.Ю. обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания состояния опьянения Парфенова А.Ю. в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого и совершение им данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Парфенову А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" суд, разрешая данный вопрос, в данном случае суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид неосторожности, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Парфеновым А.Ю. умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Парфеновым А.Ю. преступления.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Парфенова А.Ю. суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, материального положения, учитывая, что преступление, совершённое Парфеновым А.Ю., в соответствии с частью 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Парфенова А.Ю. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Подсудимый Деревянко Д.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике УУП характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Деревянко Д.Г. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и полное признание вины в содеянном, а также частичное недобровольное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении следователем потерпевшему под сохранную расписку похищенного автомобиля.

Деревянко Д.Г. судим: 26.05.2020 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев; 12.10.2020 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 23.08.2021 года. 01.09.2021 года поставлен на учет в Новоаннинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области для отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; окончание срока 22.08.2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 10 дней, неотбытый срок – 1 год 5 месяцев 20 дней.

Наличие указных судимостей не влечет рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих наказание Деревянко Д.Г. обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания состояния опьянения Деревянко Д.Г. в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого и совершение им данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Деревянко Д.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Деревянко Д.Г. умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Деревянко Д.Г. преступления.

Также нет оснований для прекращения производства по делу в отношении Деревянко Д.Г..

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, материального положения, учитывая, что преступление, совершённое Деревянко Д.Г., в соответствии с частью 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Деревянко Д.Г. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Преступление по настоящему делу совершено 28.10.2022 года, то есть после вынесения приговора Киквидзенским районным судом Волгоградской области от 12.10.2020 года, после отбытия основного наказания по нему (которое отбыто 23.08.2021 года) и в период отбытия дополнительного наказания, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киквидзенского районного суда от 12.10.2022 года, в размере 1 год 5 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21070 г.р.з. №, два государственных регистрационных знака № автомобиля марки «ВАЗ 21070»; бумажный конверт белого цвета с ключами от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. № считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАРФЕНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в месте жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении Парфенова А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ДЕРЕВЯНКО ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.10.2020 года, назначив Деревянко Денису Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Деревянко Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Деревянко Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Деревянко Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21070 г.р.з. №, два государственных регистрационных знака № автомобиля марки «ВАЗ 21070»; бумажный конверт белого цвета с ключами от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. № считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

    Судья Киквидзенского районного суда:                          О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья                                                                     О.В. Клиновская